Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А50-9199/2019

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

19.08.2019 года Дело №А50-9199/2019

Резолютивная часть решения вынесена 05.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе Лавров Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618250, <...>)

к ФИО1 (ОГРНИП 305592100115762, ИНН <***>; 618250, <...>)

о взыскании убытков в размере 97 949 руб. 15 коп.

третье лицо: ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>, 618250, <...>).

при участии:

от истца – ФИО2, к/упр., пасп.;

от ответчика – не яв., извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков в сумме 97 949 руб. 15 коп.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2018г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СпецАвтоТранс».

Представители Ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

19.04.2019г. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.39, 40).

22.07.2019г. третьим лицом е представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «СпецАвтоТранс» не возражает относительно удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017г. по делу №А50-9428/2017 ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017г. по делу № А50-9428/2017 конкурсным управляющим ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» утверждён ФИО2.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что ООО «Центр инженерной комплектации» были выставлены истцу счёт №374 от 27 июля 2015г. и счёт-фактура № 374 от 27 июля 2015г. на оплату имущества: КЧМ-5 К-80 9 секций, котёл на твёрдом топливе (80кВт) универсальный, группа безопасности котла 1" SG по цене 115 580 руб. (в том числе НДС 17 630,85 руб.).

После оплаты счёта истец получил от ООО «Центр инженерной комплектации» указанное имущество по товарной накладной № 451 от 25 августа 2018г.

Согласно инвентарной описи основных средств № 1 от 21.07.2016г. данное имущество значилось в фактическом наличии у истца по стоимости 97949 руб. 15 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 01 ноября 2017г. (дата признания должника банкротом) руководителем истца являлась ФИО1, которая не выполнила требование ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в виде передачи имущества должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018г. по делу № А50-9428/2017 суд обязал ФИО1, как бывшего руководителя истца, передать КЧМ-5 К-80 9 секций, котёл на твёрдом топливе (80кВт) универсальный конкурсному управляющему, которое, по состоянию на дату принятия настоящего решения, не исполнено.

Поскольку имущество не было передано Ответчиком, 22 ноября 2018г. истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости имущества, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ исчисляются по цене приобретения и балансовой стоимости имущества, в сумме 97949 руб. 15 коп.

Претензия Ответчиком оставлена без исполнения, имущества Истцу не передано, убытки в виде стоимости имущества так же возмещены.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился за их защитой в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-9428/2017 в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Определением суда от 11.07.2018г. по делу №А50-9428/2017 установлено, что доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 конкурсному управляющему должника документов, касающихся деятельности должника, а также имущества, материалы дела не содержат, так же как и доказательств утраты бывшем руководителем Общества таких документов либо невозможности их передачи арбитражному управляющему должника, в связи с чем суд обязал ФИО1 передать арбитражному управляющему ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» ФИО2 следующие документы и имущество ООО «Губахинское автотранспортное предприятие», в том числе КЧМ-5 К-80 9 секций, котёл на твёрдом топливе (80кВт) универсальный.

Ответчик возражая по заявленным требованиям ссылается на то, что КЧМ-5 К-80 9 секций котел на твердом топливе (80 кВт) универсальный использовался для обогрева автомастерских ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» (S - 600-700м2 Н- 6м), как в зимнее так и летнее время (высокая влажность помещений), из-за интенсивной эксплуатации и применения различного топлива (уголь, отходы деревопереработки), а также демонтаж и транспортировка котла в другое помещение привели к тому, что котел пришел в технически неисправное состояние и дальнейшей эксплуатации не подлежал, восстановительный ремонт был экономически нецелесообразен в связи с большим количеством дефектов (физический износ в связи с образованием сквозных трещин корпуса в 2-х местах, трещин на поверхности экранных и кипятильных труб, коррозионные разъедания наружных и внутренних поверхностей труб), что подтверждается дефектным актом. Для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации котла был приглашен специалист со сторонней организации. Данное основное средство было списано, разобрано, уничтожены непригодные узлы, детали. Демонтированный объект весом в 600 кг был сдан на металлолом (Акт о списании объекта основных средств №1 от 12.05.2017г.). Полученные денежные средства направлены на оплату стоянки имущества ООО «Губахинское автотранспортное предприятие», а именно Прицепа-разбрасывателя песка Л-415, который был передан конкурсному управляющему ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» в феврале 2018 года.

Истец возражая по доводам изложенным в отзыве ссылается на то, что после подписания дефектного акта, датированного 12 мая 2017г., 22 мая 2017г. между истцом и ООО «СпецАвтоТранс» заключается договор купли-продажи данного имущества по балансовой стоимости. При этом из пункта 2 акта приёма-передачи от 22 мая 2017г. следует, что Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности товара.

Третье лицо в отзыве на иск, указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент открытия конкурсного производства ООО «СпецАвтоТранс» находилось в процедуре ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии общества являлась ФИО1.

Согласно пояснениям ООО «СпецАвтоТранс» ФИО1 также присутствовала на судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «СК Статус» о признании ООО «СпецАвтоТранс» несостоятельным (банкротом).

Между тем, согласно пояснениями третьего лица, ФИО1 обязанность, установленную п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнила; документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности Должника ООО «СпецАвтоТранс» конкурсному управляющему не передала.

Таким образом, сведениями о заключении и расторжении ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» и ООО «СпецАвтоТранс» договора купли-продажи оборудования от «22» мая 2017г. на общую сумму 366 472 рубля 66 копеек, конкурсный управляющий ООО «СпецАвтоТранс» не обладает.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного доку юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступаю интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лиц (ч. 1 ст.53.1 ГКРФ).

В случае уклонения от обязанности, установленной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать в ведение имущество Должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение судебного акта по передаче спорного имущества истцу, равно как и не возместил его стоимость.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2. ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ОО «ГАП» подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, исковые требования о взыскании с ФИО3 97949,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов. Иного суду не доказано.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 305592100115762, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 97 949 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 15 коп.

3. Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 305592100115762, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину в размере 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 97 коп.

4. Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 305592100115762, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров