Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-86963/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86963/17
14 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "КОМФОРТ" к ЗАО " ЖИЛСТРОЙ"

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 13.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО " ЖИЛСТРОЙ" (ответчик), при участии ФИО2 о взыскании задолженности по Договору №01/2013 от 01.10.2013 г. (Договор) за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 2 524 788 руб., пени в размере 338444,96 руб. (с учётом определения от 18.12.2017)

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 февраля 2018 10:45. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца не поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство об изменении исковых требований.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части суммы неустойки до размера 429928,43 руб.

В материалы дела имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до точного произведения расчета коммунальных услуг.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; (в ред. Федерального закона от 22.04.2013 N 61-ФЗ) 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Оценив основания заявленного ходатайства, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого иска, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязуется оказать ответчику за плату следующие услуги и выполнить работы: по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> (далее - дома), в которых у ЗАО «Жилстрой» находится недвижимое имущество; по содержанию и ремонту общего имущества домов; по управлению, содержанию и ремонту нежилых помещений и машиномест, принадлежащих ЗАО «Жилстрой», расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в настоящем пункте, перечень которых указан в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору; по предоставлению коммунальных услуг собственнику жилых и нежилых помещений (офисы) ЗАО «Жилстрой» в домах (далее - помещения), перечень которых указан в приложении № 1, и машиномест, перечень которых указан в приложении № 2.

Как следует из иска, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате в рамках Договора не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 524 788 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 524 788 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности.

Следовательно, задолженность в размере 2 524 788 руб. обоснована и подлежит взысканию.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 429928,43 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 774 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО " ЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "КОМФОРТ" сумму долга в размере 2524788 руб., неустойку в размере 429928,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 774 руб.

Возвратить ООО "КОМФОРТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2096 руб., уплаченную по п/п №106 от 29.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев