Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-20574/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20574/23
21 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"¸ ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", ООО "ТОН", ФИО2, ООО УК "ТЭН ХХI ВЕК", ИП ФИО3, АО "ДСК "АВТОБАН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО", при участии третьих лиц ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"¸ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", ООО "ТОН", ФИО2, ООО УК "ТЭН ХХI ВЕК", ИП ФИО3, АО "ДСК "АВТОБАН", о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за апрель, май, июнь, июль, август, декабрь 2020 года в размере 1 413 684 руб. 59 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 13.02.2023 в размере 731 017 руб. 57 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились представители сторон и ИП ФИО3. Представители иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 30.10.2023г.истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере стоимости фактических потерь в сумме 1 413 684 руб. 59 коп.; законную неустойку за период с 19.05.2020г. по 03.10.2023г. в размере 1 595 071 руб. 94 коп.; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №17-4036 от 01.06.2007г. (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Также между сторонами спора был заключен договор №17-4037, по условиям которого ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям Истца.

Так, разногласия возникли по потребителям: ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", ООО "ТОН", ФИО2, ООО УК "ТЭН ХХI ВЕК", ИП ФИО3 в общем объеме 455 334 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 1 413 684,59 руб.

Реестр возникших разногласий с указанием потребителя, спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), сведений о приборах учета и показаниях представлены в материалы дела.

Истец направил Ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за прель, май, июнь, июль, август, декабрь 2020 года, в том числе, в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

Согласно доводам истца, заявленные разногласия возникли в связи с тем, что, по мнению сетевой организации, расчет полезного отпуска в спорный период по потребителям должен был производиться расчетным способом (по максимальной мощности). Истец же, оспаривая корректность расчетов объемов полезного отпуска сетевой организацией, рассчитал потребителей по показаниям приборов учета, переданных сетевой организацией.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на недоказанность истцом заявленных требований в части определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям.

По мнению ответчика, представленные истцом корректировочные документы являются документами, регулирующими отношения гарантирующего поставщика и потребителя и не являются основанием для проведения перерасчета между поставщиком и потребителем.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Продавец) и АО «Мособлэнерго» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец принимает на себя обязанность продавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Покупка Товара Покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, возникающих в связи с отношениями Сторон по передаче электроэнергии Продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор оказания услуг).

Данный Договор купли-продажи предусматривает обязанность Ответчика оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27 декабря 2004 года определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 51 правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Разногласия по потребителю ФКУ «Центравтомагистраль» за период с апреля по июнь 2020 г.

Ответчик в своих письменных объяснениях указывает, что ни истец ни ответчик не был уведомлен о передачи потребителем ФКУ «Центравтомагистраль» полномочий на предоставление доступа к приборам учета АО «ДСК Автобан».

Данный довод не имеет правового значения, поскольку представителем потребителя АО «ДСК Автобан» в рамках заключенного государственного контракта № 157 /17-е был предоставлен доступ к приборам учета для снятия показаний.

В ходе судебного разбирательства 06.06.2023 представителем ФКУ «Центравтомагистраль» представлены письменные объяснения, в которых потребитель подтверждает доводы истца о присутствии представителя потребителя АО «ДСК Автобан» для обеспечения доступа к энергопринимаюндим устройствам потребителя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом АО «ДСК «Автобан» №03/02АБ - 630 от 08.07.2020, где в частности представитель потребителя подтверждает, что присутствовал при проведении проверки и был готов обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае можно однозначно утверждать, что полномочия присутствующего лица, который не отказывал в допуске к энергопринимающим устройствам явствовали из обстановки, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, подтверждение полномочий на предоставление доступа к энергопринимающим устройствам явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

При этом, как уже отмечалось ранее, акты недопуска не были подписаны потребителем, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, соответственно акты не могут служить надлежащим доказательством поскольку составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, представителем сетевой организации был обеспечен допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, соответственно оснований для расчета потребленной электрической в соответствии с пунктами 178, 166 Основных положений №442 отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем были переданы фактические показания приборов учета за май, июнь, июль 2020 г.

Разногласия ООО УК «ТЭН XXI» на отрицательный дополнительный расход в декабре 2020, начислен в апреле 2021 г. дополнительным расходом.

Разногласия на отрицательный дополнительный расход в декабре 2020 г., указанный расход учтен в расчетном месяце апрель 2021 г. путем доначисления дополнительным расходом в апреле 2021 г, что наглядно видно из формы 18 юр. за указанный период, которая представлена в материалы дела.

Таким образом, АО «Мособлэнерго» уже получило спорные объемы в качестве объемов полезного отпуска.

Разногласия по ИП ФИО3 возникли ввиду того, что по мнению сетевой организации АО «Мособлэнерго» не получен полезный отпуск по потребителю ИП ФИО3 по показаниям ПУ № 41296867, 40995228, демонтированным сетевой организацией 21.12.2020.

13.09.2019 между АО «Мосэнергосбыт» и гр. ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 31603063, объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: 141400, <...>, уч. № 10 (кадастровый номер 50:10:0010308:16).

Актом допуска от 08.06.2020 № 1704432 в качестве расчетных допущены на вводе №1 - прибор учета № 41296867 (показания на дату проверки - 0,00), на вводе № 2 - прибор учета № 40995228 (показания на дату проверки - 0,00). Приборы учета допущены в эксплуатацию с участием потребителя.

24.07.2020 года от потребителя ИП ФИО3 поступила заявка через СУВК на заключение договора энергоснабжения (ПУ № 41296867, 40995228) по причине увеличения мощности с 40 кВт*ч до 100 кВт*ч.

04.08.2020 года заявка потребителя приостановлена АО «Мосэнергосбыт» в связи с предоставлением неполного пакета документов, о чем потребителю было направленно уведомление о приостановке заявки через сервис СУВК.

21.12.2020 года сетевой организацией во исполнение технических условий произведена замена приборов учета № 41296867 (показания на дату замены ПУ - 2830,08, расчётный коэффициент 40), 40995228 (показания на дату замены ПУ - 0,00) на приборы учета Меркурий 234 ART(M)-03 № 35421984 (показания на дату замены ПУ - 0,70), 35422010 (показания на дату замены ПУ - 43,24). Фотофиксация результатов проверки от 21.12.2020 сетевой организации не представлена. Акт проверки № 36-004599 подписи потребителя не содержит.

Представленные ответчиком акты допуска в адрес АО «Мосэнергосбыт» не направлялись. При этом на письмо истца от 29.04.2022 (приложение №1), направленное в адрес Ответчика о предоставлении подписанных актов допуска было проигнорировано АО «Мособолэнерго».

Согласно 82(1) Правил № 861 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом для допуска к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить приглашение для участия в процедуре указанного допуска субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии является обязательным в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации субъектов розничных рынков, указанных в настоящем пункте, в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и

обязана в этом случае возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 5 п. 153 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на 21.02.2020) для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета сетевая организация, если иное не установлено Правилами технологического присоединения, обязана за 3 календарных дня до проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Ввиду отсутствия доказательств получения АО «Мосэнергосбыт» приглашения АО «Мособлэнерго» для участия в процедуре замены приборов учета №№ 41296867 и 40995228 и допуска новых приборов учета в процессе технологического присоединения, сетевой организацией нарушены положения абз. 2 п. 82(1) Правил N 861, абз. 5 п. 153 Основных положений № 442.

Вопреки доводам ответчика с потребителем ФИО3 (как с бытовым потребителем) производились расчеты за потребленную электрическую энергию, что подтверждается выставленными счетами на оплату потребленной электрической энергии.

Указанное обстоятельство при неподписанном потребителем акте № 36-004598 от 21.12.2020 года и допущенном сетевой организацией нарушения процедуры допуска прибора учета, установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, к эксплуатации не подтверждают достоверность показаний прибора учета № 41296867, указанных в акте проверки.

При изложенных обстоятельствах, разногласия по полезному отпуску в отношения данного потребителя являются также необоснованными.

Разногласия по потребителю ФИО2, объем разногласий -2 468 кВт*ч., декабрь 2020.

В целях урегулирования разногласий по потребителю ФИО2 в декабре 2020 был проведен перерасчет. В полезный отпуск включен объем 2 468 кВт*ч., который отражен в отчетной форме 18-юр за декабрь 2020 г., а также протоколом совместного совещания от 22.02.2022 с участием ответчика, который подписан сетевой организацией без замечаний.

Кроме того, в адрес сетевой организации было направлено письмо от 22.02.2022 №МЭС/ИП/50/863 с целью урегулирования разногласий, которое сетевой оставлено без ответа.

В связи с чем, истцом был произведен перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что объем полезного отпуска по потребителям (третьим лицам) за заявленный период был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 455 334 кВт*ч. стоимостью 1 413 684 руб. 59 коп.

При этом размер корректировки равен объему потребления в виде разницы между некорректными и действительными показаниями приборов учета в спорный период.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истцом в материалы дела были представлены документы: обращение потребителя к истцу с корректными показаниями прибора учета, Акт проверки измерительного комплекса, которыми подтверждается завышение объемов услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно, занижение объемов потерь, а также первичная документация, на основании которой формируется баланс электрической энергии за рассматриваемый спорный период.

Обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь) закреплена пунктом 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Из положения данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие произвести предусмотренные нормами права расчеты и определить соответствующие величины.

Вопреки доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, суд, полагает, что действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде. Суд также принимает во внимание, что корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени, как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Позиция сетевой организации, не оспаривающей соответствующие объемы, основанная на односторонности характера изменений соответствующих объемов, отсутствии согласования (подписи), а также нарушение порядка заявления разногласий, предусмотренного Регламентом, судом, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, отклоняется.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения и/или злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика в сумме 1 413 684 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2020 по 03.10.2023 в размере 1 595 071 руб. 94 коп., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Представлен расчет.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с АО «Мособлэнерго» подлежит взысканию неустойка без учета периода действия моратория на банкротство.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. по делу №305-ЭС18-20107.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность не была погашена до вынесения решения суда о взыскании неустойки, при расчете неустойки на неоплаченную часть долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день рассмотрения спора по существу.

Согласно Информации Банка России с 30 октября 2023 года ключевая ставка равна 15%.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято Постановление № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее – Постановление №474) .

Согласно п. 1 Постановления №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479) до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022г. действовала ставка в размере 9,5%.

В соответствии с п. 2 Постановления №474 данный акт распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во связи с Постановлением N 474, причины и цели повышения ставки в августе 2023 г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ.

Иные выводы суда противоречили бы законодательному регулированию, способствовали бы нарушению принципов правовой определенности, равенства, добросовестности' в рассматриваемых отношениях, противоречили бы сформированному подходу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления N 474.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 9,5 %, установленной на 27 февраля 2022 г., Размер неустойки составил 1 165 629 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 165 629 руб. 50 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 764 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 133 руб.

Руководствуясь статьями 65, 66, 68, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере стоимости фактических потерь в сумме 1 413 684 руб. 59 коп.; законную неустойку за период с 19.05.2020г. по 03.10.2023г. в размере 1 165 629 руб. 50 коп.; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023г. по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 764 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 133 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева