Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-14978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14978/2020
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края дело №А60-14978/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Он-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Инвестстрой»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Он-Строй" обратилось в суд заявлением, в котором просит отменить постановление от 16.03.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении истребуемого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в отношении ООО «Он-строй».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.10.2017 ФС № 016733868, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-14235/2017, согласно которому из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное управление №25 "Уралмашстрой" истребовано имущество: башенный кран Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер №352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 16 марта 2020 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС N 016733868 вынес постановление о запрете регистрационных действия в отношении истребуемого имущества: башенный кран Potain МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd (исполнительное производство N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017).

Между тем, башенный кран Potain МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Со., приобретен ООО «Он-строй» по возмездной сделке на основании договора поставки № П-10-18 от 08.09.2018 года заключенного с ООО «Подъем Групп» (ИНН <***> КПП 770501001 ОГРН <***>), платежные поручения, подтверждающие оплату представлены.

Башенный кран поставлен на учет в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается письмом от 09.01.2019 года № 5/18-15.

Указанный башенный кран на момент заключения вышеуказанной сделки находился в собственности ООО «Подъем Групп», что подтверждалось условиями договора и паспортом на башенный кран, в аресте и залоге не состоял.

На момент вынесения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Он-строй» являлось собственником и законным владельцем своего имущества-башенного крана.

Согласно действующего законодательства принудительное изъятие имущество у собственника возможно только по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Принятые судебным приставом обеспечительные меры нарушают права заявителя, как собственника вышеуказанного имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ввиду того, что решение суда о признании недействительности договора поставки № П-10-18 от 08.09.2018 и истребования из добросовестного владения указанного башенного крана у ООО «Он-строй» не выносилось, заявитель полагает, что меры, принятые судебным приставом не являются адекватными и не отвечают обстоятельствам по делу.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения действующего законодательства РФ в части защиты прав собственника, а также порядка прекращения этих прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Между тем, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в рамках заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 ст. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу №А60-14235/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРГО ИНВЕСТСТРОЙ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены в полном объеме; из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное управление №25 "Уралмашстрой" истребовано имущество: башенный кран Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер №352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

Во исполнение названого решения 23.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016733868, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017.

Материалы исполнительного производства судебным приставом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены, заявителем же в материалы дела представлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении истребуемого имущества от 16.03.2020, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, действия судебного пристава по составлению которого оспариваются заявителем в рамках настоящего дела.

Из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что наложение ареста является правом судебного пристава.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав воспользовался предоставленным ему правом. При этом имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет, является предметом исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума №10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель ссылается на факт принадлежности ему имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении истребуемого имущества от 16.03.2020, представляя при этом в материалы дела договор поставки от 08.08.2018 № П-10-18.

При этом иск об истребовании спорного имущества (башенного крана Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер №352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.) из чужого незаконного владения являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А60-14235/2017.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу установлена правомерность правопритязаний на указанное имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное управление №25 "Уралмашстрой".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спор о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в предмет доказывания по которому входит установление несоответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, фактически заключается в споре о праве на имущество, в отношении которого совершены исполнительные действия, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 50 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом судом принято во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Следовательно, вынося оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении истребимого имущества от 16.03.2020, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования заявителя в рамках заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя не лишает заявителя права защитить свои права иными способами, предусмотренным действующим законодательством (путем предъявления соответствующего иска об освобождении имущества от ареста или иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева