Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А73-1807/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3076/2025
06 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 19.06.2025

по делу №А73-1807/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к ФИО1

о взыскании судебных расходов,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

о признании публичных торгов по реализации квартиры  ничтожной сделкой

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Процедура реализации имущества ФИО3 неоднократно продлевалась и в настоящее время не завершена.

Так, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 07.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка в размере 2 564 263,42 руб., из них     2 083 509,66 руб. - основной долг, 234 177,68 руб.- проценты за пользование кредитом, 246 576,08 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050601:1145.

Далее, финансовым управляющим 01.10.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение №7425998 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в отношении вышеуказанной квартиры (далее - квартира).

Как следует из сообщения от 25.01.2022 №8082304, торги по реализации указанной квартиры признаны состоявшимися, победителем стала ФИО6, с которой 04.02.2022 заключен договор купли-продажи.

Бывший супруг должника - ФИО1 (далее - ФИО1), сославшись на реализацию финансовым управляющим, в том числе принадлежащей ему доли в квартире, 07.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании публичных торгов по реализации вышеуказанной квартиры ничтожной сделкой.

Определением суда от 28.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее - ФИО2), которая является нынешним собственником указанной квартиры.

Определением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО2 28.04.2025 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.06.2025  заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19.06.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер взысканных судебных расходов не является разумными. По мнению заявителя жалобы, фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 никоим  образом не способствовало принятию судебного акта.

 ФИО2 в отзыве на жалобу просит определение суда от 19.06.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями части 5.1 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при определенных условиях не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Так, ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку последняя является нынешним собственником спорной квартиры, следовательно, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. 

Далее, из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции нарочно 28.04.2025, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установлено, что между ФИО2 как заказчиком  и ФИО7 как исполнителем, заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 (вх. №180254) о признании публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> ничтожной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить, проанализировать представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения спора;

- представлять интересы клиента в суде посредством направления процессуальных и иных документов в суд, а также непосредственное участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела;

- порученную работу выполнять в разумные сроки, в том числе сроки, предусмотренные процессуальным законодательством РФ, и указаниями клиента;

- обеспечивать своевременное предоставление процессуальных документов и доказательств;

- не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну клиента.

Согласно пункту 3 договора за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится в течение 15-ти дней со дня вступления в законную силу последнего процессуального документа, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Далее, как следует из представленного акта об оказании юридических услуг от 01.04.2025,  исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги, предусмотренные договором:

- 26.11.2024  представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края;

-   26.11.2024  подготовка отзыва.

Ввиду чего, ФИО2 оплачены юридические услуги в полном объеме, что подтверждают распиской 01.04.2025 на сумму 50 000 руб.

В связи с чем, ФИО2, поскольку несение вышеуказанных расходов обусловлено привлечением последней к участию в инициированном ФИО1 обособленном споре с целью защиты ее прав, обратилась в суд первой инстанции с заявлением  о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, ФИО1 доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, путем представления соответствующих возражений, не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  ФИО2 документы в обоснование понесенных расходов, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу последней с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов  не является разумными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону в рамках рассмотрения обособленного спора, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в нем.

При этом,  разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 никоим образом не способствовало принятию судебного акта, вступившего в законную силу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку критерии, необходимые для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, в рассматриваемом случае соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к тому, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств спора, с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 19.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а определением от 25.08.2025 суд апелляционной инстанции обязывал заявителя жалобы представить доказательства ее уплаты что последним не исполнено), то с ФИО1 на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию    10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 19.06.2025 по делу №А73-1807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Т.Д. Козлова