Решение от 31 января 2017 г. по делу № А32-16803/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16803/2016
г. Краснодар
1 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 1 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по ООО «Проектно-Конструкторская фирма «ДОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Азов

к Отделу физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир,

к администрации муниципального образования город Армавир, к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир

третье лицо: администрация муниципального образования город Армавир,

О взыскании 1 705 290,08 руб. и о расторжении контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20 июля 2015,

от ответчиков после перерыва: МО - ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017, от отдела физкультуры и спорта - ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2017,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Проектно-Конструкторская фирма «ДОНПРОЕКТ» о взыскании 1 705 290,08 руб. и о расторжении контракта.

В судебном заседании 12.09.2016 истец ходатайствовал об уменьшении неустойки до 160 000 руб. за период с 02.06.2015 по 12.09.2016.

Уменьшение судом принято.

Заявил о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя истца.

Исковые требования в размере основного долга – 1 413 641,70 руб. и неустойки – 160 000 руб. поддержал.

Ответчики исковые требования не признали.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11.02.2013г. по итогам открытого аукциона в электронной форме между Отделом физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская фирма «Донпроект» (далее – проектировщик, истец) заключен муниципальный контракт №01 на выполнение проектных работ по объекту: «Легкоатлетический манеж в городе Армавире» (далее – объект). Цена контракта - 1 413 641,70 руб. Срок окончания работ – 15 марта 2013г.

Согласно условиям указанного контракта, проектировщик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), иными исходными данными, действующими строительными нормами и правилами, а также законодательством России.

Заказчик, согласно п.4.2 контракта, обязан был произвести оплату выполненных работ в соответствии с пунктами 2.1-2.2. контракта, в полной сумме контракта по факту выполнения работ после подписания сторонами приемо-сдаточных документов, в срок до 31.12.2013г.

15.03.2013г. сторонами был подписан Акт №1 сдачи-приемки научно-технической продукции, согласно которому проектировщик сдал, а заказчик – принял проектные работы по объекту «Легкоатлетический манеж в городе Армавире» на сумму 1 413 641,7руб. без каких-либо замечаний и претензий по качеству.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства того, что в процессе исполнения контракта он многократно извещал ответчика о приостановке работ ввиду невозможности своевременного изготовления проектной документации без предоставления ему заказчиком надлежащей исходно-разрешительной документации (исходящие письма проектировщика №19-а от 01.03.2013г., №26-а от 25.03.2013г., №62-а от 03.07.2013г., №55 от 05.08.2013г., №64 от 29.08.2013г., №88-к от 28.10.2013г., №93 от 21.11.2013г., №109 от 17.12.2013г., №4 от 12.01.2014г.).

23.04.2013г. в администрации г. Армавира состоялось техническое совещание. По его итогам, зафиксированным в Акте от 23.04.2013г. согласования технических решений, принято решение о внесении изменений в Задание на проектирование, возложении на заказчика обязанности предоставить проектировщику новые кадастровый паспорт и градостроительный план земельного участка, предназначенного под застройку, измененные технические условия и др. Представители администрации г.Армавира в пункте 8 итогового Акта совещания гарантировали проектировщику выполнение условий контракта в части оплаты выполненных проектных работ независимо от предоставления или не предоставления ими необходимых исходных данных в оговоренный срок.

18.11.2013г. по результатам указанного совещания заключено Дополнительное соглашение №1 к контракту, пунктом 1.4. которого срок окончания работ перенесен на 31.12.2013г.

Свои обязательства по контракту проектировщик выполнил: сопроводительным письмом исх.№110 от 21.12.2013г. по двум накладным – №1от 06-го и №2.1 от 23-го декабря 2013г.- передал заказчику, в лице руководителя ФИО3, проектную документацию на бумажном и электронном носителях в полном объеме.

Со стороны заказчика обязательство оплатить выполненные работы, установленное пунктом 2.2. контракта и п.8 Акта согласования технических решений от 23.04.2013г., осталось не исполненным.

По договору №184 от 09.06.2014г. ответчик (заказчик) передал проектную документацию по объекту на государственную экспертизу в ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза», в ходе которой ему экспертной организацией был представлен перечень выявленных недостатков и предложено в срок до 06.08.2014г. откорректировать документацию (исх.№04-02/690 от 22.07.2014). Заказчик переадресовал замечания проектировщику, однако, оплату работ в соответствии с условиями п.п.2.1, 2.2 контракта ни в какой части не произвел, после чего им было получено отрицательное заключение госэкспертизы от 26.08.2014 №23-5-5-0405-14.

Проектировщик проектную документацию исправил, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами Справка об изменениях проектной документации при устранении выявленных в ходе госэкспертизы недостатков.

27.05.2015г. заказчик (ответчик) выдал руководителю проектировщика (истца) доверенность №37-31/440/09 на представление его интересов в ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза», связанных с повторным рассмотрением проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

01.06.2015г. проектировщик (истец) письмом №49 от 26.05.2015г. передал в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» исправленную документацию на повторное рассмотрение. При этом выставленный экспертным учреждением счет №180 от 01.06.2015г. на оплату экспертизы заказчиком (ответчиком) оплачен не был. В результате, проектная документация была возвращена без рассмотрения.

01.07.2015г. вступил в силу пункт 1 постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно пункту 2 указанного постановления Правительства РФ проектная документация, представленная на государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий до вступления в силу пункта 1 настоящего постановления (т.е. до 01.07.2015г.), проверяется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р.

Истец настаивает на том, что изготовленная им проектная документация отвечала именно этим требованиям.

Неисполнение ответчиком условий контракта в части оплаты работ по факту их сдачи заказчику, а также отсутствие оплаты за повторную экспертизу привело к невозможности своевременного получения положительного заключения повторной госэкспертизы проектной документации, поскольку в связи с введением в действие с 01.07.2015г. пункта 1 постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014г. проектная документация, представленная на экспертизу после 01.07.2015г., уже не может быть проверена на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р.

Истец считает невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств по Муниципальному контракту №01 от 11.02.2013г. и в соответствии с нормой п.3ст.716 ГК РФ просит суд его расторгнуть.

Требование истца (исх.№18 от 13.04.2016г.) о добровольном расторжении контракта в связи с существенным нарушением Заказчиком его условий оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор, является договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Армавир для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность должна быть взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета, т.е. с администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края.

Доказательств фактической оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Отдел физкультуры и спорта, являющийся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования город Армавир, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда от 24.06.2016г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Армавир в лице администрации МО г.Армавир (ИНН <***>).

12.10.2016г. в материалы дела представлен отзыв отдела физкультуры и спорта на исковое заявление ООО «ПКФ Донпроект», согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43061/2015.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 12.10.2016 арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по контракту № 1 от 11.02.2013 на момент их сдачи на повторную экспертизу 01.06.2015?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Производство экспертизы поручено ООО «Артифекс», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов №61-СЭ-001-16 от 30.11.2016г.

Согласно выводам экспертов на момент сдачи на повторную экспертизу 01.06.2015г. проектная документация, изготовленная ООО "ПКФ "Донпроект" в рамках муниципального контракта №1 от 11.02.2013г., выполнена в полном объеме и соответствует стоимости указанной в контракте, а именно 1 413 641,70 руб., работы выполненные ООО "ПКФ "Донпроект" в рамках муниципального контракта №1 от 11.02.2013г. соответствуют качеству согласно требований действующих нормативных документов, необходимость определения стоимости устранения недостатков отсутствует.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение №61-СЭ-001-16 от 30.11.2016г. по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы экспертов не оспорены.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Возможность предъявления истцом настоящего требования так же установлена постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.06.2016 по делу А32-43061/2015. Истцом доказаны обстоятельства надлежащего исполнения обязательств (устранение недостатков) после возвращения дела с отрицательным заключением госэкспертизы на момент их сдачи на повторную госэкспертизу 01.06.2015. Заказчиком (ответчиком) не был заявлен отказ от исполнения контракта. Соответственно на тот момент результат работ имел для ответчика потребительскую ценность.

Требования истца о взыскании основного долга в размере 1 413 641, 70 руб. удовлетворить.

Также истцом, заявлено о взыскании 160 000 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 24.01.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности по контракту, ответчик фактически уклонился от его исполнения в полном объеме, что является основанием для расторжения контракта.

Досудебный порядок расторжения соблюдён истцом, что подтверждается письмом № 18 от 13.04.2016. Требование подлежит удовлетворению в связи с длительным не исполнением ответчиком своих обязанностей по контракту, в т. ч. оплаты выполненных работ.

Также истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 1 июля 2016 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб., истцом так же понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу физкультуры и спорта муниципального образования город Армавир Краснодарского края следует отказать, так как надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавир.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требования в части основания ответственности по иску принять.

Муниципальный контракт №01 заключенный 15.03.2013 отделом физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир и ООО «Проектно-Конструкторская фирма «ДОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Азов расторгнуть.

Взыскать с Муниципального образования город Армавир в лице администрации города Армавира (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу ООО «Проектно-Конструкторская фирма «ДОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Азов 1 573 641, 70 руб. Из них: 1 413 641, 70 руб. основного долга и 160 000 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 24.01.2017, а так же 34 736, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир отказать.

Выдать ООО «Проектно-Конструкторская фирма «ДОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Азов справку на возврат из федерального бюджета РФ 31 038, 58 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 16 от 02.02.2016 и № 159 от 27.05.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб