Решение от 26 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-24948/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2026 Полный текст судебного акта изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску ООО «Блины Юга» (ОГРН: <***>) к ООО «МодульХаус» (ОГРН: <***>) об обязании передать проект сборки-демонтажа конструкции, акт огне-биозащитной обработки древесины, сертификаты на использованные материалы, однолинейную схему для электрического щита, проект электрооборудования, проект водоснабжения и канализации, архитектурный проект на объект по договору № 42/39 от 07.12.2020, о взыскании 1 057 000 рублей убытков, 300 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.12.2020, судебной неустойки в размере 1000 руб за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче техническую документации

по встречному иску ООО «МодульХаус» к ООО «Блины Юга» о взыскании 438 300 руб. в том числе 300 000 рублей долга и 138 300 неустойки по состоянию на 20.07.2022, а также 11766 руб расходов по уплате госпошлины.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности , ответчика - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блины Юга» обратилось в суд с иском с учетом 08.02.2024 ходатайство об уточнении (прнятого определением от 07.02.2024) к ООО «МодульХаус» об обязании передать проект сборки-демонтажа конструкции, акт огне-биозащитной обработки древесины, сертификаты на использованные материалы, однолинейную схему для электрического щита, проект электрооборудования, проект водоснабжения и канализации, архитектурный проект на объект по договору № 42/39 от 07.12.2020, о взыскании 1095449 р. в том числе 795 449 рублей убытков, 300 000 рублей неустойки , судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 20.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МодульХаус» (далее – компания) к ООО «Блины Юга» (далее – общество) о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты. Определением суда принято уточнение от 25.09.2025, согласно которому неустойка, подлежащая уплате покупателем поставщику за просрочку 3-ей части платежей в сумме 300 000 рублей с 15.04.2021 по 12.09.2025 составляет 438 300 рублей (1611 день просрочки х 300 руб. в день ((300 000 руб. размер задолженности) Х (0.1 / 100) размер неустойки)). Поскольку, согласно п. 4.2. договора, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более 10% от общей суммы поставки, указанной в Приложении (п. 6.4. Договора), размер неустойки по Договору не может превышать 10% от общей суммы Договора, т.е. 300 000 рублей (3 000 000 рублей х 10/100). Предметом встречного иска с


учетом уточнения является требование о взыскании 600 000 руб., в том числе 300 000 рублей сумма основного долга по договору + 300 000 руб. неустойки согласно п. 4.2. договора с учетом ограничения, а также 11766 руб расходов по уплате госпошлины

Определением от 05.10.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» ФИО4. Получено заключение эксперта.

Определением суда от 28.02.2023 назначена повторная судебная экспертиза по


ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ООО АКБ «ГЕПАР», ФИО5. Получено заключение эксперта.

Определением суда от 28.08.2024 с учетом определения суда от 16.04.2025 о замене эксперта назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО6 Получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомилась.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал.


В заседании объявлен перерыв до 14-30 час 27.01.2026.Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. После перерыва явились те же представители истца и ответчика

От истца поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с дополнительным обоснованием. В устном выступлении пояснил что применение рыночных цен сформировавшихся в городе Сочи считает обоснованным, подготовил дополнительное обоснование. Приложил чек по операции ПАО Сбербанк от 27.01.2026 о перечислении 35000 руб.

Усматривается, что в платежном документе -в чеке ПАО Сбербанк - плательщиком не указан УНП 0026. Согласно служебной записке руководителя финансового отдела АСКК денежные средства на депозит арбитражного суда не поступили.

На вопросы суда истец и ответчик дали ответы по существу спора. В том числе обсудил заявление устное представителя ООО «МодульХаус» в судебном заседании 13.05.2023 и письменное заявление общество о том, что предоставление в материалы дела акта об огнебиозащитной обработке, линейной схемы и сертификатов на материалы выполнено для целей судебной экспертизы а не в качестве добровольного удовлетворения требований истца. Истец выразил готовность уточнить цену иска с учетом выводов эксперта ФИО6 На предложение суда высказаться по вопросу о продолжительности разумного срока на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования о предоставлении технической документации, истец предложил семь дней, ответчик – тридцать.

Рассматривая ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд руководствуется правовыми подходами, сформированными в арбитражной судебной практике, согласно которой применение рыночных цен сформировавшихся в городе Сочи не производилось, но по данному вопросу целесообразно выяснить мнение специалиста.

Эксперту ФИО6 в срок до 10.02.2026 представить в суд письменные пояснения о возможности (обоснованности) проведения дополнительной судебной экспертизы в случае постановки судом следующих вопросов:

• Какова полная стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов (как скрытых, так и явных), перечисленных в заключении № 31/16.1 от 29.08.2025 г. в рыночных ценах г. Сочи на дату проведения дополнительной экспертизы?

• Имеются ли неустранимые дефекты выполненных ООО «МодульХаус» по договору № 42/39 от 07.12.2020 г. работ?

• Каков перечень и стоимость (в рыночных ценах г. Сочи на дату проведения дополнительной экспертизы) дополнительных работ, необходимых для приведения


объекта в состояние, соответствующее условиям договора № 42/39 от 07.12.2020 г. и Спецификации к нему, включая полную замену кровельного покрытия, замену оконных и дверных блоков, устройство вентиляции, обеспечение устойчивости ограждений и биозащитную обработку деревянных конструкций?

• Подлежит ли объект, выполненный ООО «МодульХаус» по договору № 42/39 от 07.12.2020 г., дальнейшей эксплуатации по своему назначению при наличии выявленных критических и значительных дефектов до их полного устранения?

В заседании объявлен перерыв до 10.02.2026 в 16-20 час..Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. После перерыва явились те же представители истца и ответчика. От эксперта ответы на вопросы суда не поступили.. От истца поступило письменное ходатайство. Платежный документ о внесении денежных средств на депозит не поступил.

В заседании объявлен перерыв до 25.02.2026 в 15-25 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. После перерыва явились те же представитель ответчика ФИО7 От истца ходатайства не поступили.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор № 42/39 от 07.12.2020г. (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить, доставить и выполнить монтаж собственными силами и с привлечением сторонних организаций модульных зданий, именуемых в дальнейшем «товар» в соответствии со Спецификациями (Приложения к Договору) (п. 1.1. Договора). Ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки Товара определяются в Спецификации, подписываемой обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора, (п. 1.2. Договора).

Технические характеристики и качество товара стороны согласовали в Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, согласно которой поставщик обязался выполнить монтаж следующего товара в количестве одна единица: Дом Проект МН 1,72 Дом 9000 х 8000 мм Терраса 3000 х 8000 мм Веранда 1500 х 8000 мм Дополнительная веранда с ограждением 1500 х 13500 мм Общие характеристики и описание конструкции: 1. Фундамент: силами Покупателя по техническому заданию Поставщика 2. Конструкция: Металлический профилированный лист, RAL 7024; - Обрешётка: доска 25 х 100 мм. Обработана биозащитным составом; 4 - Прижимная рейка: брусок 25 х 45 мм. Обработана биозащитным составом; - Наружная изоляция каркаса: Ветрозащитная мембрана для кровли; - Утеплитель: Каменная вата 150 мм; - Каркас: Строганная доска 45 х 145 мм; - Внутренняя изоляция каркаса: Пароизоляционная мембрана; - Продольные стены модулей (стены и потолки, расположенные вдоль конька): имитация бруса, сосна, сорт АВ; покраска: цвет: белый. 3. Конструкция внешних стен: Фасад:. - Металлический профилированный лист, RAL 7024; - Торцевая стена - дерево; - Обрешётка: Доска 25 х 100 мм, строганная доска покрашена уличной пропиткой; - Наружная изоляция каркаса: Ветрозащитная мембрана для стен; - Утеплитель: Каменная вата 150 мм; - Каркас: Строганная доска размеры 45 х 145 мм. Обработана биозащитным составом; - Внутренняя изоляция каркаса: Пароизоляционная мембрана. Чистовая отделка: - Продольные стены модулей (стены и потолки, расположенные вдоль): имитация бруса покраска: цвет: белый; - Поперечные стены модулей (стены/перегородки, расположенные поперек): имитация бруса покраска: цвет: темно-коричневый; - В санузле: Плитка мозаичная по ЦСП 12 мм. 4. Конструкция межкомнатных стен: - Каркас: строганная доска 45 х 95 мм. Обработана биозащитным составом; - Утеплитель: Каменная вата 100 мм; - Изоляция каркаса с двух сторон: Параизоляционная пленка; Чистовая


отделка: - Продольные стены модулей (стены и потолки, расположенные вдоль): имитация бруса покраска: цвет белый; - Поперечные стены модулей (стены/перегородки, расположенные поперек): имитация бруса покраска: цвет: темно-коричневый; - В санузле: Плитка мозаичная, цвет бежевый по ЦСП 12 мм. 5. Конструкция пола: Чистовая отделка: - В жилых помещениях: строганная доска для пола 50 х 150, обработана окрашена; Цвет темно-коричневый - В санузле: Плитка мозаичная; Основание пола: - В санузле ЦСП 24 мм, с гидроизоляцией; - Утеплитель: Каменная вата 150 мм; - Каркас: Строганная доска 45 х 145 мм. Обработана биозащитным составом; - Наружная изоляция каркаса: Ветрозащитная мембрана; - Черновая подшивка: OSB с пропиткой и окраской, цвет: черный. 6. Окна и входные двери: - Окна Rehau 60 мм или аналог с двойным контуром уплотнения. Стеклопакет однокамерный. Заводская ламинация, цвет: Коричневый; - Входные двери: Rehau 60 мм или аналог с двойным контуром уплотнения. Стеклопакет однокамерный. Заводская ламинация, цвет: коричневый, усиленные петли, врезной замок; - Витражное остекление: Стеклопакет двухслойный 4 х 12 х 4. 7. Электрика: - Электропроводка в тех.проемах плинтуса. Прокладка кабеля в кабель-канале; - Для освещения используется кабель ВВГнГ (Гост) 3 х 1.5 мм; - Для розеток используется кабель ВВГнГ (Гост) 3 х 2.5 мм; - Для электрического отопления используется кабель ВВГнГ (Гост) 3 х 4 мм; 5 - Для варочной панели и духовки используется кабель ВВнГ (Гост) 5 х 4 мм; - Розеточные группы двухпозиционные, с керамическим основанием; - Автоматика: Вводной автомат трехполосный 25А категории В. Освещение - автоматы 10А. на бытовые розетки - автоматы 16А. наплиту, розеточные группы и в мокрые зоны - дифференциальные автоматы. 8. Инженерия: - Канализация: Трубы ПВХ 50 /110 мм. Соединение с внешними сетями. - водопровод: Бесшовный полипропилен д 20 мм, комбинированный с гибкой подводной трубой (защита от протекания). Соединение с внешними сетями. 9. Вентиляция: - Принудительная из зоны кухни и санузла. Вент.канал диаметром 100 мм. 10. Прочее: Смеситель для раковины; Раковина в ванную комнату; Умывальник мебельный. Примечание: в комплекте с тумбой напольной; Унитаз; Смеситель для душа. Примечание: в комплекте с душевым гарнитуром.

Спецификация (Приложение № 1 к Договору) также содержит планировочное и фасадное решение дома МН 1.72, сроки, стоимость и порядок расчетов. Так, согласно спецификации стоимость Товара составила 3 000 000 рублей; Расчет за Товар производится частями, на следующих условиях: - 1-ая часть: 2 100 000 рублей 70% от суммы Договора до запуска Товара в производство. - 2-ая часть: 600 000 рублей 20% от суммы Договора после уведомления посредством электронной почты о готовности Товара на площадке Поставщика, до отгрузки на участок Покупателя. - 3-ая часть: 300 000 рублей 10% от общей суммы Договора по факту подписания акта приема передачи Товара.

Срок выполнения работ с момента внесения 1-ой части платежей 50 рабочих дней. Срок выполнения работ с момента внесения 2-ой части платежей 10 рабочих дней с учетом доставки и монтажа на территории Покупателя.

В соответствии с договором осуществляется гарантийное обслуживание товара в течение 60 календарных месяцев с момента ее поставки на площадку (п. 8.1. Договора).

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что покупатель в гарантийный период вправе предъявлять поставщику претензии, рекламации по качеству товара и требовать соразмерного уменьшения своего обязательства по оплате поставленного товара при условии, что вина за ненадлежащее качество лежит на поставщике.

Однако, гарантийные обязательства не распространяются на случаи:


- неисправности или несоответствия качества товара, которые возникли по причине несанкционированного с поставщиком и неквалифицированного ремонта, замены частей и иного вмешательства в конструкцию покупателем без надлежащего согласования своих действий с поставщиком,

- проведения монтажных и отделочных работ, не предусмотренных условиями договора.


Поставщик исполнил обязательства по договору в полном объеме, передав покупателю товар и акт № 1 от 15.04.2021 о приемке выполненных работ. Покупатель подписал акт с указанием даты «21.08.2021» и оговоркой «Принято с замечаниями: отсутствует проектная документация, сертификаты, имеется течь кровли».

Покупатель перечислил Поставщику по Договору только 2 700 000 руб. платежными поручениями: № 3536 от 10.12.2020г. (420 000 руб.), № 3538 от 11.12.2020г (420 000 руб.), № 3547 от 14.12.2020г. (420 000 руб.), № 3562 от 15.12.2020г. (420 000 руб.), № 3572 от 16.12.2020г. (420 000 руб.), № 4283 от 30.03.2021г. (600 000 руб.).

Как указано в исковом заявлении, до настоящего момента заказчику техническая документация не передана. Имеющийся результат работ содержит существенные недостатки: 1. имеются многочисленные протекания кровли во время осадков; поскольку все находящиеся под покрытием кровли материалы промокли и пришли в негодность, требуется произвести полную замену кровли и пострадавшей электропроводки с использованием качественных материалов и обеспечить ее герметичность. 2. Доска пола, использованная при отделке, является материалом низкого качества, на момент монтажа

не отшлифована, имела сучки, доски плотно не прилегают друг другу, образуя щели до 1 сантиметра, в которых собирается пыль и мусор. Необходимо произвести замену полов на доску надлежащего качества. 3. Договором была предусмотрена установка оконного профиля REHAU или его аналога, вместо этого без согласования с покупателем установлен более дешевый KRAUSS низкого качества, с чрезмерно плотной, перекошенной, плохо срабатывающей фурнитурой. Необходима замена профиля либо компенсация разницы стоимости высококачественного профиля. 4. Согласно договоренностям конструкция изготавливается «Под ключ» и должна быть укомплектована сплит-системой. Внутренняя площадь конструкции составляет более 60 квадратных метров без учета санузла. Установленная система DAHATSU DHP09 по своим техническим характеристикам способна качественно охладить воздух в помещении до 28 квадратных метров , не справляется с охлаждением воздуха. Необходимо произвести замену сплит-системы на соответствующую имеющейся площади помещений либо компенсировать стоимость такой замены с учетом стоимости монтажа и замены трасс. 5. Некачественно установлена душевая кабина и канализационная система к ней, не обеспечено примыкание к стенам. Необходимо устранить данный недостаток либо компенсировать стоимость работ по устранению в размере 12 000 рублей. 6. Демонтаж и монтаж унитаза произведены за счет заказчика. 7. Не предоставлен проект сборки-демонтажа конструкции, акт огнебиозащитной обработки древесины, сертификаты на использованные материалы, однолинейная схема для электрического щита, проект электрооборудования, проект водоснабжения и канализации, архитектурный проект - документация, которая является подтверждением того, что конструкция выполнена согласно всем требованиям строительных норм и требований, без которой невозможна нормальная эксплуатация конструкции и наличие которой является неотъемлемой частью подобных объектов. Необходимо предоставить перечисленную документацию.

Согласно расчету заказчика, убытки в размере расходов на устранение недостатков составили 1 057 000 руб. исходя из следующего расчета: стоимость Товара, подлежащего поставке по Договора составляет 3 000 000 руб., всего по договору покупателем оплачено 2 700 000 руб. Учитывая стоимость работ по устранению недостатков Товара взысканию подлежит сумма в размере: 1 357 000 руб. – (3 000 000 руб. – 2 700 000 руб.)= 1 057 000 руб. Кроме того, подрядчик не передал проект сборки-демонтажа конструкции, акт огнебиозащитной обработки древесины, сертификаты на использованные материалы, однолинейную схему для электрического щита, проект электрооборудования, проект водоснабжения и канализации, архитектурный проект на объект по договору № 42/39 от 07.12.2020г.

27.04.2022 Заказчиком направлена претензия по юридическому адресу подрядчика. Корреспонденция истца РПО 80300070227892 вручена адресату 28.05.2022.


Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик в отзыве и дополнении к нему (т.2 л.д.118) пояснил, что передал товар покупателю 15.04.2021 в согласованной комплектации, а также передал акт приемки выполненных работ от 15.04.2021. В период с 15.04.2021 по 21.08.2021 покупатель эксплуатировал товар, но подписанный с его стороны акт не вернул. В связи с этим представитель компании 21.08.2021 явился к покупателю в г.Сочи; покупатель подписал акт в одном экземпляре, указав на нем замечания: отсутствует проектная документация, сертификаты, имеется течь кровли; подлинный акт выдать поставщику отказался, в связи с чем представитель компании сфотографировал акт на телефон. Копия акта представлена в дело (т.1 л.д.42).

В момент монтажа и передачи товара недостатки указаны не были, течь кровли отсутствовала, передача проектной документации и сертификатов по условиям договора не требовалась.

Конструкция, которая изготовлена по договору, является некапитальным сооружением понятие которого дано в п.10.2 ст.1 ГК РФ. В соответствии с РД-11-02-2006 подрядчик должен передать заказчику не любую информацию, а такую , которая непосредственно вытекает из характера выполненных работ и имеет непосредственное отношение к эксплуатации результата работ, препятствует использованию результата работ или исключает возможность использования в условиях ее отсутствия. Полагает, что императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику документацию касающуюся использования предмета договора от 07.12.2020, действующее законодательство не содержит; требование истца о передаче технической документации не подлежит удовлетворению.

С 15.04.2021 Товар эксплуатируется по назначению, покупатель вносит изменения в него. До 27.04.2022 претензии о наступлении гарантийного случая отсутствовали. Претензия, полученная 27.04.2022 одновременно с иском, не содержит объективных (независимых) данных о необходимости устранения недостатков за счет поставщика. Поставщик на осмотр не вызывался, совместный акт осмотра сторонами не составлялся, в связи с чем утверждения о недостатках товара, наличии убытков не подтверждены доказательствами.

Встречный иск компании (т.1 л.д.98) мотивирован тем, что между сторонами заключен и исполнялся договор № 42/39 от 07.12.2020 (далее Договор). Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме 15.04.2021, о чем был составлен и подписан между Поставщиком и Покупателем в единственном экземпляре акт № 1 от 15.04.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (далее - Акт), оригинал которого находится у покупателя.

Стоимость товара 3 000 000 рублей. Покупатель перечислил Поставщику по Договору только 2 700 000 руб., задолженность составляет 300 000 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4.2. Договора, Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более 10% от общей суммы поставки, указанной в Приложении, (п. 6.4. Договора). Согласно уточненному расчету компании, неустойка, подлежащая уплате покупателем Поставщику за просрочку 3-ей части платежей в сумме 300 000 рублей с 15.04.2021 по 12.09.2025 составляет 438 300 рублей (1611 день просрочки х 300 руб. в день ((300 000 руб. размер задолженности) Х (0.1 / 100) размер неустойки)). Поскольку, согласно п. 4.2. Договора, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более 10% от общей суммы поставки, указанной в Приложении (п. 6.4. Договора), размер неустойки по Договору не может превышать 10% от общей суммы Договора, т.е. 300 000 рублей (3


000 000 рублей х 10/100). Предметом встречного иска с учетом уточнения является требование о взыскании 600 000 рублей (300 000 рублей сумма основного долга по Договору + 300 000 рублей неустойки согласно п. 4.2. Договора с учетом ограничения.

В адрес общества направлена претензия , которая вручена адресату 28.05.2022. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование фотографии, сделанной на телефон руководителя ООО «Модуль Хаус» 21.08.2021, компания представила протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО8

Для целей судебного разбирательства компанией представлено техническое описание модульной конструкции МН 1.72 по договору от 07.12.2020 (т.1 л.д.68-84) и планировочные решения. Представлены материалы фотофиксации действий по монтажу модульного дома.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял мнение сторон в отношении момента, с которого начал течь гарантийный срок. По мнению истца (т.2 л.д.102) , поскольку 21.08.2021 руководитель компании прибыл на объект и вручил руководителю общества акт приемки выполненных работ от 15.04.2021 в одном экземпляре, который подписан со стороны покупателя с замечаниями, второй экземпляр акта не был представлен, общество оставило оригинал у себя, позволив сфотографировать акт, постольку датой приемки товара и датой начала течения гарантийного срока следует считать 21.08.2021. В судебном заседании 18.01.2023 руководитель компании пояснил (т.2 л.д.105), что 15.04.2021 товар и два экземпляра акта приемки работ переданы представителю общества по месту сборки на ул.Абовяна село Верхний Юрт Хостинского района г.Сочи, однако, письменные доказательства отсутствуют. При личной встрече двух руководителей 21.08.2021 директор общества ФИО9 поручила администратору распечатать один экземпляр акта; на нем расписалась с замечаниями и проставлением оттиска печати, указав дату «21.08.2021» и позволив сфотографировать акт.

В ходе судебного разбирательства 10.01.2023 в адрес покупателя поставщиком направлено сопроводительное письмо с приложением акта огнебиозащитной обработки древесины, сертификатов на использованные материалы, однолинейную схему для электрического щита, схему электроснабжения, схему водоснабжения и канализации, последовательную схему монтажа и последовательную схему демонтажа модульной конструкции (т.2 л.д.114-115). На вопросы суда в судебном заседании 18.01.2023 представитель компании не подтвердил, что направление данных документов относится к добровольному исполнению исковых требований; данное обстоятельство подтвердил письменно (т.2 л.д.125)

Определением суда от 18.01.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста по основаниям ст.87.1 АПК РФ привлечен ФИО10.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему работ, их качеству,


для оценки и фиксации состояния фактически выполненных работ определением суда от 05.10.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленный товар по своему качеству и комплектности, а также выполненные ООО «МодульХаус» работы по монтажу модульной конструкции МН 1.72, указанной в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.04.2021, условиям договора № 42/39 от 07.12.2020 и Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 42/39 от 07.12.2020?

2. Выполнялись ли покупателем ООО «Блины Юга» в ходе эксплуатации работы , повлекшие изменение конструкции объекта (п.6.9 договора)? В случае выявления


недостатков качества товара или работ по его монтажу, допущенных по вине ООО «МодульХаус», указать причины их возникновения, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми; определить стоимость работ по устранению скрытых (устранимых) недостатков, допущенных по вине ООО «МодульХаус»?

3. Регулируются ли строительными нормами и правилами изготовление, доставка и монтаж модульной конструкции МН 1.72 указанной в договоре № 42/39 от 07.12.2020 и Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору? Если регулируются, то соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненные ООО «МодульХаус» работы в части устройства кровли, монтажа пола, оконного профиля, душевой кабины, канализационной системы к душевой кабине, унитаза? Предусмотрена ли строительными нормами и правилами обязанность ООО «МодульХаус» изготовить и передать ООО «Блины Юга» проект сборки-демонтажа конструкции, акт огне-биозащитной обработки древесины, сертификаты на использованные материалы, однолинейную схему для электрического щита, проект электрооборудования, проект водоснабжения и канализации, архитектурный проект на модульную конструкцию МН 1.72, указанную в договоре № 42/59 от 07.12.2020 и спецификации, являющейся приложением № 1 к договору ?

Согласно заключению судебной экспертизы № 142-22/16.5 от 22.12.2022 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что модульное здание: (Дом проект МН 1,72) поставлено и смонтировано в соответствии с Договором № 42/39 от 07.12.2020 г. Комплектность здания соответствует Спецификации (Приложении № 1 к Договору № 42/39 от 07.12.2020 г.) Качество товара (Дом проект МН 1,72) и выполненные работ по сборке (монтажу) здания в целом соответствуют условиям Договора № 42/39 от 07.12.2020 г.

Определены следующие замечания (недостатки) смонтированного модульного здания (Дом проект МН 1,72): Имеются протечки кровли на верандах и террасе, см. Фото № 29, 30; Образование щелей в деревянных полах из строганной доски 50 х 150, см. Фото № 37-40; Имеются неисправности оконных и дверных блоков при закрывании/открывании; Протечки душевой кабины в местах к примыкания к стенам и поддону см. Фото № 41-42; Отсутствуют схемы (чертежи) электро- и водоснабжения, в электрическом щитке отсутствуют надписи (не заполнен).

В ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что покупателем (Заказчиком) ООО «Блины Юга» работы по изменению конструкции модульного здания в ходе эксплуатации не выполнялись. В ходе экспертного осмотра определены следующие замечания (недостатки) смонтированного модульного здания (Дом проект МН 1,72): Имеются протечки кровли на верандах и террасе: Причина: отсутствует гидроизоляция кровли на верандах и террасе; смещение и деформации водосточного желоба. Недостаток – устранимый. Образование щелей в деревянных полах из строганной доски 50 х 150: Причины (возможные причины):  Пониженная влажность воздуха в помещении (необходимо 40-60%),  Нарушение технологии укладки деревянного пола,  Неправильный выбор материала для деревянного покрытия,  Повышенная влажность исходного материала,  Нагрузки при эксплуатации превышают допустимые значения. Комментарии эксперта: В ходе натурных исследований точная причина возникновения недостатка (эксплуатационная или производственная) не определена. Недостаток – устранимый. Имеются неисправности оконных и дверных блоков при закрывании/открывании. Причина: Невыполнение рекомендаций по монтажу оконных блоков или эксплуатационные нагрузки, требуется регулировка. Недостаток – устранимый. Протечки душевой кабины в местах к примыкания к стенам и поддону: Причина: Невыполнение рекомендаций по монтажу душевой кабины, выкрашивание герметика. Недостаток – устранимый. Отсутствуют схемы (чертежи) электро- и водоснабжения, в электрическом щитке отсутствуют надписи (не заполнен). Причина: Не предоставлены Поставщиком (Исполнителем) Недостаток – устранимый. Стоимость работ по устранению замечаний (недостатков) № 1, 3, 4, относящихся к Поставщику (Исполнителю) ООО


«МодульХаус», составляет: 53 310,00 (Пятьдесят три тысячи триста десять) рублей 00 коп. Стоимость работ по устранению замечаний (недостатков) № 2: «Образование щелей в деревянных полах из строганной доски 50 х 150», составляет: 66 178,88 (Шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 88 коп. Общая стоимость работ по устранению замечаний (недостатков), составляет: 119 488,88 (Сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 88 коп.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что изготовление, доставка и монтаж модульной конструкции МН 1.72, указанной в договоре № 42/39 от 07.12.2020 и Спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, регулируются следующими строительными нормами и правилами: СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» и др. Выполненные ООО «МодульХаус» работы, в том числе в части устройства кровли, монтажа пола, оконного профиля, душевой кабины, канализационной системы к душевой кабине, унитаза, на объекте исследования: Модульное здание (Дом проект МН 1,72), расположенное в городе Сочи, село Верхний Юрт, соответствует обязательным требованиям действующих в РФ технических регламентов, строительных норм и правил. На исследование представлены: схема водоснабжения модульной конструкции МН 1,72; схема электропроводки модульной конструкции МН 1,72; последовательная схема по монтажу модульной конструкции МН 1,72; сертификаты соответствия (протоколы испытаний, декларации о соответствии, экспертизы и т. д.). Акты огне-биозащитной обработки древесины не представлены.

Определением суда от 28.02.2023 назначена повторная судебная экспертиза по


ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ООО АКБ «ГЕПАР», ФИО5. Получено заключение эксперта, которое определением суда от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 признано недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом процессуальными нарушениями.

Определением суда от 28.08.2024 с учетом определения суда от 16.04.2025 о замене эксперта назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 31/16.1 от 29.08.2025 поставленный товар не соответствует комплектности, указанной в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.04.2021 условиям договора № 42/39 от 07.12.2020 и Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 42/39 от 07.12.2020.

Поставленный товар по своему качеству, а также выполненные ООО «МодульХаус» работы по монтажу модульной конструкции МН 1.72 не соответствуют п. 5.9.7 СП 71.13330.2017, п. 7.7.4 СП 71.13330.2017, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, п. 5.6.5.6 ГОСТ 23166-2024, п. 4.17 СП 28.13330.2017, п. 6.11 СП 28.13330.2017, п. п. 5.1.9 и 5.5.3 СП 73.13330.2016, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012, п. 5.4.12 ГОСТ 30970-2023, п. 5.9.5 ГОСТ 30674-2023, п. 6.7.14.4 СП 76.13330.2016, п. 6.3.8.7 СП 76.13330.2016, п. 4.14.1 СП 70.13330.2012, п. 6.4.4.1 СП 17.13330.2017.

Покупателем ООО «Блины Юга» в ходе эксплуатации работы, повлекшие изменение конструкции объекта (п.6.9 договора), не выполнялись.

В процессе исследования по первому вопросу установлены недостатки (несоответствия, дефекты) в объеме выполненных работ ООО «МодульХаус». Указанные недостатки возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Дефекты в виде наличия отклонений от плоскости и зазоров между досками, прогибы конструктивных элементов, нарушения работоспособности оконных и дверных полотен (створок) , отсутствие устойчивости ограждений веранды, отсутствие вентиляции на поверхности кровли, отсутствие гидроизоляции в душевой кабине, отсутствия


надписей на щите УЗО, неверный выбор профиля кровли классифицируются как явные устранимые дефекты;

Дефекты в виде проникновения воды через кровельное покрытие, пережатие креплений заполнений (оконных блоков), отсутствие уплотняющих прокладок, отсутствие обработки биозащитными составами, нарушение герметизации на гибкой подводке на отводе канализационных стоков от душевой кабины, обрыв жил электрокабеля классифицируются как скрытые устранимые дефекты.

Стоимость устранения скрытых (устранимых) недостатков, допущенных по вине ООО «МодульХаус», составляет 537 638 руб. 70 коп.

Строительными нормами и правилами изготовление, доставка и монтаж модульной конструкции МН 1.72 указанной в договоре № 42/39 от 07.12.2020 и Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, не регламентируется (отсутствует нормативная база по модульной конструкции МН 1.72).

В разрезе требований СП 48.13330.2019 предусмотрена обязанность ООО «МодульХаус» изготовить и передать ООО «Блины Юга» акт огне-биозащитной обработки древесины, сертификаты на использованные материалы, однолинейную (фактическую) схему для электрического щита. В остальной части строительными нормами и правилами не предусмотрена обязанность ООО «МодульХаус» изготовить и передать ООО «Блины Юга» проект сборки-демонтажа конструкции, проект электрооборудования, проект водоснабжения и канализации, архитектурный проект на модульную конструкцию МН 1.72, указанную в договоре № 42/59 от 07.12.2020 и спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Эксперт 15.12.2025 ответил на вопросы сторон. На вопросы компании, имелись ли выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты в виде отклонений от плоскости и зазоров между досками, прогибы конструктивных элементов, нарушения работоспособности оконных и дверных полотен, отсутствие вентиляции на поверхности кровли, гидроизоляции в душевой кабине, устойчивости ограждений веранды, уплотняющих прокладок, обработки биозащитными составами, пережатие креплений заполнений (оконных блоков), нарушение герметизации на отводе канализационных стоков от душевой кабины, обрыв жил на момент подписания истцом акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2021 , получен ответ: вышеуказанные дефекты отсутствовали на момент подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2021. На вопрос, могли ли перечисленные недостатки появиться после сдачи работ в ходе эксплуатации и воздействия климатических условий , дан ответ: указанные дефекты возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ, могли проявиться в процессе эксплуатации. На вопрос, предусмотрено ли условиями договора № 42/39 от 07.12.2020 г. соблюдение п. 5.9.7 СП 71.13330.2017, п. 7.7.4 СП 71.13330.2017, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, п. 5.6.5.6 ГОСТ 23166-2024, п. 4.17 СП 28.13330.2017, п. 6.11 СП 28.13330.2017, п. п. 5.1.9 и 5.5.3 СП 73.13330.2016, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012, п. 5.4.12 ГОСТ 30970-2023, п. 5.9.5 ГОСТ 30674-2023, п. 6.7.14.4 СП 76.13330.2016, п.

6.3.8.7 СП 76.13330.2016, п. 4.14.1 СП 70.13330.2012, п. 6.4.4.1 СП 17.13330.2017, получен ответ: условиями договора № 42/39 от 07.12.2020 г. конкретное соблюдение приведенных норм не предусмотрено.

На вопросы общества о том, являются ли выявленные дефекты критическими и влияют ли на дальнейшую эксплуатацию объекта, на срок службы, какова стоимость затрат на приведение товара в соответствие условиям договора и ГОСТ, получен ответ эксперта: дефекты в виде протечки кровли, отсутствия вентиляции, неустойчивость ограждений являются критическими дефектами. Несоответствие оконных блоков является значительным дефектом. Без полного устранения выявленных дефектов дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Стоимость устранения дефектов составляет 537 638 руб. 70 коп. В части определения стоимости явных дефектов исследования не проводились, ввиду отсутствия такого вопроса суда.


На вопросы общества, касающиеся гидроизоляции в санузле, замены сгнивших деревянных конструкций, отсыревшей теплоизоляции в стенах и кровле, примененной методики для определения объемов выполненных работ в локальном сметном расчете № 1, причинах неприменения повышающих коэффициентов и транспортных расходов, невключения в стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов работ по замене не соответствующих договору оконных блоков, кровельного покрытия, получен ответ: устранение недостатков предусмотрено в целом в помещении совмещенного санузла. По результатам экспертного осмотра не выявлены сгнившие деревянные конструкции кровли, отсыревшая теплоизоляция в стенах и кровли, как следствие, замена не предусмотрена. При подсчете объемов применялась общепринятая методика, основанная на математических вычислениях технических характеристик (протяженность, площадь, объем). Замена оконных блоков и кровельного покрытия предусмотрены в локальном сметном расчете. Все повышающие коэффициенты применены в соответствии с методикой Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 <...> в вопросе коэффициенты применяются на этапе проектирования в соответствии с условиями договора.

На вопросы общества, является ли нарушением условий договора установка оконных блоков марки "KRAUSS" 58 мм вместо "REHAU" 60 мм , получен ответ: да, является. Вопрос о снижении потребительской ценности и долговечности объекта в связи с установкой непредусмотренных договором материалов и конструкций выходит за рамки компетенции эксперта-строителя; указанный вопрос относится к компетенции эксперта-товароведа. По вопросу, является ли отсутствие исполнительной документации (проектов, сертификатов, актов) нарушением обязательных требований к приемке объекта в эксплуатацию; возможна ли нормальная эксплуатация модульной конструкции, имеющей техническое описание в договоре «дом» без проекта сборки-демонтажа конструкции, акта огне-биозащиной обработки древесины, сертификатов на использованные материалы, однолинейной схемы для электрического щита, проектов электрооборудования, водоснабжения и канализации, архитектурного проекта; какова стоимость разработки недостающей проектной и исполнительной документации, получен ответ эксперта: обязательное ведение исполнительной документации предусматривается условиями договора. Для более объективной фиксации скрытых работ рекомендуется ведение исполнительной документации, как подтверждения примененных материалов и выполненных скрытых работ.

На вопросы общества, касающиеся методики расчета стоимости выполненных работ с использованием нормативов 2001 года (ФЕРр-2001, ФССЦ-2001) без применения современных рыночных цен, Возможности составления альтернативного сметного расчета в ценах 2025 года с учетом реальной рыночной стоимости материалов и работ в г. Сочи, определения размера стоимости затрат при применении территориальных сметных нормативов (ТЕРр) для Краснодарского края, получен ответ эксперта: стоимость выполненных работ экспертом не определялась, т.к. отсутствовал указанный вопрос в определения суда при назначении судебной экспертизы. В рамках определения стоимости устранения дефектов применялась база ФЕР с применением индексов изменения СМР на 2 кв. 2025 г. на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от 21.04.2025 г. № 23229-ИФ/09 ввиду того, что судом не указана нормативная база по определению стоимости устранения дефектов. Определенная стоимость устранения дефектов является рыночной стоимостью на 2 кв. 2025 г. Указанная методика и нормативные стоимостные показатели применяются государственными органами при выполнении государственных контрактов и отражают фактические затраты. Определение стоимости в стоимостных показателях базы ТЕР не выполнялось.

На вопросы общества, касающиеся Соответствия качества примененных подрядчиком строительных материалов (профиль кровли С8 толщиной 0,45 мм,


деревянные конструкции без биозащитной обработки) заявленным в договоре характеристикам, возможности полной замены некондиционных материалов в порядке устранения недостатков, получен ответ: профиль кровли С8 не предусмотрен условиями договора, применение профиля С8 при устройстве кровли не соответствует п. 6.4.4.1 СП 17.13330.2017. Условиями договора предусмотрен металлический профилированный лист. Деревянные конструкции без биозащитной обработки не соответствуют условиям договора. Как указано заключении эксперта, при устранении указанного дефекта необходима полная замена кровельного покрытия.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору № 42/59 от 07.12.2020 являются смешанными и регулируются общими положениями о купле-продаже, поставке (ст.ст. 454-489 , 506-524 ГК РФ), общими положениями о договоре подряда Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.702-729 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. I ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; в соответствии с ч.2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования с этими целями.

По правилам п. 2. ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.


Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 N Ф07-297/2021 по делу N А56-39349/2020.

Суд принял в качестве установленного обстоятельства факт подписания сторонами акта приемки работ 21.08.2021, поскольку доказательства вручения покупателю акта в иные даты материалы дела не содержат. Установив факт передачи товара и результата работ по монтажу его элементов, суд установил возникновение на стороне покупателя по оплате. Расчет долга произведен подрядчиком по встречному иску правильно, исходя из стоимости товара 3 000 000 руб и суммы оплаты 2 700 000 руб долг составил 300 000 руб.

Поскольку факт подписания акта заказчиком 21.08.2021 сторонами не оспаривается, с указанной даты начал течь гарантийный срок продолжительностью 60 календарных месяцев с момента поставки на площадку , предусмотренный пунктом п. 8.1. договора.

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что покупатель в гарантийный период вправе предъявлять поставщику претензии, рекламации по качеству товара и требовать соразмерного уменьшения своего обязательства по оплате поставленного товара при условии, что вина за ненадлежащее качество лежит на поставщике.

В рассматриваемом случае сообщение о недостатках поступило поставщику в пределах гарантийного срока.

Общество 21.08.2021 при приемке товара и результата работ по монтажу (сборке) заявило о наличии течи кровли, об отсутствии проектной документации и сертификатов


на материалы, а позднее, 27.04.2022, о выявлении скрытых недостатков в гарантийный период.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков в гарантийный период возложено на подрядчика.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы № 31/16.1 от 29.08.2025, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Возражения общества исследованы судом и отклонены.


Покупателем ООО «Блины Юга» в ходе эксплуатации работы, повлекшие изменение конструкции объекта (п.6.9 договора), не выполнялись, поэтому доводы компании о внесении покупателем изменений в конструкцию дома, отклонены судом как не подтвержденные материалами дела .

С учетом выводов эксперта поставленный товар в виде модульной конструкции МН 1.72 не соответствует комплектности, указанной в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.04.2021 условиям договора № 42/39 от 07.12.2020 и Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 42/39 от 07.12.2020; выполненные компанией работы по монтажу модульной конструкции не соответствуют п. 5.9.7 СП 71.13330.2017, п. 7.7.4 СП 71.13330.2017, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, п. 5.6.5.6 ГОСТ 23166-2024, п. 4.17 СП 28.13330.2017, п. 6.11 СП 28.13330.2017, п. п. 5.1.9 и 5.5.3 СП 73.13330.2016, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012, п. 5.4.12 ГОСТ 30970-2023, п. 5.9.5 ГОСТ 30674-2023, п. 6.7.14.4 СП 76.13330.2016, п. 6.3.8.7 СП 76.13330.2016, п. 4.14.1 СП 70.13330.2012, п. 6.4.4.1 СП 17.13330.2017. Стоимость устранения скрытых (устранимых) недостатков, допущенных по вине ООО «МодульХаус», составляет 537 638 руб. 70 коп.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения недостатков. Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от поставщика (подрядчика)


Из расчета цены первоначального иска усматривается, что заказчик зачел оставшуюся сумму долга в сумме 300 000 руб в счет возмещения своих расходов на

устранение недостатков, что соответствует условиям ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете содержалось в претензии и исковом заявлении, которые получены компанией одновременно. С учетом данного обстоятельства убытки общества в виде расходов на устранение недостатков переданного компанией товара составляет 537 638 руб. 70 коп.- 300 000 = 237 638,70 руб. Требования общества о взыскании убытков подлежат удовлетворению, в остальной части требования следует отказать.

Общество 21.08.2021 при приемке товара заявило об отсутствии проектной документации и сертификатов на материалы.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А32-1184/2024, отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае в результате судебной экспертизы подтверждено , что в соответствии с СП 48.13330.2019 компания обязана была изготовить и передать обществу в момент передачи товара акт огне-биозащитной обработки древесины, сертификаты на использованные материалы, однолинейную (фактическую) схему для электрического щита. Поскольку в остальной части строительными нормами и правилами не предусмотрена обязанность ООО «МодульХаус» изготовить и передать ООО «Блины Юга» проект сборки-демонтажа конструкции, проект электрооборудования, проект водоснабжения и канализации, архитектурный проект на модульную конструкцию МН 1.72, указанную в договоре № 42/59 от 07.12.2020 и спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, постольку требование общества об обязании компании передать проект электрооборудования, проект водоснабжения и канализации, архитектурный проект на объект заявлены без правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства 10.01.2023 в адрес покупателя поставщиком направлено сопроводительное письмо с приложением акта огнебиозащитной обработки древесины, сертификатов на использованные материалы, однолинейную схему для электрического щита, схему электроснабжения, схему водоснабжения и канализации, последовательную схему монтажа и последовательную схему демонтажа модульной конструкции (т.2 л.д.114-115). На вопросы суда в судебном заседании 18.01.2023 представитель компании не подтвердил, что направление данных документов относится к добровольному исполнению исковых требований; данное обстоятельство подтвердил письменно, пояснил что просто направлены стороне дела копии документов представленных для целей экспертизы (т.2 л.д.125). Поскольку компания письменно опровергла предложение суда считать добровольным исполнением , суд пришел к выводу, что обязательства до сих пор не исполнены. После того, как экспертом сделаны выводы –


суд повторно задал вопрос в настоящем заседании – было ли произведено исполнение требований общества в части предоставления технической документации.

Как указано ранее, судом установлено, что заказчик 300 000 руб. долга по оплате товара в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара по правилам ст. 410 ГК РФ, Заявление о зачете содержалось в претензии и исковом заявлении, которые получены компанией одновременно. Поскольку на момент подачи встречного иска зачет уже состоялся (21.08.2021), требование о взыскании долга заявлено без правовых оснований. В удовлетворении встречного иска требование о взыскании долга в размере 300 000 руб следует отказать.

За нарушение срока оплаты подрядчик начислил заказчику 300 000 рублей неустойки согласно п. 4.2. Договора с учетом ограничения, подлежащая уплате покупателем Поставщику за просрочку 3-ей части платежей в сумме 300 000 рублей с 15.04.2021 по 12.09.2025. Согласно расчету компании неустойка за нарушение срока оплаты составляет 438 300 рублей (1611 день просрочки х 300 руб. в день ((300 000 руб. размер задолженности) Х (0.1 / 100) размер неустойки)). Поскольку, согласно п. 4.2. Договора, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более 10% от общей суммы поставки, указанной в Приложении (п. 6.4. Договора), размер неустойки по Договору не может превышать 10% от общей суммы Договора, т.е. 300 000 рублей (3 000 000 рублей х 10/100).

Однако, компания не учла, что начисление процентов и пени является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании 300 000 рублей неустойки согласно п. 4.2. Договора с учетом ограничения, подлежащая уплате покупателем Поставщику за просрочку 3-ей части платежа.

За нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара общество начислило неустойку с 14.04.2021г. по 27.04.2022г. , то есть на 374 дня согласно условиям п.6.1 договора в пользу покупателя в размере 10% от стоимости Товара – 300 000 руб.

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение срока исполнения договора. Неустойка уплачивается по письменному требованию покупателя в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки, указанной в приложении к договору.

Свои обязательства по оплате 90% стоимости товара покупатель исполнил 30.03.2021г. Согласно условиям договора и приложения к нему, поставка товара надлежащего качества должна быть завершена через 10 рабочих дней после оплаты 90% стоимости товара, то есть 13.04.2021г.

Согласно расчету общества, исполнение обязательств поставщиком по договору просрочено по 27.04.2022г. , то есть на 374 дня. В связи с просрочкой исполнения обязательств согласно условиям п.6.1 договора в пользу покупателя подлежит уплате неустойка в размере 10% от стоимости Товара – 300 000 руб.

Установив, что товар передан и акт подписан 21.08.2021, суд сделал вывод, что просрочка допущена с 14.04.2021 по 21.08.2021- 130дн, неустойка согласно расчету суда 390 000 руб, с учетом ограничения в договоре подлежит взысканию в сумме 300 000 руб. Требование общества в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


При подаче первоначального иска истцом уплачено 32570 руб. госпошлины (за имущественное и неимущественное требования). С учетом уточнения от уточненной цены иска подлежит уплате 23954 руб. госпошлины плюс 6000 руб. за неимущественные требования, итого – 29954 руб., истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2616 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 595742213 от 27.04.2022. Пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований (49,08%) с ответчика подлежит взысканию 11756,62 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В неимущественной части иска общество истребовало семь видов документов (проект сборки-демонтажа конструкции, акт огне-биозащитной обработки древесины, сертификаты на использованные материалы, однолинейную схему для электрического щита, проект электрооборудования, проект водоснабжения и канализации, архитектурный проект на объект), эксперт подтвердил обоснованность трех из них. За рассмотрение неимущественного требования госпошлины подлежит уплате в сумме 6000 руб., Пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований (6000 : 7 х 3 =2571,43 руб.) с ответчика подлежит взысканию 2771,43 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. А всего – 14328,05 руб.

При подаче встречного иска истцом уплачено 11766 руб. госпошлины. От уточненной цены иска уплате в доход бюджета подлежит 15 000 руб. госпошлины, доплатить – 3234 руб.

В деле имеются платежные поручения ООО «Блины Юга» от 19.07.2022 (т.1 л.д.11,1 56) о перечислении на депозит 50 000 руб. , п\п ООО «Модуль Хаус» от 29.09.2022 (т.1 л.д.187) о перечислении на депозит 100 000 руб. судом направлена служебная записка на имя руководителя финансового отдела арбитражного суда, получен ответ о том, что в связи с указанием в указанных платежных поручениях неверного кода НПА «0» в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 23.06.2020 № 119н, денежные средства управлением федерального казначейства на счет по учету средств во временном распоряжении суда не зачислены.

Определением от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО5 об оплате стоимости экспертизы отказано, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Блины Юга» о назначении

дополнительной судебной экспертизы.

По первоначальному иску:


Взыскать с ООО «МодульХаус» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Блины

Юга» 537638,70 руб, в том числе 237 638,70 руб. убытков, 300 000 руб неустойки, а также

14 328,05 руб расходов по уплате госпошлины (2571,43 +11756,62).


Обязать ООО «МодульХаус» (ОГРН: <***>) в десятидневный срок с

даты вступления решения в законную силу передать ООО «Блины Юга» оригиналы акта

огне-биозащитной обработки древесины, сертификатов на использованные материалы,

однолинейной схемы для электрического щита.


В удовлетворения остальной части имущественных и неимущественных

требований отказать.


Выдать ООО «Блины Юга» справку на возврат из федерального бюджета 2616

руб госпошлины уплаченной платежным поручением № 595742213 от 27.04.2022.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении пени до 300 000 руб.

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ООО «МодульХаус» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3234 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина