Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-126212/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2019 года

Дело №

А56-126212/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Туртупиди А.Ю. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-126212/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29, лит. Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 29, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 1137847332006, ИНН 7813570120 (далее – Общество), о взыскании 628 718 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 26.08.2016 № 0307 (далее – Контракт).

Решением от 10.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 550 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.08.2016 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству светофорного объекта на пересечении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кириши – Смолино и Лодейное Поле – Тихвин – Будогощь – Чудово в Киришиском районе Ленинградской области, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 Контракта работы должны были быть выполнены до 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составила 7 493 554 руб.

Согласно пункту 11.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил 695 401 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 03.02.2017.

Направленная Учреждением претензия об уплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву, уменьшили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 550 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлено, материалами дела подтверждаются, что Обществом нарушен срок выполнения спорных работ, за которые условиями Контракта предусмотрена неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-126212/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев