Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А41-41661/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41661/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 09.06.2018 сроком на 6 месяцев

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - ООО «Стратегия», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», ответчик) о взыскании 5 022 903 руб. 38 коп. неотработанного аванса и 197 158 руб. 29 коп. задолженности по оказанным услугам генподряда по договору субподряда от 17.08.2015 № 17/08 (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (переименовано с 15.01.2016 в ООО «Стратегия») (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой-СП» (переименовано с 31.05.2016 в ООО «Капстрой Инжиниринг») (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Спальный корпус № 4 в отделении медицинской реабилитации на территории «Отличник» ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Санатория им. Герцена, а именно устройство перехода в бассейн, устройство наружных сетей связи, устройство сетей электроснабжения, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 11 175 928 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон генподрядчик производит целевой авансовый платеж в размере не более 30% от общей стоимости работ.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 № 1248 на сумму 3 000 000 руб., от 12.11.2015г. №1657 на сумму 4 500 000 руб., от 24.08.2015г. №17/18 на сумму 1 000 000 руб.

Истцом указано, что ответчиком выполнены и сданы по актам работы на общую сумму 3 477 096 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-131496/2017 ООО «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стратегия» утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим должника в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 220 061 руб. 67 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, конкурсный управляющий ООО «Стратегия» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 022 903 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 197 158 руб. 29 коп. задолженности по оказанным услугам генподряда.

Согласно пункту 2.5 договора при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генеральному заказчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 7% от суммы, предъявленной генеральному заказчику к оплате согласно счету-фактуре и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ.

Факт надлежащего оказания ООО «Стратегия» услуг генерального подряда подтвержден актами от 29.10.2015 № 95, от 26.11.2015 № 94 на общую сумму 197 158 руб. 29 коп., подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Оплата за оказанные услуги генерального подряда ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 197 158 руб. 29 коп., который также подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжириниг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» 5 220 061 руб. 67 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжириниг» в доход федерального бюджета 49 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова