Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А75-21208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21208/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 07.06.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.)по делу № А75-21208/2017 о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Берёзовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –ДНТ «Берёзовка», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 07.09.2022, заявление управляющего удовлетворено – признано недействительным соглашение об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 16.11.2017, подписанное ФИО2 и руководителями ДНТ «Берёзовка», обществас ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройВэлл» (далее – общество СК «СтройВэлл», общество); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания С ответчика в пользу должника денежных средств в сумме626 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.09.2022в части применения последствий недействительности сделки и отказать в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки: реституция применена к ФИО2, который уплатил денежные средства фактическому приобретателю по оспоренной сделке – обществу.

По мнению ответчика, суды нарушили положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддержал доводы ФИО2

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собрания членов товарищества утверждён устав ДНТ «Берёзовка», состав учредителей, председателем товарищества избран ФИО4 (протокол собрания от 08.12.2012 № 1).

Согласно пунктам 4.4.2 – 4.4.3 Устава ДНТ «Берёзовка» в члены товарищества решением общего собрания членов товарищества принимаются лица, указанныев утверждённых органом местного самоуправления список граждан подавших заявлениео предоставлении дачного земельного участка, а также лица, подавшие в правление товарищества заявление о предоставлении дачного земельного участка. После распределения земельных участков в члены принимаются лица, имеющие дачный земельный участок в границах товарищества, на основании их личного заявления.

На основании пункта 4.4.4 Устава заявитель обязан уплатить вступительный взносв размере, установленном общим собранием членов товарищества.

Вступительный взнос вносится наличными деньгами в кассу ДНТ «Берёзовка» одновременно с подачей в правление заявления о приеме в члены товарищества (пункт 6.2 Устава).

Кассир выдает лицу, внесшему взнос квитанцию к приходному кассовому ордеру,а также может вносить запись об уплаченной сумме взносов в членскую книжку(пункт 6.6 Устава).

Согласно пунктам 6.10, 6.11 Устава правление товарищества по согласованиюс бухгалтером – кассиром вправе разрешить осуществлять безналичные платежи путём перечисления средств на счёт товарищества в банк. В случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей товарищество вправе применить нарушителям меры воздействия (предъявлять иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном).

Полномочия председателя ДНТ «Берёзовка» ФИО4 продлены решениями собрания уполномоченных представителей 08.12.2014 и 08.12.2016.

Решением очередного общего собрания членов ДНТ «Берёзовка» с 01.02.2016 размер вступительного взноса уменьшен до 782,50 руб. за 1 кв. м площади земельного участка (протокол от 16.01.2016 № 1-2016).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 05.07.2016 по делу № А75-4550/2016 с ДНТ «Берёзовка» в пользу акционерного общества «Компания МТА» (далее – компания) взыскано 65 149 406,40 руб. задолженности, 199 693,48 руб. судебных расходов. Задолженность возникла из договора от 01.04.2014 № 04-14 поставки грунта гидронамывного для отсыпки земельного участка (территории) ДНТ «Берёзовка». Решение суда вступило в законную силу 06.08.2016, взыскателю 09.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 01504135.

Общее собрание членов товарищества приняло решение о добровольной ликвидации ДНТ «Берёзовка» (протокол от 12.10.2017 № 2-2017) и назначении членами ликвидационной комиссией ФИО4, ФИО5, ФИО6

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.10.2017в отношении ДНТ «Берёзовка» внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии за ОГРН <***>.

Сообщение о ликвидации ДНТ «Берёзовка», о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано ликвидатором 15.11.2017 в журнале «Вестник государственная регистрации» (часть 1 № 45(659)).

Собрание уполномоченных ДНТ «Берёзовка» приняло решение принять в члены товарищества ФИО2 (протокол от 11.11.2017 № У04_01-2017).

Решением собрания уполномоченных ДНТ «Берёзовка» ФИО2 распределён земельный участок № 7, линия № 1 (протокол от 11.11.2017 № 4-2017).

Между ДНТ «Берёзовка» в лице председателя ликвидационной комиссииФИО4, обществом СК «СтройВэлл» и ФИО2 заключено соглашениеоб исполнении денежного обязательства за третье лицо от 16.11.2017 (далее – Соглашение от 16.11.2017), по условиям которого в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения ответчик исполняет перед должником денежное обязательствопо оплате вступительного взноса в сумме 626 000 руб., установленного протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 12.04.2014 и протоколом собрания уполномоченных от 16.01.2016, путём внесения указанной суммы на банковский счёт или кассу общества в погашение задолженности должника в сумме 701 999,50 руб., возникшей по договору подряда на выполнение земляных работ от 13.09.2015и в соответствии с актом зачётов по договору от 07.12.2016.

В подтверждение внесение денежных средств в кассу общества ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 № 183.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2017, заключённого между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (продавец) и ФИО2 (покупатель), покупатель приобрёл в собственность земельный участок (линия 1, земельный участок 7) для ведения дачного хозяйства по цене 15 721,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 по заявлению предпринимателя ФИО7 возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Берёзовка».

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 ДНТ «Берёзовка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя ФИО7 в сумме 615 000 руб., в том числе:600 000 руб. основного долга и 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в сумме 65 349 099,88 руб., в том числе: 65 149 406,40 руб. задолженности, 199 693,48 руб. судебных расходов – на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2016 по делу № А75-4550/2016.

Определением суда от 21.08.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ «Берёзовка», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество СК «СтройВэлл» 06.07.2018 ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление отчётности за последние 12 месяцев и отсутствие открытых счетов).

Полагая, что у ДНТ «Берёзовка» отсутствовали денежные обязательства перед обществом СК «СтройВэлл», а внесение ФИО2 в кассу общества денежных средств в сумме 626 000 руб. на основании Соглашения от 16.11.2017 причинило вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того,что ФИО2 является начальником юридического отдела Управления капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а ФИО4 –его заместителем; ФИО2 оказывал услуги ДНТ «Берёзовка» на основании договора от 26.04.2016 на оказание юридической помощи в рамках дела № А75-4550/2016 по иску компании о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 04-14; передача 27.11.2017 ФИО2 денежных средств обществу СК «СтройВэлл»по Соглашению от 16.11.2017 после решения членов товарищества о добровольной ликвидации ДНТ «Берёзовка» (12.10.2017), свидетельствует о его осведомлённостио неплатёжеспособности должника, направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; доказательства исполнения обществом условий договора подряда на выполнение земляных работ от 13.09.2015 не представлены.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основаниемдля признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данногов абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки зналао совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка заключена неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного равноценного исполнения обязательств стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущественной массы должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявленииоб оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности Соглашения от 16.11.2017, суды исходили из недобросовестного поведения ФИО2, являющегося заинтересованным лицом в отношениях ДНТ «Берёзовка», осведомлённым о его неплатёжеспособности, находящимся в фидуциарных отношениях с бывшим руководителем должникаФИО4, с которым использовали в схеме по выводу актива должника (денежное требование к ФИО2 по оплате вступительного взноса в сумме 626 000 руб.) недействующее общество СК «СтройВэлл» (ликвидировано 06.07.2018 в связис непредставлением отчётности за последние 12 месяцев) при отсутствии ясныхи убедительных доказательств наличия обязательств должника перед обществом, наличии сомнения во внесении ФИО2 в кассу недействующего общества указанных денежных средств, причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Применительно к настоящему случаю наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу актива из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки, бенефициаром которой по сути явился ФИО2, освободившийся от денежного обязательства перед должником.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 07.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А75-21208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1