Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А84-651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-651/20
07 декабря 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – учреждение, ГБУ «Севастопольский Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – общество, ООО «Аркона») о взыскании 1 570 000 рублей неустойки за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору от 30.04.2019 № 10/223 и 1 033 688,30 рублей стоимости материалов, переданных для исполнения обязательств.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО3 по делу № А84-651/2020 на судью первого судебного состава Смолякова А.Ю., в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Определением от 22.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.08.2021 производство по делу возобновлено.

21.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении иска от 20.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просит взыскать с ответчика 1 570 000 рублей неустойки за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору от 30.04.2019 № 10/223 и 903 344 рубля стоимости материалов заказчика, переданных для исполнения обязательств по указанному договору.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании 21.09.2021 истец настаивал на уточненных исковых требованиях от 20.09.2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ГБУ «Севастопольский Автодор» (заказчик) и ООО «Аркона» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 30.04.2019 № 10/223, по условиям которого ООО «Аркона» взяло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту проезда примыкающего к существующему подъездному пути садовых товариществ «Берег», «Бельбек», «Бельбек-1» в объемах предусмотренных сметной документацией (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а ГБУ «Севастопольский Автодор» обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в порядке и в сроки, установленные п. 4.1 договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 2 300 рублей, включая НДС.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункт 2.4 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится после выполнения подрядчиком работ (этапа работ), согласно календарного графика производства работ (Приложение № 2) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3.2 договора).

Сумма платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком объемов работ за вычетом удержаний, соответствующих величине возвратных сумм (пункт 3.3 договора).

Заказчик осуществляет текущий платеж в рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при соблюдении пункта 2.5 договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 10 мая 2019 года. Окончание работ подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 7.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать заказчику с качеством, соответствующим перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора подрядчик обязан до начала производства работ, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора согласовать с заказчиком: план-график производства работ и схему ограждения дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 4).

Согласно пункту 7.1.35 договора при производстве работ по ремонту автомобильной дороги подрядчик самостоятельно осуществляет входной и оперативный контроль качества. Совместно с заказчиком осуществляет приемочный контроль качества, сдаваемых работ за установленный договором период, ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.36 договора подрядчик обязан разработать и утвердить у заказчика схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

В соответствии с пунктом 7.1.40 договора подрядчик обязан соблюсти требования к качеству материалов (товаров). Характеристики (форма, размер, цвет, фактура, производитель) материалов (при необходимости) согласовывается с заказчиком до начала производства работ. Используемые материалы и оборудование должны иметь документы, подтверждающие их качество (в установленных случаях – декларация, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения и т.п.), которые подрядчик представляет заказчику до начала работ с использованием этих материалов.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 10.6 договора неустойки (штрафы пени) уплачиваются подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в бюджет города Севастополя по указанным заказчиком в требовании реквизитам, с представлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате неустоек в 10-дневный срок с момента оплаты. Применение предусмотренных настоящим пунктом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора подрядчик возмещает в полном объеме заказчику ущерб причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Несоблюдение сроков производства работ, нарушение требований технологии производства, а так же непредставление ответчиком уведомления о необходимости создания комиссии по приемки объекта в эксплуатацию (пункт 8.7 договора), отсутствие исполнительной документации на объект (пункт 8.8 договора), непредставление ответчиком подписанных с его стороны актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, послужило основанием принятия решения заказчика в соответствии с пунктом 14.6 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий договора, о чем соответствующим уведомлением от 15.10.2019 исх. №3678 ГБУ «Севастопольский Автодор» известило подрядчика.

20.06.2019 истец направил ответчику претензию № 2114 с требованием об оплате в трехдневный срок со дня получения неустойки в виде пени в размере 1 570 000 рублей и возмещении причиненных убытков в размере 400 000 рублей в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором.

02.12.2019 истцом направлена ответчику вторая претензия № 4405 с требованием об оплате в трехдневный срок со дня получения неустойки в виде пени в размере 1 570 000 рублей и возмещении причиненных убытков в размере 1 033 688 рублей в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором.

Оставление обществом претензий без ответа послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Истец указал, что в результате передачи истцом обществу для исполнения договора строительных материалов и невыполнения соответствующих работ по договору ГБУ «Севастопольский Автодор» причинены убытки, сумма которых с учетом уточнения составила 903 344 рубля.

Ответчик в представленном отзыве от 08.06.2020 с исковыми требованиями не согласен. Обращает внимание суда на нарушение истцом условий договора, а именно на тот факт, что истец не передавал ответчику площадку по акту приема-передачи. Указывает на несоразмерность неустойки превышающей цену договора в 682 раза, а также на недоказанность заявленной суммы убытков и отсутствие подтверждений их несения истцом.

19.10.2020 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 ГК РФ до 2300 рублей.

Так же 19.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

С учетом того, что между сторонами по спору имели место разногласия по вопросу о стоимости фактически произведенных работ и объему материалов, использованных на строительство, необходимости исследования с применением специальных знаний, определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 ходатайство по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов», эксперту ФИО4, а так же привлеченному по ходатайства эксперта определением от 18.05.2021 специалисту ФИО5, обладающему специальными знаниями в области землеустроительной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного экспертного заключения, о чем имеется соответствующая отметка.

С целью определения стоимость фактически произведенных работ и объема материалов, использованных при строительстве, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически произведенных работ по договору от 30.04.2019 № 10/223?

2) Имеет ли место занижение стоимости произведенных работ по договору от 30.04.2019 № 10/223?

3) Какой объем полученного материала от заказчика использован на строительство дорог в соответствии с вышеуказанным договором?

4) Возможно ли считать что материал, находящийся в откосах, не в профиле дороги, является использованным при строительстве дорог, в связи с их эксплуатацией?

По результатам судебной экспертизы в заключении эксперта от 28.07.2021 № 39-16/27-СТЗ, установлено следующее.

Стоимость фактически произведенных работ по договору от 30.04.2019 № 10/223 составила 569 566,13 рублей.

Не представляется возможным определить, имеет ли место занижение стоимости выполненных работ, так как в представленных на исследование материалах отсутствуют документы, отражающие стоимость выполненных работ.

На строительство дорог в соответствии с вышеуказанным договором затрачен объем полученного от заказчика материала на сумму не более 390 000 рублей.

Объем материалов, находящийся на откосах, является материалом, снесенным на откосы в ходе эксплуатации объекта исследования (дороги) и не превышает 0,6% объема, предусмотренного сметной документацией.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер взыскиваемой суммы определен истцом с учетом стоимости переданного давальческого материала, который не возвращен и не использован при выполнении ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт передачи давальческого материала заказчиком подрядчику подтвержден документально (подписанные накладные по спорному договору), принимая во внимание невыполнение ответчиком обязательств по договору, а так же основываясь на результатах судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости неизрасходованного давальческого материала.

Вместе с тем, доказательств отчета об использовании давальческих материалов в испрашиваемой истцом сумме ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказан возврат денежных средств либо представления иного встречного надлежащего исполнения ответчиком суду не представлено, требования о возмещении стоимости предоставленных для производства продукции материалов являются законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 30.04.2019 №10/223 в размере 903 344 рублей.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт невыполнения ответчиком в установленный договором срок соответствующих работ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременного исполнения обязательств договора, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 146,86 рублей, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы договора.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Являясь сильной стороной в спорных правоотношениях и формируя договорные отношения по заведомо явно заниженной цене, истец должен осознавать риски наступления неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе и при определении соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательств исходя из стоимостной оценки этих обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ за период с 11.05.2019 по 15.10.2019 составляет 146,86 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до суммы 146,86 рублей, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, общий размер неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ за период с 11.05.2019 по 15.10.2019 составляет 146,86 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 018 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 №702573.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований сумма государственной пошлины в размере 651,44 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 55 300 рублей. По платежному поручению от 14.04.2021 № 823 указанная сумма оплачена ответчиком на депозитный счет суда.

Поскольку рассмотренный судом иск признан обоснованным в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы по общему правилу подлежат отнесению на ответчика.

В то же время ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в целях обеспечения защиты по требованию о взыскании стоимости материалов.

Истец предъявил в иске 1 570 000 рублей стоимости материалов, по результатам экспертного исследования уточнил требования до 903 344 рублей. Пропорция требований в этой части составляет 57,5%. Поскольку процессуальное поведение истца в виде уточнения иска в этой части явилось результатом представления такого доказательства, как экспертное заключение, суд относит на стороны расходы на приискание такого доказательства в выявленной пропорции.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркона», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 146,86 рублей неустойки за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору от 30.04.2019 № 10/223, 903 344 рубля стоимости материалов, а также 35 367 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркона», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 23 502 рубля 50 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, из федерального бюджета 651 рубль 44 копейки государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков