Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А12-24795/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24795/2021
г. Саратов
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-24795/2021,

по исковому заявлению ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2, ФИО3

о ликвидации общества,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» ФИО5 (далее – заявитель) обратился в суд с исковым заявлением о ликвидации ООО «Южная промышленная компания» (алее – ООО «ЮПК»), ликвидатором просит назначить ФИО4 члена Ассоциации арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, <...>)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества с момента создания являлись ФИО3 и ФИО5 с долями в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб. по 50% каждый.

02.02.2014 года решением участника Общества ФИО5 в связи с неоплатой доли в уставном капитале ФИО3 выведен из состава участников Общества, его доля перешла к Обществу. Этим же решением предусмотрена продажа доли ФИО5 по цене 5000 руб.

22.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись о принадлежности 100% долей в уставном капитале Общества ФИО5 (указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А12- 129/2016).

После перехода доли ФИО3 к ФИО5, последний продал 100% доли в уставном капитале Общества ФИО6 за 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 г. признано недействительным решение участника ООО «ЮПК» ФИО5 от 02.02.2014 года. Аннулирована государственная регистрационная запись от 22.12.2015 года №2153443586019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, е связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮПК».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г. по делу № А12-19763/2016 за ФИО3 признано право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО «ЮПК» (ОГРН <***>) с одновременным лишением ФИО6 права на 50 % доли уставного капитала ООО «ЮПК» (ОГРН <***>). С ФИО6 на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮПК» в размере 50 % номинальной стоимости 5000 руб. на условиях определенных данным договором.

При разрешении спора указанным судебным актом были сделаны выводы о том, что ФИО5 не вправе был продавать ФИО6 принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ЮПК» в размере 50%, а также не вправе был продавать вторую половину доли в уставном капитале общества третьему лицу (ФИО6), без первоначального предложения ее приобретения ФИО3

В декабре 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как об участнике ООО «ЮПК» с долей в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

Решением № 5 от 21.12.206 г. ФИО3, являясь единственным участником ООО «ЮПК», назначил себя генеральным директором общества с 22.12.2016 г.

Сведения о ФИО3 как о генеральном директоре ООО «ЮПК» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 г. в рамках дела № А12-30800/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 и кредитора ФИО7 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮПК» от 26.01.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. по делу № А12-30800/2018 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: ФИО5 восстановлен в качестве участника ООО «ЮПК» с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника ФИО3 со 100% номинальной стоимостью 20 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 05.11.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ФИО5 как об участнике ООО «ЮПК» с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что в сложившемся длительном корпоративном конфликте между участниками Общества данное решение является единственно верным, поскольку общество не может в полной мере реализовывать свои основные задачи, ради которых оно создавалось, деятельность Общества убыточна.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что корпоративный конфликт рассматривается, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу NA06-2044/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не представлены доказательства того, что деятельность ответчика (общества) приостановлена, а также доказательства невозможности его функционирования в будущем, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ликвидации.

В качестве одного из оснований заявленного требования о ликвидации общества в апелляционной жалобе ФИО5 приводит доводы о невозможности осуществлять обществом деятельность и достижения цели – извлечение прибыли.

Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполучение юридическим лицом ожидаемого дохода от заключения сделки предопределено рисковым характером предпринимательской. Получение же прибыли, не может быть гарантировано в качестве результата ее осуществления (п. 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, при осуществлении рассматриваемой деятельности возможно не только получение прибыли, но риск несения убытков вследствие различных объективных и субъективных причин.

Изложенный анализ толкования норм гражданского законодательства и содержащиеся в деле доказательства свидетельствует о недоказанности и неприменимости в настоящем деле такого основания принудительной ликвидации общества, как невозможность получения прибыли.

Кроме того, из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны.

То есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из общества.

Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота, принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из Общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации Общества определенными в законе условиями, которые в данном случае, не соблюдены истцом.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, что им были предприняты иные меры для разрешения конфликта, оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.), что они исчерпаны или их применение невозможно.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании ч. 3 ст. 61 ГК РФ доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, каких-либо препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о ликвидации общества является правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как в отношении ФИО5 открыто конкурсное производства, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право на обращение в суд в деле о несостоятельности с заявлением об оспаривании сделки внешнего или конкурсного управляющего, а пунктом 2 указанной нормы такое право также предоставлено конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из текста искового заявления следует, что ФИО5 обратился в суд с настоящими требованиями как участник общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, указанное заявление подпадает под предусмотренное статьей 225.1 АПК РФ понятие корпоративного спора, к которым относятся споры связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу части 1 статьи 225.2 АПК РФ, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Кроме того заявление о ликвидации не может быть расценено в качестве имущественного требования к должнику применительно к положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении ФИО5 процедуры несостоятельности и признание его несостоятельным (банкротом) не препятствовало рассмотрению иска по существу.

Положениями статей 213.9, 213.24 Закона о банкротстве не предусмотрено в качестве последствий признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества утраты им процессуальной правоспособности и права на судебную защиту принадлежащих ему прав.

Наличие прав и обязанностей финансового управляющего по обращению в суд в защиту имущественных интересов должника с целью формирования конкурсной массы не лишает должника права на самостоятельное обращение за судебной защитой принадлежащих ему прав, иного из Закона о банкротстве не следует.

Как указано выше, данный спор носит характер корпоративного, его субъектом является ФИО5 и ООО «ЮПК», а не финансовый управляющий ФИО5, в силу специальных положений соответствующей главы АПК РФ. Следовательно, ФИО5 имеет право самостоятельно выступать в качестве истца по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, спор подлежал разрешению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами ФИО5 занял правовую позицию, в рамках которой в суде первой инстанции отрицал необходимость оставления иска без рассмотрения, настаивал на удовлетворении исковых требований, что следует из аудиопротокола судебных заседаний от 22.11.2021, от 29.11.2021.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 напротив просит суд оставить свои исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на открытое в отношении него конкурсное производство.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования по существу.

Довод апеллянта о не рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 22.11.2021 (аудиопротокол с 09 мин. 50 сек.).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-24795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




Л.Ю. Луева