Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А09-8315/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8315/2021
город Брянск
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Брянской области, г. Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства от 13.07.2021 №1011336/21/32037-ИП,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – личность удостоверена (удостоверение ТО №062704).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (далее – ООО «БЗКПД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Брянской области (далее – ОСП по ВАШ УФССП по Брянской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства от 13.07.2021 №1011336/21/32037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1

ОСП по ВАШ УФССП по Брянской области с предъявленными требованиями не согласно, по доводам, изложенным в отзыве (л.д .33-34).

Заявитель, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Из ст. 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку, представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БЗКПД» ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая сокращенные сроки, установленные абз.2 ч.1 ст. 200 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области 13.07.2021 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 15.04.2021 № 18810140210446072980 (л.д. 36) о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ООО УК «БЗКПД» возбуждено исполнительное производство № 1011336/21/32037-ИП (л.д.37).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в единый личный кабинет должника ООО УК «БЗКПД» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства № 1011336/21/32037-ИП, копия постановления от 13.07.2021 была доставлена 17.08.2021 и прочитана ООО УК «БЗКПД» в ту же дату (л.д. 39).

Постановлением от 13.07.2021 был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа до 24.08.2021.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое было получено представителем должника нарочно (л.д. 40).

Оплата задолженности в полном объёме по исполнительному производству № 1011336/21/32037-ИП произведена 08.09.2021.

14.09.2021 исполнительное производство № 1011336/21/32037-ИП было окончено всвязи с фактической оплатой долга.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2021, выделено в отдельное исполнительное производство № 1034140/21/32037-ИП, которое окончено 05.10.2021 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, как указывает заявитель, о наличии возбужденного исполнительного производства ему стало известно только 07.09.2021 в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.

08.09.2021 общество оплатило образовавшуюся задолженность, в связи с чем, по его мнению оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, ООО УК «БЗКПД» полагая, что взыскание исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ и ч. 1 ст. 121 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ)

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Исходя из п. 2 резолютивной части Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства).

При этом исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) разъяснено, что о при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Приведенные заявителем аргументы о его ненадлежащем уведомлении и о полном погашении задолженности 08.09.2021 не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями ст.401 ГК РФ, и не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанные заявителем обстоятельства находятся в сфере его контроля и не могут быть квалифицированы как чрезвычайные обстоятельства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в рамках настоящего спора рассматривается требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 о взыскании исполнительного сбора, а также его действий по вынесению данного постановления, являются самостоятельным предметом спора.

Должником не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и наличия обстоятельств непреодолимой силы указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания или снижения исполнительского сбора.

Между тем, заявителем объективных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, информирования службы судебных приставов-исполнителей о принятии данных мер, не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа вызвано чрезвычайными и другими непредвиденными обстоятельствами, недоказанность иных существенных обстоятельств, отсутствие ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного документа в срок, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства от 13.07.2021 №1011336/21/32037-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Брянской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.