Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А66-4283/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2021 года

Дело №

А66-4283/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей АО РОСЭКСИМБАНК – Климашина А.В. (доверенность от 16.12.2020), конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» Елисеева С.В. – Симонова А.С. (доверенность от 18.01.2019), АО «Верхневолжский кожевенный завод» – Румянцевой С.А. (доверенность от 14.02.2019), ООО «РИТМ-Холдинг» – Айдемирова М.И. (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО РОСЭКСИМБАНК и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) «Осташковский кожевенный завод» (адрес: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее также Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, новым конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменено определение суда первой инстанции от 31.08.2018, арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Закрытое акционерное общество «Осташковская генерирующая компания» (далее – ЗАО «Осташковская генерирующая компания») 10.11.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 231 347 501,38 руб. основного долга.

Определением суда от 04.09.2015 требование ЗАО «Осташковская генерирующая компания» включено в третью очередь реестра в размере 100 051 048,42 руб. основного долга по договору подряда от 01.09.2012 № 7/12 (15 297 115,44 руб.), по договору теплоснабжения, горячему водоснабжению и сервисному обслуживанию системы отопления от 01.11.2011 № 01/11 (69 553 932,98 руб.), договору купли-продажи материалов от 01.03.2012 № 3/12 (15 200 000 руб.) Требование о включении в реестр задолженности по договорам от 01.11.2011 № 01/11 и от 29.03.2012 № 4/12 признаны необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 определение суда первой инстанции от 04.09.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» требования ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в размере 131 147 952,96 руб. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении определением суда от 30.06.2016 требования ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в размере 131 147 952,96 руб. включены в реестр требований кредитов должника.

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена кредитора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на процессуального правопреемника – акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ») на сумму требования 227 959 752,38 руб.

Конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 и от 28.11.2017 по делу № А66-4283/2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на определение Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765 (13), которым отменены определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А66-4283/2014, признаны недействительными сделками договор на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011 № 01/11 и договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 № 4/12.

Определением суда от 25.12.2020 определения суда первой инстанции от 30.06.2016 и от 28.11.2017 отменены по новым обстоятельствам. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ЗАО «Осташковская генерирующая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 131 147 952,96 руб. основного долга, а также заявление АО «ВКЗ» о замене кредитора – ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на правопреемника – АО «ВКЗ» в общей сумме 227 959 752,38 руб.

При новом рассмотрении представитель АО «ВКЗ» просил произвести процессуальную замену кредитора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на правопреемника АО «ВКЗ» в части требования в сумме 100 051 048,42 руб., а также полагал возможным прекратить производство по требованию ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в части суммы 131 147 952,96 руб. ввиду исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 28.04.2021 производство по заявлению ЗАО «Осташковская генерирующая компания» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» требования в сумме 131 147 952,96 руб. прекращено. Одновременно суд первой инстанции произвел замену кредитора – ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на процессуального правопреемника – АО «ВКЗ» на сумму требования 100 051 048,42 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал указанное определение в части процессуальной замены ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на АО «ВКЗ» на сумму требования 100 051 048,42 руб., просил отказать в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на аффилированность должника, кредитора и его правопреемника, полагая, что целью заявления о процессуальном правопреемстве являлось установление контроля «дружественного» кредитора АО «ВКЗ» над банкротством должника, а действия АО «ВКЗ» по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему прав (требования). Полагая, что в действиях АО «ВКЗ» усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий полагал, что в отношении него не подлежат применению нормы о субординировании требования в реестре требований кредиторов должника; в удовлетворении требования следует отказать.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда первой инстанции от 28.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции учтено, что право требования к должнику было приобретено цессионарием на торгах, организованных конкурсным управляющим цедента.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились АО РОСЭКСИМБАНК (далее – Банк) и конкурсный управляющий должника Елисеев С.В., в которых просят их отменить в части замены кредитора – ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на процессуального правопреемника – АО «Верхневолжский кожевенный завод» на сумму требования 100 051 048,42 руб.

Банк в своей жалобе просит отказать АО «Верхневолжский кожевенный завод» во включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что должник, АО «ВКЗ» и ЗАО «Осташковская генерирующая компания» являются аффилированными между собой лицами, что подтверждается решениями судов по делам № А66-4886/2018 и № А66-2853/2015. По утверждению Банка, в приобретении АО «ВКЗ» у ЗАО «Осташковская генерирующая компания» права требования к должнику отсутствовал какой-либо экономический смысл. Банк считает, что подобный выкуп прав требования является одним из эпизодов системного выкупа долгов и преследовал противоправную цель получения контроля над процедурой банкротства аффилированного должника, что предопределяет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов. По мнению Банка, тот факт, что право требования было приобретено АО «ВКЗ» на открытых торгах лишь отражает способ выкупа долга, но не освобождает аффилированного кредитора от раскрытия истинного экономического смысла выкупа такого права требования, единственной целью выкупа АО «ВКЗ» прав требований к должнику, по мнению Банка, является противоправная конкуренция с иными кредиторами и намерение управлять процедурой банкротства. Согласно доводам жалобы Банка судами с целью сохранения баланса интересов сторон в качестве последствий оценки заявленных АО «ВКЗ» требований должен был быть применен либо отказ в их включении, либо понижение требований в очередности с отнесением за реестр, тогда как суды допустили возможность распределения денежных средств на аффилированного кредитора в процедуре банкротства, уравновесив задолженность должника перед независимыми кредиторами и внутригрупповую задолженность, легальные цели формирования которой кредитором не раскрыты.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит направить дело в части замены кредитора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на процессуального правопреемника АО «ВКЗ» на сумму требования 100 051 048,42 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поддерживая доводы кассационной жалобы Банка об аффилированности сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВКЗ», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что права требования к должнику приобретены АО «ВКЗ» на открытых торгах в рамках банкротства ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (дело № А66-7059/2014), что исключает довод конкурсного управляющего об искусственном переводе прав требований на АО «ВКЗ». Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что в рамках обособленного спора не рассматривается вопрос о включении в реестр требований ЗАО «Осташковский кожевенный завод» требования ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на сумму 100 051 048,42 руб., так как данное требование было включено в реестр вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.09.2015, никем не оспоренным и не отмененным, в связи с чем считает неправомерными возражения относительно обоснованности требований ЗАО «ОГК», вытекающих их перечисленных договоров, которые фактически являются попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представители Банка, конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб. Представители АО «Верхневолжский кожевенный завод» и конкурсного кредитора ООО «РИТМ-Холдинг» возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб – в части аффилированности должника, АО «ВКЗ» и ЗАО «Осташковская генерирующая компания» как основание для отказа в удовлетворении требования в части 100 051 048,52 руб. или понижения его очередности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, права требования ЗАО «Осташковская генерирующая компания» к должнику на сумму 100 051 048,42 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – определением от 04.09.2015.

При этом права требования к должнику приобретены АО «ВКЗ» у ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на открытых торгах в рамках банкротства, возбужденного в отношении последнего (дело N А66-7059/2014).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 2 «дебиторская задолженность» (публичное предложение № 939) от 24.01.2017 к участию в торгах были допущены АО «ВКЗ», компания Pandora consulting LC, Эйвазов Алшир Шахлар оглы.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 «дебиторская задолженность» (публичное предложение № 939) от 24.01.2017 победителем торгов признано АО «ВКЗ», как лицо, предложившее наиболее высокое цену (1 400 000 руб.).

Обязательства по уплате уступаемых прав на сумму 1 400 000 руб. исполнены АО «ВКЗ» по платежным поручениям от 23.01.2017 № 342, от 21.02.2017 № 1008.

Указанный договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2017, равно как торги по реализации прав требований не оспорены, недействительными не признаны.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что материальное правопреемство в отношении требования к должнику состоялось, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ЗАО «Осташковская генерирующая компания» на процессуального правопреемника – АО «ВКЗ» на сумму требования 100 051 048,42 руб.

Доводы жалобы об аффилированности должника, цедента и цессионария как основание для отказа в удовлетворении требования или понижения его очередности, аналогичные заявленным в суде кассационной инстанции, рассматривались апелляционным судом и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что приобретение прав требования к должнику осуществлялось в процедуре конкурсного производства, то есть в ситуации, когда неплатежеспособность последнего была очевидна и для заявителя и для лиц, участвующих в деле о банкротстве, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, исключает понижение очередности такого требования в реестре требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, сам факт участия аффилированного по отношению к должнику лица в открытом аукционе по продаже дебиторской задолженности, в том числе к должнику, не является основанием для понижения очередности, поскольку ее реализация осуществлялась на рыночных условиях с открытым составом участников торгов, следовательно, нормы Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции не применимы в настоящем случае, так как заключение договора цессии по результатам торгов не может расцениваться как действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (нарушению правил проведения).

Торги и договор цессии, заключенный по его результатам недействительными признаны не были. Доказательства невозможности участия в торгах иных лиц, кроме участвовавших, подателями жалобы в материалы дела не представлены.

Судами верно отмечено, что произведенное процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга. При этом доказательств направленности воли сторон договора уступки права требования на то, чтобы действовать в ущерб интересам других кредиторов, создать объем кредиторской задолженности (требований) для контроля за процедурой банкротства должника и совершения действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения обязательств, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы АО РОСЭКСИМБАНК и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Елисеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова