Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-29112/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29112/2017
г. Краснодар
03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик к ИП ФИО1, г. Краснодар с участием 3-го лица: АО «НЭСК-электросети» «Генджикэлектросеть», г. Геленджик о взыскании денежных средств в размере 163 170,04 рублей.

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2017,

3-го лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 679 от 01.01.2006 в размере 163 170,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 895 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2018 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заедание было продолжено без участия представителей.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 679 от 01.01.2006, по условиям которого ответчик обязался соблюдать предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности), поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства учета электрической энергии и мощности, незамедлительно сообщать истцу обо всех нарушениях схемы учета электрической энергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета.

15 августа 2016 года представителями 3-го лица - филиала АО «НЭСК-электросети» «Генджикэлектросеть» была проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 001970 о неучтенном потреблении электроэнергии, зафиксировавший, что при нагрузке 0,67 кВт (3,4 А), показания на жидкокристаллическом табло расчетного прибора учета не меняются, пломбы государственного поверителя и завода изготовителя имеют следы механического воздействия, сколы (далее – акт о неучтенном потреблении). 3-им лицом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведён расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) по максимально разрешенной мощности. Согласно произведенному расчету ответчику выставлена счет-фактура № 49171/07/Э от 30.08.2016 на общую сумму 163 170 рублей 04 копейки за неучтённое потребление электроэнергии.

Ответчик не произвел оплату по указанной счет-фактуре, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности в размере 163 170 рублей 04 копейки за неучтенно потреблённую электроэнергию, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 895 рублей.

Позиция истца, а также сам расчет безучетного потребления электроэнергии основаны на том, что прибор учета был неисправен и пломбы государственного поверителя и завода изготовителя имеют следы механического воздействия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не полежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, из судебных актов, принятых по делу № А32-39674/2016 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2017 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года) следует, что судами уже были рассмотрены доводы истца, положенные в основу настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 по делу № А32-39674/2016 было определено, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). И признаками такого нарушения являются нарушения (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля.

После того, как по поручению Арбитражного суда Краснодарского края, в адрес завода изготовителя прибора учета ответчика - ЗИП «Эргомера» был направлен спорный прибор учета, специалистами завода изготовителя сделано заключение о том, счетчик в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации.

Истцом и третьим лицом не было представлено в материалы дела письменных доказательств, опровергающих заключение завода-изготовителя, требований о назначении судебной технической экспертизы прибора учета также не было заявлено.

Заключением завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» от 20.04.2017 г. №152/104 по результатам технического анализа счетчика электрической энергии заводской номер 71059296 указанный счетчик по результатам ряда необходимых испытаний, проверки признан пригодным к учету, соответствующим всем обязательным требованиям.

Более того, указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии на то, что пломбы гос. поверителя и завода изготовителя имеют следы механического воздействия, сколы, суд признал недостаточно обоснованным, поскольку конкретный вывод о нарушении пломб инженером сетевой организации в акте не сделан, а возникновение на имеющихся пломбах сколов может быть обусловлено длительностью эксплуатации, износом и т.д.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-39674/2016 сделан вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 001790 от 15.08.2016 не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с действующим законодательством в области энергоснабжения, факт о неучтенном потреблении электроэнергии подлежит подтверждению путем надлежащего составления акта о неучтенном потреблении, сведения которого соответствуют действующему законодательству.

Так, из вышеуказанных судебных актов следует, что судами дана правовая оценка спорному акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 001970 от 15.08.2016, который не был принят в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, основания для повторного рассмотрения приведенных истцом в обоснование настоящего иска доводов о надлежащем составлении спорного акта и, соответственно, наличия задолженности ответчика по произведенному на основании акта расчету не имеется.

Доводы истца о том, что судебные акты по делу А32-39674/2016 не препятствуют рассмотрению заявленных истцом в настоящем иске требований, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже было указано, судами в рамках дела № А32-39674/2016 дана правовая оценка спорному акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 001970 от 15.08.2016, который признан ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Обращение истца с настоящим иском фактически направлено на переоценку сделанных судами ранее выводов по делу № А32-39674/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону в течение месяца

после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин