Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А65-2722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2722/2019

Дата принятия решения – 10 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 июля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 264 542,77 руб., суммы штрафа в размере 264 542,77 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – не явился,

от третьего лица, ООО «Алкоторг» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс», г.Казань (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Зеленодольск (ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 542,77 руб., суммы штрафа в размере 264 542,77 руб.

01.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Кем, самим ИП ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в спорных документах: договорах поручения № 551 и № 552 от 13.10.2016 года, актах приема-передачи печати к указанным договорам от 13.10.2016 года?

Судом по своей инициативе добавлен вопрос следующего содержания:

2. Выполнен ли оттиск клише печати ИП ФИО2 в документе: договорах поручения № 551 и № 552 от 13.10.2016 года, актах приема-передачи печати к указанным договорам от 13.10.2016 года, оригинальным клише, принадлежащем ИП ФИО2

Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению.

23.05.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан был сделан запрос в Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.05.2019 от ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России поступил ответ на запрос, согласно которому проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно, проведение судебной экспертизы может быть поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 420043, <...>: либо государственному судебному эксперту ФИО4, имеющему высшее химическое образование и стаж работы по специальности с 2017 года; либо старшему государственному судебному эксперту ФИО5, имеющему высшее филологическое образование и стаж работы по специальности с 1996 года; либо ведущему государственному судебному эксперту ФИО6, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1986 года; либо заведующему отделом ФИО7, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальностям с 1995 г.

Срок проведения экспертизы 15 дней с даты поступления всех необходимых документов, стоимость 35 830,80 руб.

Определением суда от 13.06.2019 ответчику было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

Судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор миром, со стороны истца были предприняты меры, путем направления проекта мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами не подписано, представитель ответчика в судебных заседаниях иск не признавал.

03.07.2019 от ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения по иску, с приложением отзыва ООО «Тансу Регион Плюс» по делу №А65-39258/2018.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца просила приобщить в материалы дела товарные накладные от 13.06.2018, от 20.06.2018, ранее оплаченные ответчиком, информацию по свидетелю, принять на обозрение акты.

Судом оригиналы документов обозрены, возвращены истцу.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а также, учитывая, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, для установления которых необходима судебная экспертиза, отсутствия оплаты за производство экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель истца заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля торгового представителя ООО «Алкоторг», полные фамилию имя отчество, а также адрес места жительства сообщить не смогла.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание характер спора, а также учитывая, что обстоятельства, подтверждаемые документально не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Истец иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тансу Регион Плюс» (покупатель) и ООО «Алкоторг» (поставщик) 12.07.2016 заключен договор поставки алкогольной продукции № 76, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить поставленную продукцию.

13.10.2016 между ООО «Тансу Регион Плюс» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключены договора поручения №551, №552, по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции доверителя, в соответствии с условиями договора (п.1.1. договоров).

Согласно п.1.2. договоров поручения для исполнения поручения, указанного в п.1.1. договора поручитель выполняет, в том числе действия: по приему алкогольной продукции от контрагентов доверителя ООО «Алкоторг» по договору поставки №76 от 12.07.2016; направленные на реализацию продукции; по расчету за поставленную продукцию с контрагентами доверителя денежными средствами, полученными по сделкам и возвращенными поверенным доверителю, в соответствии с условиями договора поставки от имени доверителя и т.д.

Для надлежащего выполнения юридических действий по договорам Доверитель передает Поверенному печать Доверителя, при этом Поверенный несет ответственность за сохранность печати Доверителя и не применять указанную печать при осуществлении юридически значимых действий, не связанных с исполнением договоров поручения №551 и №552 от 13.10.2016 (п.1.2. договоров).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договоров.

Для выполнения обязанностей в соответствии с условиями договоров поручения ИП ФИО2 выданы доверенности №551 и №552 от 13.10.2016 (т.1 л.д.13, 17), а также по акту приема-передачи переданы печати Общества (т.1 л.д.14 оборот, т.2 л.д.40).

Дополнительными соглашениями №1 от 13.10.2016 сторонами в п.1.2. договор поручения внесены изменения в части осуществления приемки алкогольной продукции, напитков, сопутствующих товаров, поставляемых Доверителю по договорам поставок от любых контрагентов Доверителя (т.1 л.д.14, 17 оборот).

Ответчиком как поверенным по договору поручения №551 от 13.10.2016 по товарно-транспортным накладным, приложенным к исковому заявлению, был принят товар от ООО «Алкоторг» на сумму 2 218 919,45 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составила 126 468,64 руб.

По договору поручения №552 от 13.10.2016 по товарно-транспортным накладным, приложенным к исковому заявлению, ответчиком был принят товар от ООО «Алкоторг» на сумму 2 270 396,29 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составила 138 074,13 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составила 264 542,77 руб.

Претензией от 17.12.2018, направленной в адрес ответчика истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.6).

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт получения ИП ФИО2 поставленного товара от ООО «Алкоторг» подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с проставлением печатей ООО «Тансу Регион Плюс», по адресу: <...> (печать с оттиском №А129), <...> (печать с оттиском №А131) (т.1 л.д.18-44).

Проставление на товарно-транспортной накладной №051/0008941 от 13.08.2018 печати ООО «Стелс» (ОГРН <***> ИНН <***>) (т.1 л.д.40), суд считает ошибочным, поскольку в качестве получателя товара указано ООО «Тансу Регион Плюс», пункт разгрузки: <...>, при этом иных договоров поручения по указанному адресу ООО «Тансу Регион Плюс» не заключало.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Стелс» является ФИО8, которой на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <...> (т.2 л.д.16, 44-49).

01.06.2016 между ООО «Алкоторг» (поставщик) и ООО «Стелс» (покупатель) заключен договор поставки №215 (т.2 л.д.26-27).

13.10.2016 между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Тансу Регион Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №552, площадью 52,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.2 л.д.30-35).

Таким образом, печать на ТТН №051/0008941 от 13.08.2018 от имени ООО «Стелс» проставлена ошибочно, Кроме того, согласно представленного ООО «Тансу Регион Плюс» акта сверки задолженности, составленного с ООО «Алкоторг», товар по указанной накладной истцом принят в качестве поставленного товара ООО «Тансу Регион Плюс» (т.1 л.д.99).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Ответчиком было заявлено о назначении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ИП ФИО2 договора поручения не заключал, акты не подписывал, однако денежные средства на счет суда перечислены не были, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано, а также представлено возражение на иск.

Довод, изложенный ответчиком в возражениях на иск со ссылкой на отзыв Общества по делу №А65-39258/2018, суд считает не состоятельным, поскольку отзыв был представлен истцом по иному делу, при рассмотрении спора по административному делу о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за продажу алкоголя без соответствующих документов и без лицензии.

В части довода о том, что истцом не представлено ни одного доказательства ведения ИП ФИО2 хозяйственной деятельности между ФИО2 и ООО «Тансу Регион Плюс», суд также считает не состоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договора поручения, доверенности, акты приема-передачи печатей).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлены, равно как и доказательств возврата печатей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 264 542,77 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 264 542,77 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.2 договора поручения №551 и №552 от 13.10.2016 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения поверенным обязанностей предусмотренных п. 1.2 и п. 2.1.4 договора, поверенный обязуется выплатить доверителю штраф в размере стоимости утраченных и (или) поврежденных поверенным материальных ценностей, продукции и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения, а также денежных средств, полученных поверенным в ходе исполнения обязанностей по договору, за каждый такой случай.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.2 договора размером неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 264 542,77 руб. штрафа является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 264 542 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 77 коп., суммe штрафа в размере 264 542 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова