Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-2767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2767/18
28 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон алко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 958,25 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.09.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон алко" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Алмаз" с требованием о взыскании 88 737,93 руб., в том числе 65 021,18 руб. задолженности, 19 958,25 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 02.04.2014 № А-19114-ДА.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Абдулиной С.В., определением от 12.03.2018 произведена замена судьи Абдулиной С.В. на судью Меленчука И.С.

Определением суда от 23.04.2018 удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 19 958,25 руб. неустойки.

Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление, возражений в указанный судом срок не представил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения по расчёту иска, содержащий уточнённый расчёт неустойки в сумме 20 884,15 руб.

В судебном заседании истец заявил, что размер исковых требований он не увеличивает, поддерживает исковые требования в сумме 19 958,25 руб. пени, принятые к рассмотрению определением суда от 23.04.2015.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом ООО "Дон алко" (поставщик) и ООО "Алмаз" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2014 № А-19114-ДА, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора алкогольную продукцию, безалкогольную продукцию, продукты питания (далее – «товар»), наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в ТТН (товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В рамках спорного договора истцом ответчику было поставлено товара на сумму 62 175,23 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.09.2017: № ИЖ-0013362 на сумму 40 481,03 руб., № ИЖ-0013370 на сумму 21 694,20 руб. Претензий к качеству продукции ответчиком предъявлено не было.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Ответчик обязанность по своевременной полной оплате за товар не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления, согласно представленным истцом товарным накладным, составляла 62 175,23 руб.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки оплаты товара против срока, установленного в пункте 5.1 договора, покупатель обязался уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате покупателем в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом произведено начисление неустойки за период с 13.10.2017 по 14.03.2018 в сумме 19 958,25 руб. с учётом сроков поставки и частичной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако на момент рассмотрения спора задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи истцом иска задолженность ответчиком погашена в полном объёме, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 19 958,25 руб. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Вместе с тем, ответчик обязанность своевременной и полной оплаты товара не выполнил.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае в случае просрочки оплаты товара против срока, установленного в пункте 5.1 договора, покупатель обязался уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. договора истцом произведено начисление пени с 13.10.2017 по 14.03.2018 в сумме 19 958,25 руб.

Данные требования признаются судом обоснованными с учетом дат поставки и условий договора об отсрочке оплаты товара, а также дат частичной оплаты. Таким образом, начисление пени является разумным и обоснованным.

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется на настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, поддерживаемыми истцом на момент рассмотрения спора (19 958,25 руб.), размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. ООО "Дон алко" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 104 руб., что подтверждается платежным поручением № 660 от 02.02.2015.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина частично в сумме 2 104 руб., подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дон алко".

Кроме того, ООО "Дон алко" заявлено требование о взыскании с ООО "Алмаз" судебных издержек на почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления. В подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 06.12.2017 и от 16.01.2018, общая сумма которых составила 84,50 руб.

Проверив расчет почтовых расходов, представленный истцом, и почтовую квитанцию, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 84,50 руб. подтвержден истцом, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Дон алко" требование о взыскании судебных расходов в сумме 84,50 руб. подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 156167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон алко" 22 042,75 руб., из них 19 958,25 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84,50 руб. почтовых судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон алко" из федерального бюджета 2 104 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 670 от 02.12.2015.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Меленчук И. С.