Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А43-11272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11272/2021

г. Нижний Новгород 04 мая 2022 года


Резолютивная часть - 25.04.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-311)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>),

- Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>),

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>),

- публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» о взыскании 40209573 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии по акту о бездоговорном потреблении №2 от 11.02.2021, 74911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», Администрация города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью «Стриот инвест».

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела схемы электроснабжения. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела документов, суд проведение экспертизы считает нецелесообразным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Процессуальные основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №2 от 11.02.2021, в соответствии с которым выявлено в КТП-426А (РУ-6 кВ РП-50, РУ-6 кВ ТП-426) подключение с использованием 4 кабелей (проводов), сечением 95 мм2, 95 мм2, 70 мм2, 50 мм2 без договора энергоснабжения (отсутствуют технические условия, акт границ раздела балансовой принадлежности, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, акт приемки расчетного учета).

В соответствии с расчетом сетевой компании объем электрической энергии по акту №2 составил 4814364,6 кВт.ч. (8760 часов - с 11.02.2020 по 11.02.2021).

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате стоимость электроэнергии в размере 40209573 руб. 14 коп.

Ответчик оплату не произвел.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Согласно пункту 169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений №442).

Ответчиком заявлено, что у истца отсутствует право на составление актов о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Рассмотрев данный довод, суд пришел к следующим выводам.

Общество «Зефс-энерго» является владельцем РП-50 на основании договора аренды от 17.12.2019, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

На основании Свидетельства о государственной регистрации от 04.09.2007 город Нижний Новгород является собственником ТП-426. В соответствии с решением Нижегородского районного суда от 04.08.2020 по делу №2-5137/2020 в отношении КЛ-6Кв от РП-50 ф. <***>, 503 до ТП-426 (протяженность 449 м., 454 м.) за муниципальным образованием город Нижний Новгород признано право муниципальной собственности.

КТП-426А технологически присоединена к ТП-426, которая в свою очередь присоединена к РП-50. В отношении КТП-426А собственник не установлен, из ответа Комитета №Исх-03-02-62290/22 от 14.02.2022 усматривается, что данный объект электросетевого хозяйства в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгород не числится.

В материалы дела представлено соглашение от 24.05.2012, заключенное между Администрацией города Нижнего Новгород и обществом «Зефс-энерго», предметом которого является выполнение аварийно-восстановительных работ (ТП-426).

В данном случае, суд считает возможным применить пункт 5 Правил №861, а именно - в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Истцом в материалы дела представлено Приложение №2 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенному с гарантирующим поставщиком; выписка из договора оказания услуг по передачи электрической энергии с приложением акта (№3.2.). Из данных документов усматривается, что потребителями по энергоснабжению является в том, числе потребители от ТП-426. Таким образом, в совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что ООО «Зефс-энерго» в своей деятельности (в целях передачи электроэнергии) использовало спорные объекты электросетевого хозяйства. При этом судом приняты во внимание положения пунктов 128, 129 Основных положений №442.

Пунктом 121 Основных положений №442 установлено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Таким образом, учитывая схему РП-50 - ТП-426 - КТП-426А и фактические отношения между ТСО - ГП - ИВС и котлодержателем, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Зефс-энерго» имеется право на составление актов о бездоговорном потреблении и как следствие общество является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представленные ответчиком документы в отношении проведения ремонтных работ иным лицом не опровергают выводы суда, данные доводы суд отклоняет.

Ответчик является застройщиком объекта - жилой дом - <...>, на основании разрешения на строительство от 07.10.2016, приказа №348/рд от 24.12.2019. Ответчиком направлено извещение о начале строительства от 26.12.2019, согласно которому начало строительства - 17.01.2020, окончание - 08.04.2021. Данный период соотносится с расчетом истца, более того, сам же ответчик в письме №109-2021 от 03.03.2021 указал на период с февраля 2020 года по февраль 2021 года.

Ссылки ответчика на определение суда от 07.11.2019 №А43-16230/2015, технические условия №3-Э/06-Н судом не принимаются, поскольку из данных документов не представляется возможным установить были ли исполнены представленные технические условия, а ссылки на приложение №2 (в части указания на ООО "Волго-Вятскую строительную компанию") не подтверждают обоснованности подключения ответчика (доказательств того, как соотнести данные точки с местом подключения - не представлено).

Указание ответчика на то, что у лица, подписавшего акт №2 от 11.02.2021, не имелось полномочий, судом не принимается. В материалы дела представлена доверенность от 11.02.2021. Получая от представителя потребителя данную доверенность, общество «Зефс-энерго» могло рассчитывать на то, что у представителя имеются полномочия действовать в интересах ответчика ( ст. 182 ГК РФ).

Более того, суд повторно обращает внимание на положения пункта 2 Основных положений N 442 из которого следует, что под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска не имеет процессуального значения наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, поскольку данное обстоятельство не исключает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при отсутствия договора энергоснабжения.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Судом установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) у ответчика в спорный период отсутствовал, общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» является надлежащим истцом по делу, а общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» является надлежащим ответчиком.

Указание ответчика на пороки в акте судом отклоняются, поскольку это не является в настоящем случае (с учетом всех обстоятельств дела) основанием для отказа в иске.

Между сторонами возник спор относительно расчета объема электрической энергии.

Возражения ответчика в части того, что часть кабелей находились в нерабочем состоянии не принимается, суд критически относится к протоколам №42-20, №02-21, поскольку представителя истца на проведение испытаний не вызывались, а в материалах дела имеются документы, с противоположными выводами (протокол №16.21.). Учитывая изложенное, судом отклоняется расчет ответчика, сделанный в развитие указанного довода.

Ответчик представил заключение специалиста №д18-21 от 15.10.2021, согласно которому максимально возможное количество электрической энергии, которое могли получить потребители от КТП-426А с учетом технических характеристик КТП-426А составляет 1962766 кВт.ч.

Ответчик также пояснил, что имеются различные подходы для определения объема работы трансформатора с перегрузкой (представил расчеты).

Истец же напротив поддерживает первоначальный расчет и указывает, что расчет объема выполнен в соответствии с Основными положениями №442 и является санкцией за бездоговорное потребление электрической энергией.

В данном случае суд руководствовался следующим.

В приложении №3 Основных положений №442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

,
для трехфазного ввода:

,
где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями ФРЭЭ исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями ФРРЭЭ, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема потребления энергии исходя из фактических характеристик объекта и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Соответственно, сумма, полученная при вычитании стоимости объема, определенного техническими характеристиками ТП из стоимости бездоговорного потребления (W), по смыслу приведенных разъяснений составляет размер ответственности ответчика за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В данном случае, исследовав представленные в дело расчеты в совокупности с доводами, суд считает возможным принять расчет в соответствии с заключением №0050100425д от 15.04.2022. Так, специалист при ответе на 2 вопрос пришел к выводу, что расчетная максимальная величина прошедшей через КТП-426А электрической энергии за год составляет 2137059,6208 кВт.ч.

Суд соглашается с выводами специалиста, а возражения ответчика отклоняет по следующим основаниям.

Специалист исходя из технических характеристик трансформатора ТМГ-250/6 пришел к выводу, что номинальная величина прошедшей через КТП-426А электрической энергии в нагрузку за год составляет 1962766 кВт.ч.

Данный объем совпадает с расчетами, представленными ответчиком.

Спор заключается в определении пропускной способности трансформатора с учетом допустимых перегрузок.

Истцом представлена в материалы дела выдержка из руководства по эксплуатации трансформатора ТМГ-250/6 1ГГ.672 233.001 РЭ, согласно которой перегрузка для трансформаторов допускается в соответствии с ГОСТ 14209.

Согласно пункту 2.1.20 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" для масляных и сухих трансформаторов, а также трансформаторов с жидким негорючим диэлектриком допускаются систематические перегрузки, значение и длительность которых регламентируются инструкциями заводов-изготовителей.

Таким образом, суд принимает указание в руководстве по эксплуатации трансформатора на ГОСТ и отклоняет позицию (расчет) ответчика в данной части.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетике РФ №73-ст от 28.03.2008 ГОСТ 14209-97 отменен, действующим на территории РФ является ГОСТ 14209-85.

Таким образом, доводы ответчика в данной части отклонены и судом принимается расчеты, сделанные на основании ГОСТ 14209-85.

В заключении от 15.04.2022 имеется ссылка на ГОСТ 14209-85 и на приложение №2 к нему, согласно которому специалистом произведен расчет пропускной способности трансформатора с учетом допустимых нагрузок для условия его работы перегрузок. Эквивалентная годовая температура в регионе, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии составляет 8,9 С, посредством расчетов специалист пришел в выводу о том, что коэффициент перегрузки составляет 1,0888, в связи с чем максимальный объем составил 2137059,6208 кВт.ч.

В этой связи, суд принимает данный расчет и отклоняет расчеты ответчика и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Зная исходные данные объекта, примененные расчеты и ссылки на нормативные документы, суд в данном случае проверил их соответствие действующему законодательству и признает верным.

Суд также отклоняет и первоначальный расчет истца в объеме 4814364,6 кВт.ч.

Подобное исчисление количества потребленного ресурса ведет к явному неосновательному обогащению сетевой компании, претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества, поскольку максимальный объем ресурса, который мог быть передан в спорный период значительно меньше объема, исходя из расчета по сечению кабеля.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Указание ответчика на иного потребителя не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку затрагивают иные правоотношения и иной состав. Расчет (возражения ответчика в части кабель/провод) превышает расчет по заключению от 15.04.2022, возражения в данной части отклонены.

При определении суммы, суд руководствовался пунктом 84 Основных положений №442, размер которой составил 17848721 руб. 95 коп. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению (доказательств меньшего объема либо по фактического объема не представлено). В остальной части взыскания долга следует отказать.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Заявлено о взыскании 74911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет, суд признает его неверным, выполненным без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ. Произведя перерасчет суд удовлетворяет требования в части взыскания 27017 руб. 95 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд считает возможным указать на следующее.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Таким образом, в период действия моратория проценты начислению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами и лицами, участвующими в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 17848721 руб. 95 коп. долга, 27017 руб. 58 коп. процентов по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за исключением моратория на начисление пени/процентов).

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первойинстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащегоприменению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельстви не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17848721 руб. 95 коп. долга, 27017 руб. 58 коп. процентов по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за исключением моратория на начисление пени/процентов), а также 88747 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин