Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-35878/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35878/23
16 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>)

к ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Сантехмонтаж-Руза» в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС»:

- задолженность по основному долгу в размере 535 657,01 руб., в том числе:

- по договору №ВВ/546/2017 в размере 5 342,03 руб. за период с 01.04.2020 по 28.02.2022;

- по договору №ТС/570/2017 в размере 530314,98 руб. за период с 01.04.2020 по 28.04.2022;

- неустойку за неисполнения обязательств по договорам в размере 158281,62 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2023, в том числе:

по договору №ВВ/546/2017 в размере 13689,75 руб.;

по договору МТС/570/2017 в размере 1579,73 руб.;

по договору №ГВ/277/2017 в размере 143012,14 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16879 руб.,

Возвратить АО «ЖИЛСЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 547 руб. по платежному поручению № 1407 от 25.04.2023,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖИЛСЕРВИС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сантехмонтаж-Руза» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Сантехмонтаж-Руза» в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС»:

- задолженность по основному долгу в размере 535 657,01 руб., в том числе:

- по договору №ВВ/546/2017 в размере 5 342,03 руб. за период с 01.04.2020 по 28.02.2022;

- по договору №ТС/570/2017 в размере 530314,98 руб. за период с 01.04.2020 по 28.04.2022;

- неустойку за неисполнения обязательств по договорам в размере 158281,62 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2023, в том числе:

по договору №ВВ/546/2017 в размере 13689,75 руб.;

по договору МТС/570/2017 в размере 1579,73 руб.;

по договору №ГВ/277/2017 в размере 143012,14 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16879 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора действуют договоры на оказание коммунальных услуг №ВВ/546/2017 холодного водоснабжения и водоотведения, № ГВ/277/2017 горячего водоснабжения, № ТС/570/2017 теплоснабжения (далее – Договоры).

В соответствии с заключенными договорами истец обязался предоставлять ответчику коммунальные услуги (подача тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (питьевой воды) и прием сточных вод (водоотведение) на объекты ответчика), а ответчик – принять коммунальные услуги и оплатить их в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с Договорами, расчеты за коммунальные услуги производятся абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств с банковского счета Абонента на банковский счет Ресурсоснабжающей организации (АО «ЖИЛСЕРВИС»).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, претензий по качеству и количеству предоставленных коммунальных ресурсов от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение требований договоров и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил.

Как указал истец, в результате неисполнения обязательств по договорам за период январь 2020 г. - март 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 895054,15 руб., в том числе:

- по договору №ВВ/546/2017 от 01.07.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 58015,91 руб.;

- по договору №ГВ/277/2017 от 01.07.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 10711,97 руб.;

- по договору №ТС/570/2017 от 01.07.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 826326,27 руб.

Расчеты за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (оказанные коммунальные услуги) ответчиком производятся по утвержденным тарифам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№127 от 14.03.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, насчитав неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за январь – март 2020 г., выбытие с февраля 2022 г. из собственности ответчика нежилого помещения, с кадастровым номером: 50:19:0010102:1449, общей площадью: 556,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н. Рузский, <...>, а также ссылался на оплату задолженности.

С учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь – март 2020 г., а также выбытия с февраля 2022 г. из собственности ответчика нежилого помещения, с кадастровым номером: 50:19:0010102:1449, общей площадью: 556,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н. Рузский, <...>, представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности по основному долгу в общем размере 535 657,01 руб., в том числе:

- по договору №ВВ/546/2017 в размере 5 342,03 руб. за период с 01.04.2020 по 28.02.2022;

- по договору №ТС/570/2017 в размере 530314,98 руб. за период с 01.04.2020 по 28.04.2022;

- неустойку за неисполнения обязательств по договорам в размере 158281,62 руб. за период с 02.10.2022 по 10.11.2023, в том числе:

по договору №ВВ/546/2017 в размере 13689,75 руб.;

по договору МТС/570/2017 в размере 1579,73 руб.;

по договору №ГВ/277/2017 в размере 143012,14 руб.

После уточнения истцом требований, в порядке ст.49 АПК РФ, ответчиком в материалы дела также представлены письменные пояснения, в которых ответчик ссылался на тот факт, что требования о взыскании 5 342,03 руб. по договору № ВВ/546/2017 холодного водоснабжения и водоотведения за адресу: <...>, предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не имеет отношения к данному объект недвижимости. Также ответчик ссылался на тот факт, что задолженность в размере 530 314,98 руб. по договору № № ТС/570/2017 теплоснабжения, также не подлежит взысканию, в связи с предоставлением ответчиком доказательств отсутствия отопительных приборов, следовательно, невозможности оказания истцом заявленных к оплате услуг.

Истцом, в представленных в материалы дела уточнениях исковых требований, помимо прочего, указано на тот факт, что арбитражным судом Московской области 07.06.2019 по делу А41-34427/2019 и 11.10.2019 по делу № А41-73906/19 приняты решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «ЖИЛСЕРВИС» к ООО «Сантехмонтаж-Руза» о взыскании задолженности по договору №ТС/570/2017 за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. и с января 2019 г. по июнь 2019 г. Требования предъявлены по задолженности за теплоснабжение в том числе подвальных помещений по адресу: <...> и основаны на подписанных ответчиком актах оказания услуг по договору теплоснабжения, в том числе:

№ п/п

Период

№ Акта

Адрес

Объем, Гкал

Сумма, руб.

1.

Август 2018

8764

<...>

10,078

32 413,42

2.

Сентябрь 2018

9720

<...>

10,078

32 296,40

3.

Октябрь 2018

10900

<...>

17,368

55 658,25

4.

Ноябрь 2018

12341

<...>

22,081

70 761,74

5.

Декабрь 2018

13051

<...>

25,781

82 618,93

В настоящем деле рассматриваются требования АО «ЖИЛСЕРВИС» к ответчику ООО «Сантехмонтаж-Руза», основанные на обстоятельствах, ранее установленных в делах А41-34427/2019 и А41-73906/19, где задолженность взыскана по тем же договорам, по тем же объектам. Различными являются только периоды возникновения обязательств и тарифы на коммунальные услуги.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <...>, спорные подвальные помещения относятся к отапливаемым. Общая полезная площадь дома составляет 2 765,2 кв.м, из них площадь жилых помещений 1 654,3 кв.м (стр. 5 паспорта). Благоустройство полезно площади по отоплению - 2 765,2 кв.м (стр. 7 паспорта).

Таким образом, подвальные помещения, входящие в состав полезной площади дома, имеют благоустройство - отопление. В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Истец также отмечает, что ответчик за спорный взыскиваемый период в адрес истца ни разу не направлял претензий по качеству и количеству потребленной коммунальной услуги (теплоснабжение), ненадлежащего качества, что температура воздуха в помещении не соответствовала допустимым параметрам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии правоустанавливающих документов, платежных документов: актов и универсальных передаточных документов по договорам №ВВ/546/2017 и №ТС/570/2017 за спорный период, расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил, равно как доказательств направления истцу возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса за спорный период.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности по договорам №ВВ/546/2017 и №ТС/570/2017 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как справедливо указал истец, в настоящем деле рассматриваются требования АО «ЖИЛСЕРВИС» к ответчику ООО «Сантехмонтаж-Руза», основанные на обстоятельствах, ранее установленных в делах А41-34427/2019 и А41-73906/19, где задолженность взыскана по тем же договорам, по тем же объектам. Различными являются только периоды возникновения обязательств и тарифы на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <...>, спорные подвальные помещения относятся к отапливаемым.

Общая полезная площадь дома составляет 2 765,2 кв.м, из них площадь жилых помещений 1654,3 кв.м (стр. 5 паспорта). Благоустройство полезно площади по отоплению - 2 765,2 кв.м (стр. 7 паспорта).

Таким образом, подвальные помещения, входящие в состав полезной площади дома, имеют благоустройство - отопление. В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление.

Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП23-101-2004 от 26.03.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник помещений в жилом доме может быть освобожден от оплаты услуг, доказав отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС 18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве и пояснениях отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов по в общем размере 535 657,01 руб., в том числе: по договору №ВВ/546/2017 в размере 5 342,03 руб. за период с 01.04.2020 по 28.02.2022; по договору №ТС/570/2017 в размере 530314,98 руб. за период с 01.04.2020 по 28.04.2022 подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за неисполнения обязательств по договорам за период с 02.10.2022 по 10.11.2023: по договору №ВВ/546/2017 в размере 13689,75 руб.; по договору МТС/570/2017 в размере 1579,73 руб.; по договору №ГВ/277/2017 в размере 143012,14 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Вместе с тем, представитель истца не возражал против ходатайства представителя ответчика об уменьшении (снижении) неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В этой связи суд, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд, отмечая позицию ответчика и истца по данному вопросу, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору по договору №ГВ/277/2017 до 100000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16879 руб., подтвержденные платежным поручением №1407 от 25.04.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи АО «ЖИЛСЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №1407 от 25.04.2023 госпошлина в размере 5547 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж-Руза» в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС»:

- задолженность по основному долгу в размере 535 657,01 руб., в том числе:

по договору №ВВ/546/2017 в размере 5 342,03 руб. за период с 01.04.2020 по 28.02.2022;

по договору №ТС/570/2017 в размере 530314,98 руб. за период с 01.04.2020 по 28.04.2022;

- неустойку за неисполнения обязательств по договорам за период с 02.10.2022 по 10.11.2023:

по договору №ВВ/546/2017 в размере 13689,75 руб.;

по договору МТС/570/2017 в размере 1579,73 руб.;

по договору №ГВ/277/2017 в размере 100000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16879 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ЖИЛСЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5547 руб. по платежному поручению № 1407 от 25.04.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов