Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А15-6310/2018

дело № А15-6310/2018
25 марта 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 74 634,71 рубля недоплаты страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 14 508 рублей неустойки за период с 20.10.2016 по 19.01.2017 за просрочку оплаты платежного поручения № 7264 от 19.01.2017, 986 580 рублей неустойки за период с 20.10.2016 по 09.01.2019 за просрочку оплаты платежного поручения № 219 от 09.01.2019, неустойки с недоплаченной суммы страхового возмещения 74 634,71 рубля за период с 20.10.2016 по день фактического исполнения в размере 746,34 рубля за каждый день просрочки и 18 600 рублей финансовой санкции за период с 20.10.2016 по 19.01.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 25.02.2019).

Заявлением от 25.02.2019 истец отказался от иска в части требований о взыскании 74 634,71 рубля недоплаты страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки с недоплаченной суммы страхового возмещения 74 634,71 рубля за период с 20.10.2016 по день фактического исполнения в размере 746,34 рубля за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- Ваз 21074 за государственным номером в905мм134 (далее – Ваз) под управлением ФИО3;

- Порше Каен за госномером о491вс50 (далее – Порше) под управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.

В результате столкновения автомашине Порше были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз ФИО3.

Пострадавшая в ДТП автомашина Порше принадлежит ФИО5 (свидетельство о регистрации транспортного средства 5009 977413).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0342774033.

22 марта 2016 года потерпевший направил в компанию телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства. В телеграмме потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра и составления оценки. Телеграмма получена 23.03.2016.

В последующем 16 мая 2016 года потерпевший направил в компанию телеграмму с приглашением на составление независимой оценки (экспертизы). Телеграмма получена 17.05.2016.

25 мая 2016 года составлено экспертное заключение № 1003/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше на дату ДТП с учетом износа составила 211 734,71 рубля.

16 сентября 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 29.09.2016. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

20-дневный срок для страховой выплаты или мотивированного отказа истек 19.10.2016.

29 сентября 2016 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 заключил с предпринимателем ФИО2 договор цессии, которым уступлены права требования к страховой компании по спорному факту ДТП.

29 сентября 2016 года в страховую компанию направлено уведомление о заключении договора цессии. Как следует из описи почтовых вложений, к уведомлению был приложен оригинал договора цессии. 03 октября 2016 года страховой компанией получено уведомление с договором цессии.

10 октября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей предыдущему выгодоприобретателю (по реквизитам, указанным в заявлении от 16.09.2016).

15 декабря 2016 года истец направил в компанию претензию, которая получена ответчиком 09.01.2017.

Платежным поручением от 19.01.2017 компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплату страхового возмещения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах, предприниматель ФИО2 имеет право на предъявление соответствующих требований к ответчику и является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 09 января 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 121 500 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части недоплаты страхового возмещения и просит взыскать неустойку и финансовую санкцию за просрочку таковой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета:

Неустойки на выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей платежом от 19.01.2017 за период с 20.10.2016 по 19.01.2017 (по расчету истца – 93 дня):

15 600 рублей * 1% * 93 дня = 14 508 рублей.

Неустойки на выплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей платежом от 09.01.2019 за период с 20.10.2016 по 09.01.2019 (812 дней):

121 500 рублей * 1% * 812 дня = 986 580 рублей.

Итого истец фактически просит взыскать неустойку в размере 1 001 088 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения настоящего спора, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет неустойки проверен; истцом неверно определено количество дней за первый период начисления неустойки – согласно расчету истца за период с 20.10.2016 по 19.01.2017 количество дней 92, а не 93, как указывает истец. Соответственно размер неустойки за первый период составляет 14 352 рублей:

15 600 рублей * 1% * 92 дня = 14 352 рублей.

Расчет по второму периоду суд признает верным. Итого действительный размер неустойки по настоящему спору составляет 1 000 932 рублей.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 16.11 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным требование о взыскании 400 000 рублей неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления № 58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, приходит к выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,1 % в день за заявленный период (уменьшить в десять раз). С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 100 093,2 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении правом суд отклоняет в связи со следующим.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством и вышеизложенными нормам. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Более того, как следует из пункта 66 постановления № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 70 постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 постановление № 54 от 21.12.2017 по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представлено. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Также суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании страхового возмещения и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

При этом суд также учитывает, что поскольку ООО «СК «Согласие», являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, следовательно, обязано принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования, ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Иные доводы судом отклоняются, поскольку не относятся к требованиям о взыскании неустойки за просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая заявление истца об отказе от требований о взыскании страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

Относительно платежа от 10.10.2016 в размере 121 500 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о состоявшейся уступке права требования по договору от 29.09.2016 ответчик был уведомлен 03.10.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела информацией о получении уведомления, однако ответчик, после получения указанного сообщения об уступке права требования, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления платежным поручением от 10.10.2016 размере 121 500 рублей собственнику поврежденного транспортного средства ФИО5 (по реквизитам, указанным в заявлении от 16.09.2016).

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, что не прекращает обязанность компании по выплате страхового возмещения предпринимателю в силу статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод страховой компании о том, что с уведомлением о заключении договора цессии истец не направил заявление о выплате страхового возмещения судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 73 постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)

Как следует из материалов дела, потерпевший до заключения договора цессии обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, совершение аналогичных действий со стороны истца не требуется.

В рамках настоящего дела также рассматриваются требования о взыскании финансовой санкции за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку ответчиком в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок произведен платеж о 10.10.2016.

Как следует из вышеизложенных норм, финансовая санкция начисляется за отсутствие реагирования на заявление о выплате страхового возмещения. С учетом природы начисления финансовой санкции и представления доказательств платежа в установленный срок в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции следует отказать. Само по себе перечисление ненадлежащему лицу не дает право потерпевшему требовать взыскание финансовой санкции, поскольку страховая компания совершила действия в ответ на заявление. А за просрочку выплаты предусмотрена неустойка.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, внесены денежные средства на депозит суда.

В связи с заявлением истцом отказа от иска в части недоплаты страхового возмещения и отсутствием ввиду этого спора относительно размера страхового возмещения по спорному факту ДТП, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы следует отклонить.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 7655 рублей. С учетом итоговой цены иска (1 001 088 рублей + 18 600 рублей) госпошлина в рамках настоящего дела составляет 23 191 рубля. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (400 000 рублей неустойки (без снижения) из заявленных 1 019 088 рублей) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 150, 151, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 74 634,71 рубля недоплаты страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы и неустойки с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 20.10.2016 по день фактического исполнения в размере 746,34 рубля за каждый день просрочки и производству по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича 100 093,2 рубля неустойки за период с 20.10.2016 по 09.01.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6433 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 9103 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов