Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-206471/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206471/23-148-1136
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Компинтегро» (Адрес:117218, <...> этаж 4, пом. I, к.3,4,5, ИНН7726320606)

к ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (125171, <...>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 035 715 руб. 33 коп., расходов по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 179 руб.00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 07.08.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.06.2023г. (удостоверение адвоката)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компинтегро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 035 715 руб. 33 коп., расходов по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 179 руб.00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 01.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение об услугах по техническому обслуживанию оборудования заказчика № 8661U3033 1С, по условиям которого ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика.

В рамках Соглашения от 01.06.2014 г. ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» предоставляет услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика, которые подтверждаются в Дополнениях № 3 и № 4, являющихся неотъемлемой частью данного Соглашения.

Согласно п. 3 Дополнения № 3 к Соглашению об услугах по техническому обслуживанию оборудования заказчика № 8661U3033 1С стороны договорились оказывать услуги по обслуживанию оборудования заказчика с 01.03.2018 г. по 28.02.2023 г.

Согласно п. 3 Дополнения № 4 к Соглашению об услугах по техническому обслуживанию оборудования заказчика № 8661U3033 1С стороны договорились оказывать услуги по обслуживанию оборудования заказчика с 01.05.2018 г. по 30.04.2023 г.

01.07.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности выполнения обязательств и о расторжении Соглашения № 8661U3033 1С в виду того, что в соответствии с п.16.1. вследствие непреодолимой силы.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком сумма неосновательного обогащения по не оказанным услугам составила 2 035 715 руб. 33 коп.

Таким образом, на стороне ответчика по мнению истца образовалась сумма неосновательного обогащения по внесенным платежам за оплаченную, но не оказанную техническую поддержку оборудования заказчика по Соглашению № 8661U3033 1С, которая подлежит возврату ООО «Компинтегро».

Истцом было предъявлено требование с просьбой, произвести оплату, которое ответчиком осталось без удовлетворения. Как указывается истцом, факт образования суммы неосновательного обогащения в размере 2 035 715 руб. 33 коп. Ответчиком был подтвержден и не оспаривался.

Ответчик в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения партнерского Соглашения № 8661U3033 1С и оказания технической поддержки оборудования заказчика по ранее оплаченным сертификатам, и не осуществил возврат стоимости технической поддержки, оказание которой не осуществляется ответчиком с июля 2022 года.

На основании вышеизложенного, истец обратился с соответствующим требованием в суд. Также истцом заявлены судебные расходы в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №° 20-КГ 15-5 Судебная коллегия по гражданским делам).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Материалы дела не содержат обоснования позиции истца, свидетельствующих о факте получения Ответчиком от Истца денежных средств по Соглашению в заявленном размере и соответственно размер неосновательного обогащения Ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2023 г. указанные обстоятельства не подтверждает, так как не является первичным учетным документом и не подписан со стороны Ответчика.

В частности, в данном Акте указаны обороты за период с 01.01.2015 г. (39 542 498,71 руб.), однако исковые требования основаны на Дополнениях № 3 и № 4 к Соглашению, по которым оплачиваемыми являлись периоды с 01.03.2018 г. и с 01.05.2018 г. соответственно.

Так, в соответствии с п. 3 Дополнения № 3 к Соглашению оплата за услуги, оказываемые по обслуживанию оборудования, указанного в приложении 2С, осуществляется Истцом в рублях, авансом за 60 (шестьдесят) месяцев (за весь период действия Соглашения с 01.03.2018 г. по 28.02.2023 г. в течение пятнадцати календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 3 Дополнения № 4 к Соглашению оплата за услуги, оказываемые по обслуживанию оборудования, указанного в приложении 2D, осуществляется Истцом в рублях, авансом за 60 (шестьдесят) месяцев (за весь период действия Соглашения с 01.05.2018 г. по 30.04.2023 г. в течение пятнадцати календарных дней с момента выставления счета.

Однако платежные поручения, подтверждающие факт внесения Истцом указанных авансовых платежей в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела доказательства не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в основном требовании отказано, судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11, 1102 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компинтегро» отказать.

Возвратить ООО «Компинтегро из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 663 руб., уплаченную по платежному поручению № 208 от 16.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.А. Нариманидзе