Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А57-6770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27595/2022

Дело № А57-6770/2021
г. Казань
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022)

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково») – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 № БЛК-16/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А57-6770/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково», акционерное общество «Самараагропромпереработка» ОП «Балаково»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецэлектромонтаж» (далее – ООО «ВСЭМ», ответчик) о взыскании 626 300 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 19.10.2020 № 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 по делу № А57-6770/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ПиК» в пользу ООО «Волгаспецэлектромонтаж» взыскано 72 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 отменено, иск удовлетворен.

С ООО «ВСЭМ» в пользу ООО «Пик» взыскана задолженность по договору на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 в размере 626 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 526 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВСЭМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе ООО «ПиК» во взыскании с ООО «ВСЭМ» задолженности в размере 626 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 526 руб., судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что истец не оспорил схему выполнения им работ, недостатки не устранил, ответчик в течение гарантийного срока обратился к истцу с требованием об устранении недостатков, при проведение судебной экспертизы экспертом в адрес истца своевременно была направлена телефонограмма, как и иным участникам процесса, истец имел возможность обеспечить явку своего представителя на проведение исследования экспертом, суд апелляционной инстанции не правомерно не принял заключение судебной экспертизы.

От ООО «Русагро-Балаково» поступил отзыв на кассационную жалобу, считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поддерживает доводы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Пик» (подрядчик) и ООО «ВСЭМ» (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 19.10.2020 № 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются спецификацией № 1, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договору на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что работа в полном объеме выполняется силами и из материалов подрядчика. Все материалы и оборудование, используемое при выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 1.4 договора гарантия на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 1.5 договора установлен срок проведения работ - в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса по пункту 3.2 договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ согласно спецификации № 1 составляет 287 500 руб. и может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону.

То есть, цена является приблизительной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчиком до начала работ производится авансовый платеж в размере 50% стоимости работ.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы в виде оплаты оставшейся стоимости производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 08.12.2020 № 1 следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору на общую сумму 626 300 руб. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплен печатями организаций.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что заказчик не оплатил стоимость выполненных и принятых работ в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Письмом от 11.03.2021 № 02-05/28 ответчик сообщил истцу, что работы до настоящего времени не приняты и не оплачены заказчиком – акционерным обществом «Самараагропромпереработка» (далее – АО «Самараагропромпереработка»), в связи с чем, возникла просрочка оплаты работ, выполненных ООО «Пик».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнялись на территории ООО «Русагро-Балаково» (Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский), с которым ООО «Волгаспецэлектромонтаж» заключило договор подряда от 01.11.2020 № Д30204/11-2020.

Из пояснений третьего лица - ООО «Русагро-Балаково» и представленных документов судом первой инстанции установлено, что ООО «Русагро-Балаково» (заказчик) и ООО «ВСЭМ» (подрядчик) заключили договор от 01.11.2020 № Д-30204/11-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и обслуживанию зданий и сооружений по объекту ООО «Русагро-Балаково» (далее - работы), а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Условиями договора предусмотрено выполнение целого комплекса работ по текущему ремонту и обслуживанию зданий и сооружений, перечень которых не ограничен (пункт 5 приложения № 1 к договору), в частности, договором предусмотрено, в том числе, выполнение дорожных работ по благоустройству территории и осуществление ямочного ремонта (пункт 231 приложения № 4 к договору подряда).

ООО «ВСЭМ» в рамках вышеуказанного договора выполняло для ООО «Русагро-Балаково» работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, которые не приняты заказчиком. Акт приемки выполненных работ ООО «ВСЭМ» в адрес ООО «Русагро-Балаково» не направлялся.

Согласно пояснениям представителя ООО «Русагро-Балаково» подрядчик не передал заказчику закрывающие документы на работы, исполнительную документацию, объем работ не подтвержден, в выполненном объеме работ имеются существенные недостатки, препятствующие использованию результата работ.

Кроме того, заказчик (ООО «Русагро-Балаково») произвел отбор проб асфальтобетонного покрытия, установленного подрядчиком.

Согласно протоколу испытаний от 26.04.2021 № 2604/2, подготовленному ООО «Инфраструктура», асфальтобетонная смесь, использованная при осуществлении ямочного ремонта, не соответствует требованиям ГОСТ № 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа В марки II в IV дорожно-климатической зоне по показателю «водонасыщение вырубки» (показатель, отвечающий за насыщение асфальтобетона и заполнение всей его структуры (пор и трещин) влагой; при его превышении снижается морозостойкость асфальтобетонного покрытия, оно разрушается под воздействием низких температур).

Уведомлением от 25.05.2021 № И-2021-0154 ООО «Русагро-Балаково» известило ООО «ВСЭМ» о необходимости обеспечения явки представителя 15.06.2021 для участия в составлении акта о дефектах.

Письмом от 10.06.2021 № 02-05/79 ООО «ВСЭМ» (подрядчик) сообщило ООО «Русагро-Балаково» (заказчику) данные на представителей, которые будут участвовать на осмотре.

15.06.2021 состоялся комиссионный осмотр мест, ямочный ремонт которых был осуществлен подрядчиком (ООО «ВСЭМ»). По итогам комиссионного осмотра с участием представителей ООО «Русагро-Балаково» и ООО «ВСЭМ» составлен акт, в котором зафиксирован факт наличия разрушения ремонтных участков, выдавливания асфальтобетонной смеси и корыта, наличия трещин.

Подрядчик не согласился с данным актом, о чем имеется соответствующая отметка. Однако приложением к данному акту является схема участков, на которых производились ремонтные работы, и на данной схеме выделены участки, на которых обнаружено разрушение, указаны размеры отремонтированных ям. Данная схема подписана представителями подрядчика без замечаний.

Письмом от 16.06.2021 № И-2021-0196 ООО «Русагро-Балаково» установил ООО «ВСЭМ» срок для устранения недостатков работ (до 01.07.2021) и представления необходимых документов (исполнительной документации).

В дальнейшем заказчик по просьбе подрядчика назначил на 30.07.2021 еще одну встречу для обсуждения дальнейшей возможности приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия (письмо от 28.07.2021 № И-2021-2307).

Результаты встречи оформлены протоколом от 30.07.2021, которым стороны установили сроки для решения вопросов по сдаче выполненных работ.

Таким образом, до настоящего времени работы фактически не приняты ООО «Русагро-Балаково» от «ВСЭМ».

Вместе с тем, в адрес ООО «ПиК», ни генподрядчиком, ни заказчиком не направлялись уведомления о недостатках работ, представитель субподрядчика на осмотр не приглашался.

Пунктом 2.1.4 Договора от 19.10.2020 № 12 установлено, что подрядчик обязан в течение пяти дней безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

Поскольку возражения ответчика на иск были обоснованы некачественным выполнением истцом работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 03.12.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», эксперту ФИО3 с привлечением специалистов Экспертно-аналитической лаборатории строительных материалов и технологий ООО «ДИТЕСКО» для проведения лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия.

Из заключения эксперта от 14.04.2022 № 0356/2021 следует, что асфальтобетон, использовавшийся подрядчиком при выполнении работ по договору от 19.10.2020 № 12, не соответствует требованиям ГОСТ, установленным нормам для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия (ответ на первый вопрос суда).

Технология производства дорожных работ по осуществлению ямочного ремонта, нарушена, так как работа выполнена с нарушением требований свода правил СП 78.13330.2012 (ответ на второй вопрос суда).

Экспертизой установлено, что имеются следующие отступления от требований нормативно-технических документов:

- укладка асфальтобетонной смеси выполнялась в осенний период года при температуре ниже 10°С, что является нарушением требований свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»;

- качество асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (ответ на третий вопрос суда).

Отступления качества выполненных работ от требований нормативно-технических документов являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе осуществления ремонта дорожного покрытия (ответ на четвертый вопрос суда).

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта надлежащим доказательство по делу.

Согласно заключению эксперта работы выполнены с использованием некачественных материалов, а именно: класс асфальтобетонной смеси, использованной при выполнении работ, не соответствует требованиям ГОСТ № 9128-2013 по показателям «водонасыщение».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты экспертного заключения в части оценки класса асфальтобетонной смеси также соответствуют результатам протокола испытаний № 2604/2 от 26.04.2021.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением работы выполнены с отступлением от технологии производства работ при температуре ниже 10°С, что является нарушением свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

В данном случае заключением эксперта от 14.04.2022 № 0356/2021 установлены нарушения со стороны ООО «ПиК» при выполнении работ, а именно: ООО «Пик» нарушены требования ГОСТа 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и правила СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актулизированная редакция СНиП 3.06.03-85».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии в результате работ существенных недостатков заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы (статьи 721, 723, 740, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникли дефекты в результате некачественности материала или нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Из пункта 1.3 договора от 19.10.2020 № 12 следует, что работы ООО «Пик» выполнялись собственными силами и из собственных материалов. Следовательно, подрядчик несет ответственность за качество материала и за качество выполненных работ по названному договору.

Требование об устранении недостатков заявлено ООО «ВСЭМ» в пределах гарантийного срока (пункт 1.4 договора от 19.10.2020 № 12), что подтверждается письмом от 28.04.2021 № 02-05/53.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующих обстоятельств.

Факт выполнения истцом работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика в соответствии с условиями договора на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 за период с 19.10.2020 по 12.11.2020 подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2020 № 1 на сумму 626 300 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без претензий со стороны ответчика к качеству работ и скрепленным печатями организаций, в акте указано, что данный акт является основанием для окончательного расчете между сторонами за выполненные работы по вышеназванному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор на выполнение работ № 12 заключен ООО «Пик» (подрядчиком) и ООО «ВСЭМ» (заказчиком) 19.10.2020, а из письма ответчика от 11.03.2021 № 02-05/28 следует, что фактическим заказчиком данных работ по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия является не ООО «ВСЭМ», а АО «Самараагропромпереработка». Таким образом, ООО «ВСЭМ», откладывая приемку и оплату работ, извещало ООО «Пик» о том, что вышеуказанные работы выполнялись для АО «Самараагропромпереработка» (заказчика).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 21.10.2020 № 02-05/148, в котором ООО «ВСЭМ» обращалось к АО «Самараагропромпереработка» с просьбой разрешить с 22.10.2020 проход на территорию ОП «Балаково» персонала, перечисленного в приложении № 1, а также разрешить въезд и выезд автотехники согласно приложению № 2, занос и вынос инструмента, указанного в приложении № 3, для производства ямочного ремонта дорог на территории ОП «Балаково» по договору № Д-22383/03-2020.

ООО «Русагро-Балаково» привлечено судом в качестве третьего лица, как заказчик ремонта, и именно оно указывало на недостатки выполненных работ. Экспертное исследование проводилось на территории ООО «Русагро-Балаково».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что договор подряда №Д-30204/11-2020 заключен ООО «Русагро-Балаково» (заказчиком) и ООО «ВСЭМ» (подрядчиком) 01.11.2020 (т.е. через 13 дней после заключения ООО «ВСЭМ» (заказчиком) и ООО «Пик» (подрядчиком) договора на выполнение работ от 19.10.2020 № 12) на иной вид работ: текущий ремонт и обслуживание зданий и сооружений по объекту ООО «Русагро-Балаково».

Поскольку ООО «Пик» выполняло работы на закрытой территории, и суд апелляционной инстанции был лишен возможности установить, где именно ООО «ПиК» выполняло работы по ямочному ремонту дорог, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Самараагропромпереработка», как заказчика работ по спорному договору, указанного в письме от 21.10.2020 № 02-05/148.

АО «Самараагропромпереработка» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные объяснения, в которых указало, что не является заказчиком спорных работ. Из пояснений третьего лица следует, что АО «Самараагропромпереработка» (заказчик) и ООО «ВСЭМ» (подрядчик) заключили договор от 16.03.2020 № Д-22383/03-2020, по которому ООО «ВСЭМ» выполнило для АО «Самараагропромпереработка» работы на общую сумму 3 291 373 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки, прилагаемым к настоящим объяснениям.

Последние акты, подписанные сторонами, датированы 30.09.2020, а после этой даты никакие работы в рамках договора ООО «ВСЭМ» для АО «Самараагропромпереработка» не выполнялись, АО «Самараагропромпереработка» не давало задания на выполнение работ.

АО «Самараагропромпереработка» (арендатор) и ООО «Русагро-Балаково» (субарендатор) заключили 14.10.2020 договор субаренды объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, п. Затонский. Учитывая, что обязанность по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта по условиям договора субаренды несет субарендатор (пункт 3.2 договора), у АО «Самараагропромпереработка» не имелось потребности в осуществлении ремонта, поэтому задания на выполнение работ по договору от 16.03.2020 № Д-22383/03-2020 более не направлялись.

Согласование допуска на территорию и завоза материалов вплоть до 03.11.2020 осуществлялось через АО «Самараагропромпереработка», поскольку передача имущества по договору субаренды оформлена 03.11.2020. Данное обстоятельство, однако, не означает, что АО «Самараагропромпереработка» является заказчиком спорных работ/иных каких-либо работ.

АО «Самараагропромпереработка» пояснило, что ошибочно указано ООО «ВСЭМ» в письмах в качестве заказчика работ по ямочному ремонту, так как заказчиком этих работ фактически не является.

При этом АО «Самараагропромпереработка» отметило, что и ООО «ВСЭМ», и ООО «Русагро-Балаково» подтверждают тот факт, что в рамках заключенного между ними договора выполнялись работы по ямочному ремонту дорожного покрытия. Приемка работ, проведение встреч, составление актов о дефектах осуществлялась ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково». Схема с указанием мест выполнения работ и дефектных участков также подписана ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково», для АО «Самараагропромпереработка» работы по ямочному ремонту ООО «ВСЭМ» или ООО «Пик» не производились (ни отраженные на схеме, ни какие-то иные), после 30.09.2020 никаких действий в рамках договора от 16.03.2020 № Д-22383/03-2020 не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор на выполнение ямочного ремонта между истцом и ответчиком был заключен раньше, чем договор между ответчиком и третьим лицом - ООО «Русагро-Балаково», при этом представитель ООО «Русагро-Балаково» суду апелляционной инстанции пояснил, что не располагает информацией о том, что ямочный ремонт выполнялся силами субподрядчика, а не непосредственно ООО «ВСЭМ».

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора от 19.10.2020 № 12 не позволяют определить, кто является заказчиком спорных работ. ООО «Русагро-Балаково» стало субарендатором с 03.11.2020 (акт приема-передачи имущества составлен 03.11.2020) на основании договора субаренды от 14.10.2020 № Д-27051/08-2020, заключенного АО «Самараагропромпереработка» (арендатором) и ООО «Русагро-Балаково» (субарендатором), в то время как договор на выполнение работ № 12 заключен сторонами раньше - 19.10.2020

Факт надлежащего исполнения истцом (ООО «ПиК») договора на выполнение работ от 19.10.2020 № 12 подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 08.12.2020 № 1, т.е. договор выполнение работ от 19.10.2020 № 12 со стороны ООО «ПиК» (подрядчика) исполнен надлежащим образом, результат работ принят ООО «ВСЭМ» (заказчиком), в то время как доказательства исполнения обязательств генерального подрядчика (ООО «ВСЭМ») перед заказчиком (ООО «Русагро-Балаково») по сдаче-приемке данных работ, полученных от ООО «ПиК» (фактически субподрядчика), отсутствуют в материалах дела. Ответчик и третье лицо подтвердили, что акт приемки выполненных работ на ямочный ремонт сторонами не составлялся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в приложениях к договору от 19.10.2020 № 12, а также к акту выполненных работ от 08.12.2020 отсутствует исполнительная схема участков проведения ямочного ремонта ООО «ПиК», на которую ссылается суд первой инстанции. Поскольку такая схема не представлена в материалы дела, не представляется возможным определить конкретное место выполнения работ. Стороны фактически в письменном виде не согласовали такое место выполнения работ. Указанное также исключает возможность соотнести работы, выполненные ООО «ПиК» с работами, которые в отсутствие акта и исполнительной схемы проверяло ООО «Русагро-Балаково», в том числе путем отбора образцов асфальтобетонной смеси.

При этом истец не принимал участие при отборе проб ООО «Русагро-Балаково».

Из письма от 28.04.2021 № 02-05/53 следует, что ООО «ВСЭМ» уведомляет ООО «ПиК» о том, что 20.04.2021 произведена комиссионная приемка выполненных ООО «ПиК» работ по договору от 19.10.2020 № 12, и в ходе приемке выявлены недостатки, имеются замечания к качеству выполненных работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПиК» уведомлялось о проводимых мероприятиях ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково», поэтому все осмотры, а также составление актов, протоколов и схем проводились без участия представителя ООО «ПиК».

Ответчиком не представлено доказательств, что им принимались меры для уведомления истца о дате и месте проведения ООО «Русагро-Балаково» мероприятий по отбору проб, принятию работ, выполненных непосредственно истцом.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в течение гарантийного срока (по условиям договора от 19.10.2020 № 12) ООО «ПиК» не получало от ООО «ВСЭМ» требований об устранении выявленных недостатков с описанием выявленных недостатков и указанием объемов.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранение недостатков, с указанием таких недостатков, их объема и срока их устранения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанного письма ООО «ВСЭМ» от 28.04.2021 № 02-05/53 сделал неправомерный вывод о том, что ООО «ВСЭМ» заявило ООО «ПиК» об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Доказательства направления и вручения данного письма представителю ООО «ПиК» также отсутствуют в материалах дела.

Из переписки ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково», представленной в материалы дела (письма от 15.03.2021 № И-2021-0055, от 13.04.2021 № И-2021-0112, от 22.04.2021 № И-2021-0131, от 28.04.2021 № 02-05/53) следует, что они согласовали необходимость проведения совместного осмотра работ в отсутствие представителя ООО «ПиК», при этом отсутствуют доказательства извещения истца о проведении совместного осмотра, как непосредственного исполнителя спорных работ.

Акт о выявленных дефектах (недостатках) в выполненных по договору работах от 15.06.2021 (с приложением схемы осмотренных ремонтных участков) составлен представителями ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково» в отсутствие представителя ООО «ПиК» и без доказательств его надлежащего извещения о проведении осмотра, поэтому признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим некачественное выполнение работ в объеме, выполненном истцом.

Кроме того, работы ООО «ПиК» по договору от 19.10.2020 № 12 были сданы ООО «ВСЭМ» по акту от 08.12.2020, а акт о выявленных дефектах (недостатках) составлен только 15.06.2021, т.е. спустя более шести месяцев после сдачи-приемки работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ ООО «ВСЭМ» заказчику - ООО «Русагро-Балаково», невозможно установить, когда, где и в каком объеме ООО «Русагро-Балаково» проверяло качество работ, выполненных непосредственно ООО «ПиК» по договору от 19.10.2020 № 12 и сданных ООО «ВСЭМ», т.е. некачественность работ, выполненных ООО «ПиК» для ООО «ВСЭМ» по договору от 19.10.2020 № 12, ответчиком не доказана.

Истец, оспаривая отказ в удовлетворении иска, ссылался на то, что экспертное заключение от 14.04.2022 № 0356/2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку директор ООО «ПиК» не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения экспертизы, экспертиза проведена поверхностно, необъективно и не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта от 14.04.2022 № 0356/2021, признал его ненадлежащим доказательством в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку при проведении осмотра объекта исследования в отсутствие представителя ООО «ПиК» и при отсутствии в материалах дела исполнительной схемы к договору, заключенному между истцом и ответчиком, у эксперта не было реальной возможности определить место выполнения работ по спорному договору. Поскольку такая исполнительная схема отсутствует у ООО «ВСЭМ» и ООО «Русагро-Балаково» и не представлена в материалы дела, факт сдачи-приемки работ ООО «ВСЭМ» заказчику - ООО «Русагро-Балаково» не доказан, поэтому проведение осмотра, забор проб с места осмотра и последующие выводы эксперта по проведенному исследованию нельзя признать соответствующими действительности (достоверными).

В подтверждение факта выполнения работ на территории ООО «Русагро-Балаково» истцом в материалы дела представлены накладные от 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020 на 8 транспортных средств, доставлявших асфальтобетон общим весом 84 880 (нетто). Следовательно, каждый раз на объект завозили новую асфальтобетонную смесь, т.е. при производстве работы было использовано несколько партий асфальтобетонной смеси, поэтому взятие судебным экспертом только одной пробы асфальтобетонной смеси (о чем указано в заключении эксперта (т. 2, л. д. 101) еще не свидетельствует о не качественности использованного асфальтобетона в целом.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описание места проведения осмотра и места исследования. Согласно акту выполненных работ от 08.12.2020 № 1 истец выполнил работы на площади 681 кв.м. При этом истец и ответчик указывают, что ремонт дорожного полотна выполнялся фрагментарно. Сведения, указанные в заключение эксперта, не позволяют определить, что именно было предметом исследования эксперта и относится ли данный предмет исследования к работам, выполненным истцом по спорному договору.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом в объеме, указанном в акте, вместе с тем достоверная документальная фиксация места выполнения работ отсутствует, что подтвердили все участники процесса.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, не подтверждают, что работы выполнены истцом некачественно и что ООО «Русагро-Балаково» и эксперт осматривали именно результаты работ субподрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что истцом работы по договору №12 от 19.10.2020 выполнены, ответчиком приняты без замечаний, претензии по качеству в разумный срок не предъявлялись, осмотры некачественно выполненных работ с извещением ООО «ПиК» не проводились. Также не предъявлялись требования об устранении недостатков.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ ответчика от оплаты задолженности за выполненные истцом и принятые работы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом исследованы в полном объеме представленные доказательства, оценены доводы и возражения участников процесса, в том числе и те, которые заявлены в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановление и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-6770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.А. Савкина