Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А26-11648/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11648/2019
г. Петрозаводск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 3 февраля 2020 года без участия представителей сторон дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к обществу с ограниченной ответственностью «Биллборд-Онего» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биллборд-Онего», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО «Биллборд-Онего») о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель сослался на выявленный факт эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке рядом с проезжей частью по адресу: <...> в районе дома № 43, установленной без разрешения на ее размещение в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Заявитель, извещенный о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.55), явку своего представителя не обеспечил.

Общество извещалось судом по адресу государственной регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи в соответствии с пунктом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (л.д.56). Суд установил, что общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по своему адресу, поэтому приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считался извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства. Кроме того, он был публично извещен путем размещения текста определения от 9 января 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.57).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 9 января 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 3 февраля 2020 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5 определения суда от 9 января 2020 года суд обязал ответчика в срок до 30 января 2020 года представить отзыв на заявление. Поскольку отзыв на заявление ответчиком представлен не был, то суд рассмотрел дело по имевшимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Биллборд-Онего» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества являлась рекламная деятельность (л.д.43).

В рамках контроля соблюдения и исполнения Закона о рекламе 28 июля 2019 года в 16 час. 15 мин. старшим инспектором Отдела по исполнению административного законодательства (далее – ИАЗ) Управления ФИО1 произведен осмотр рекламной конструкции – двухоборотной щитовой установки, расположенной по адресу: <...> в районе дома № 43; на одной из сторон указанной конструкции содержалась следующая информация: «ДелоБанк – нужно открыть счет? – откроем счет онлайн за 10 минут» с графическим изображением, на другой стороне: «ГАЗПРОМБАНК. Увеличиваем процент успеха. Вклад «Ваш успех» с графическим изображением. Результаты осмотра оформлены актом осмотра наружной рекламы от 28.07.2019 с фотофиксацией (л.д.19-20).

Уведомлением от 02.10.2019 № 30/22449 общество извещалось о проведении проверки, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 12 ноября 2019 года в 15 час. 00 мин. в Отделе по ИАЗ Управления по адресу: <...>, каб. 31, 2 этаж (л.д.14-17).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд установил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 02.10.2019 № 30/22449 было направлено административным органом обществу 5 октября 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации: 185002, <...> (л.д.15-17). Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 7 октября 2019 года, в тот же день органом почтовой связи была осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, а 7 ноября 2019 почтовая корреспонденция в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, была возвращена почтовым отделением отправителю (л.д.18). Сведений об изменении адреса общества либо о наличии у него иных адресов выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биллборд-Онего» не содержала (л.д.43-45).

Поскольку ответчик нес риск последствий неполучения процессуальных документов по юридическому адресу, то неполучение им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд расценил как злоупотребление указанным лицом своими правами и обязанностями относительно получения почтовой корреспонденции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по своему адресу, обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд посчитал, что административным органом были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На момент совершения указанного процессуального действия согласно информации сайта Почты России должностное лицо Управления располагало информацией органа почтовой связи о «неудачной попытке вручения» и «возврате отправителю» почтового отправления, то есть о том, что ООО «Биллборд-Онего» отказалось от получения направленных материалов или не явилось их получением, несмотря на почтовое извещение.

12 ноября 2019 года по установленному факту правонарушения инспектором Отдела ИАЗ Управления ФИО2 без участия законного представителя общества в отношении ООО «Биллборд-Онего» составлен протокол № 2019012000786 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.13). В протоколе указано на нарушение обществом частей 1, 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на ее установку.

25 ноября 2019 года протокол направлен обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с сопроводительным письмом от 12.11.2019 № 30/25562 (л.д.10-11, 50-53).

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – инспектором Отдела ИАЗ Управления ФИО2

В протоколе об административном правонарушении были зафиксированы все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлено обществу по адресу его государственной регистрации.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее –рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В части 9 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вид рекламной конструкции – щит, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 43 (л.д.20), отнесен к видам рекламных конструкций, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе. Используемая обществом рекламная конструкция стационарно закреплена с целью распространения наружной рекламы.

В материалы дела представлен договор на размещение наружной рекламы от 15.05.2019 № 16, заключенный между ООО «Биллборд-Онего» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвин Медиа» (заказчик) (л.д.21-31), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разместить рекламный материал заказчика на принадлежащих исполнителю рекламных единицах на время проведения рекламной компании, в том числе в период с 1 июня по 31 декабря 2019 года на рекламной конструкции – отдельно стоящем рекламном щите, расположенном по адресу: пр. А. Невского, д. 43, г. Петрозаводск (л.д.27).

Суд установил, что рекламная конструкция была размещена обществом на территории Петрозаводского городского округа, при этом разрешения Администрации Петрозаводского городского округа на установку указанной рекламной конструкции не имелось (л.д.37-42).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждено, что обществом без разрешения органа местного самоуправления по адресу: <...> была установлена рекламная конструкция – отдельно стоящий рекламный щит с размещенной на нем адресованной неопределенному кругу лиц информацией, которая формирует интерес потребителей к конкретному виду деятельности – банковским услугам. Следовательно, такая информация являлась рекламой.

Обстоятельства размещения рекламы подтверждены актом осмотра наружной рекламы от 28.07.2019 с фотофиксацией (л.д.19-20), договором на размещение наружной рекламы от 15.05.2019 № 16 (л.д.21-31), а также протоколом № 2019012000786 об административном правонарушении от 12.11.2019 (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предполагать возможность наступления негативных последствий, вызванных отсутствием должного контроля своей деятельности, в том числе в части получения необходимых для размещения рекламы разрешений.

Доказательства того, что рекламораспространителем выступало иное лицо, в материалах дела отсутствовали.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что рекламораспространителем, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является владелец рекламных конструкций – ООО «Биллборд-Онего».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствовали об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего рекламную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – установка рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления, факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Поскольку вменяемое ответчику административное правонарушение являлось длящимся, факт размещения рекламной конструкции без разрешения на ее установку зафиксирован в акте осмотра 28 июля 2019 года, то срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе – один год), на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, имелись основания для привлечения ООО «Биллборд-Онего» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. В данном случае, установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения представляла существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, что не позволило признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по делу № А26-9133/2019 (л.д.47-48), суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ООО «Биллборд-Онего».

В связи с повторным совершением ответчиком административного правонарушения, оснований для применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имелось.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: статуса ответчика как микропредприятия (л.д.54), предполагающего невысокую доходность предпринимательской деятельности, и значительного размера минимального штрафа (пятьсот тысяч рублей), уплата которого может привести к неплатежеспособности ответчика, суд пришел к выводам о необходимости снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, и назначения ООО «Биллборд-Онего» наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд посчитал, что штраф в размере 250 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Биллборд-Онего» (адрес: 185002, <...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «Биллборд-Онего» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № 40101810600000010006 в Отделении – НБ Республика Карелия г. Петрозаводск;

получатель: УФК по Республике Карелия (УМВД России по г. Петрозаводску Респ. Карелия);

ИНН: <***>; КПП: 100101001; БИК: 048602001; ОКТМО: 86701000;

КБК: 18811626000016000140; УИН: 18880410190120007864.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11648/2019».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биллборд-Онего» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская