Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А65-31278/2019

461/2023-14253(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8516/2021

Дело № А65-31278/2019
г. Казань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., при участии представителей:

ФИО6 – ФИО1 по доверенности от 16.10.2021,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» – ФИО5 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом


«Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А65-31278/2019

об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136, земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121, денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исключены из конкурсной массы должника ФИО6 жилой дом и земельный участок. Прекращено производство по рассмотрению заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 определение суда от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.10.2022 исключил из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок; принял отказ от заявления в части


исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум, прекратив производство по заявлению в соответствующей части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда от 06.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Татфондбанк» просит отменить вынесенные по обособленному спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы указывает на возможность пополнения конкурсной массы в случае продажи принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка и приобретения гражданину замещающего жилья, необязательность приобретения замещающего жилья в пределах поселения, в котором расположено единственное жилье должника, отмечает превышение общей площади жилого дома норм предоставления жилых помещений.

ФИО6, ФИО2, ПАО «Энергобанк» в представленных в материалы дела отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об исключении жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136 и земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121, ФИО6 указывал, что данное имущество является


единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

При новом рассмотрении спора суды установили, что спорный жилой дом принадлежит должнику на праве собственности, залогом (в результате состоявшейся уступки прав требований и последующего отказа нового кредитора от требований и залога) не обременен, в доме зарегистрированы ФИО6, ФИО2, ФИО6, для ФИО6 и ФИО2 спорный дом является местом постоянного проживания. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

С учетом изложенного сделав вывод о том, что спорное недвижимое имущество является единственным для должника пригодным для постоянного проживания жильем, в котором он и члены его семьи проживают, суды удовлетворили заявление об исключении названного имущества из конкурсной массы.

Доводы кредитора ПАО «Татфондбанк» о «роскошности» спорного дома, возможности пополнения конкурсной массы за счет средств от его реализации и приобретения должнику замещающего жилья были отклонены судами.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136 и иных построек судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общая площадь объекта оценки, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, составила 203,6 кв.м., в том числе жилой дом – 114,2 кв.м., хозяйственные постройки – 59,4 кв.м. (согласно данным выписки из ЕГРН – 209,4 кв.м.), площадь земельного участка – 338+/-6 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24090201:10121 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 16:24:090201:10136 и иных построек определена экспертом в размере 10 000 000 руб.


Суды отметили, что превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, учитывая, что каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории «роскошного» жилья, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья.

Кроме того, проанализировав предложения по продаже жилых помещений, расположенных в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан, в г. Казани, и отвечающих критериям нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, суды установили, что среднерыночная стоимость замещающего жилья составляет 6 500 000 руб.

Сопоставив размер возможных расходов на организацию и проведение торгов, приобретение замещающего жилья, а также полагающихся к выплате финансовому управляющему процентов, суды пришли к выводу о нецелесообразности приобретения замещающего жилья, учитывая, что возможное пополнение конкурсной массы составит 1 % - 2,07 % размера реестра, что нельзя признать существенным, достаточным для реального удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка финансового управляющего о возможности приобретения замещающего жилья стоимостью 3 500 000 руб. не принята судами во внимание, поскольку указанная стоимость установлена в отношении жилых помещений, не отвечающих критериям расположенности в одном поселении, в котором в настоящее время находится жилой дома должника.


Кроме того, судами было учтено, что супруга должника – ФИО2 непосредственно связана с текущим местом жительства в силу рабочих отношений: согласно справке ООО «Санта Регина» ФИО2 является сотрудником указанной организации в должности экономиста.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судами установлены не были.

Напротив, судами установлено, что в ходе исполнительного производства, а также в счет погашения задолженности перед ПАО «Татфондбанк» была реализована квартира, принадлежащая супруге должника площадью 174,4 кв. м в центре г. Казани за 9 645 247 руб. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим был реализован земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Вороновка по цене 9 000 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, на основании положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и


пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Конституционный суд в приведенном Постановлении № 15-П указал следующее: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего


жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещениям, учитывая, что разница между стоимостью спорного недвижимого имущества и расходами, необходимыми для проведения торгов по продаже имущества и приобретения замещающего жилья, не обеспечит существенного пополнения конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для исключения жилого дома с земельным участком из конкурсной массы ФИО6

Доводы кредитора ПАО «Татфондбанк» подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-31278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович