Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А53-10340/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10340/2018
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-10982/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.06.2018 по делу № А53-10340/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адепт-комплект"

к открытому акционерному обществу

«Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»

о взыскании,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 084 470,38 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 122/23-01-2017/У на выполнение работ по ремонту оборудования от 23.01.2017.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) взыскано с ответчика 2 084 470,38 руб., в том числе 1 916 845,70 руб. основной задолженности, 167 624,68 руб. пени, начисленной за периоды с 31.01.2017 по 04.04.2018, 33 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, уменьшив суммы взысканной неустойки до 57 505,37 руб.

В части взыскания долга решение не оспаривается.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в решении указал на то, что взыскание пени производится с учетом ограничения ее размера 3 % за каждый день просрочки, однако взыскал данную неустойку в полном объеме.

Также заявитель полагает, что отдельные платежи не являются платежами за оплату работ, а носят авансовый характер, ввиду чего неустойка не начисляется. Ввиду не выставления счетов на оплату периоды начала начисления неустойки не обоснованы.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (заказчиком) и ООО «Адепткомплект» (подрядчиком) был заключен договор № 122/23-01-2017/У на выполнение работ по ремонту оборудования от 23.01.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования – зерносушилки LAW SBC24LE, включающие в себя частичный демонтаж, монтаж, электроподключение зерносушилки, замену компонентов зерносушилки и тестовый запуск зерносушилки, а заказчик – принять и оплатить данные работы в установленном договором порядке.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2017 к нему) сторонами согласовано, что цена договора составляет 5 587 489 руб. Авансовый платеж по договору в размере 1 315 348,20 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Платеж в размере 601 497,50 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 (пункт 3.2.2 в редакции дополнительного соглашения).

Платеж в размере 1 753 797,60 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 04.04.2017 или до начала выполнения работ по укрупнительной сборке ярусов № 6 – № 24, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, на основании представленного подрядчиком счета (пункт 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Окончательный расчет по договору в размере 1 916 845,70 руб. заказчик производит не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые 04.07.2017 были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 916 845,70 руб.

ООО «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ» направило ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» претензию от 29.11.2017 № 1419- 68-18П. Задолженность не оплачена.

Задолженность в указанном размере взыскана судом первой инстанции, в данной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 167 624,68 руб.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты работ по вине заказчика, последний по требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы, не оплаченной/несвоевременно оплаченной части задолженности за каждый период просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком оплата работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 167 624,68 руб., начисленной за периоды с 31.01.2017 по 04.04.2018 и ограниченной 3% от суммы, не оплаченной/несвоевременно оплаченной части задолженности за каждый период просрочки, является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что авансовый платеж по договору в размере 1 315 348,20 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета (то есть до 30.01.2017, тогда как платеж произведен 02.03.2017); платеж в размере 601 497,50 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 (то есть не позднее 27.04.2017, тогда как платеж произведен 06.06.2017); платеж в размере 1 753 797,60 руб., в том числе НДС 18 %, заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее 04.04.2017 или до начала выполнения работ по укрупнительной сборке ярусов № 6 – № 24, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, на основании представленного подрядчиком счета (тогда как платеж произведен 04.07.2017); окончательный расчет по договору в размере 1 916 845,70 руб. заказчик производит не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (то есть не позднее 18.07.2017, так как акт подписан 04.07.2017).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно начисления неустойки в размере 57 505,38 руб. за просрочку внесения платежей в размере 1315348,2 руб. и 601 497,5 руб.

Исходя из буквального толкования п. 3.2.1, 3.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017, платежи в размере 1 315 348,2 руб. и 601 497,5 руб. носят авансовый характер и не обусловлены выполнением работ.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по вине заказчика, последний по требованию подрядчика обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, не оплаченной/несвоевременно оплаченной части задолженности за каждый период просрочки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Кодекса, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пунктом 4.3 договора не предусмотрено начисление неустойки ввиду просрочки внесения авансового платежа.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в данной части надлежит отказать.

Взысканию подлежит неустойка в сумме 110 119,3 руб.

Фактических оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом буквального толкования п. 4.3 договора сумма неустойки за просрочку каждого платежа (1 753 797 руб. и 1 916 845,70 руб.) не превышает 3% от размера каждого из данных платежей.

Доводы об отсутствии счета на оплату в отношении платежа в размере 1 753 797 руб. отклоняются, поскольку сумма платежа и срок исполнения обязательства установлены договором. Отсутствие счета на оплату не препятствует ответчику исполнить обязательство в данной части.

Решение суда надлежит изменить с перераспределением судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу № А53-10340/2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 059 464,55 руб., в том числе 1 916 845,70 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 122/23-01-2017/У на выполнение работ по ремонту оборудования от 23.01.2017, и 110 119,3 руб. пени, начисленной за периоды с 31.01.2017 по 04.04.2018; 32 499,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов