Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-286229/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286229/18-176-2287
30 декабря 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алла»

к ответчикам: Правительству Москвы, Москомстройинвесту, Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о взыскании 102.110.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от Москомстройинвеста – ФИО2 по дов. от 09.01.2019 № 77-30-2/9;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО3 по дов. от 30.10.2019 № 38;

от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 11.11.2019 № 4-47-2526/9;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алла» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы, Москомстройинвеста и Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее по тексту также – ответчики) 102.110.000 рублей 00 копеек рыночной стоимости снесенного нежилого помещения площадью 152,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б.Дмитровка, дом 14.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в связи с односторонним отказом Правительства Москвы в лице Департамента инвестиционных программ города Москвы от участия в договоре № 223-ИС, ответчики обязаны возместить стоимость спорного помещения в снесенном доме.

Ответчики иск не признали, представили отзыв, в котором указывают, что Москомстройинвест не является надлежащим ответчиком, дом, в котором находилось принадлежащее истцу помещение, признан аварийным, вина ответчиков в прекращении реализации инвестиционного проекта отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 152,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б.Дмитровка, дом 14.

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 № 952 «О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)» указанное здание признано аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения).

Пунктом 4.3 названного постановления Префектуре Центрального административного округа было поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, гр. ФИО4, ООО «ОЛИМП», ООО «АЛЛА», гр. ФИО5 и гр. ФИО6 заключен договор от 27.07.2005 N 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, предметом которого является реализация проекта строительства (реконструкции) указанного здания.

Собственники нежилых помещений в качестве инвестиционного вклада передают принадлежащее им имущество и имущественные права на объекты недвижимого имущества - части здания, подлежащего сносу, стоимость которых определена в соответствии с отчетами независимого оценщика (п. 1.1 договора).

Стоимость имущественных, в т.ч. инвестиционно-восстановительных, прав ООО «Алла» в соответствии с отчетом от 2406.2005 № 2005.II-18/01, выполненным независимым оценщиком НП «Национальная палата оценки», составляет 24.757.000 рублей 00 копеек (п. 2.5 договора).

Инвестор осуществляет финансирование строительства (реконструкции) здания за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда (п. 3.1 договора), далее за счет и в пределах средств, предусмотренных бюджетом города Москвы инвестору на соответствующий год (п. 2.3 д/с от 10.07.2013 № 1 к договору).

По результатам реализации инвестиционного проекта подлежало передаче ООО «Алла» 155.1 кв.м общей площади нежилого фонда (п. 2.6 договора).

По д/с от 10.07.2013 № 1 стороны приняли к сведению, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП правопреемником прав и обязанностей ДИПС является Москомстройинвест. Срок сдачи готового здания по инвестиционному Договору был установлен до 31 декабря 2014 года.

Функции государственного заказчика по проведению реконструкции здания распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 2387-РП (в ред. распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2013 № 219-РП возложены на Москомстройинвест. Между Москомстройинвестом и ООО «ГИС-2001» был заключен государственный контракт от 20.05.2014 на выполнение функций заказчика.

В ходе исполнения договора был осуществлен снос жилого дома, однако на земельном участке строительные работы не начаты.

В целях исполнения договора соинвестирования Правительством Москвы были приняты распоряжения 25.10.2007 N 2387-РП «Об уточнении условий реконструкции под административные цели здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 N 1954-РП», от 31.08.2009 N 2063-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1» и от 24.04.2013 N 219-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2007 N 2387-РП».

В ходе реализации инвестиционного договора выяснилось, что разработанная ГУП «Москва-Центр» проектная документация содержит ряд серьезных нарушений порядка выпуска проектной документации и ее согласования. В рамках актуализации проектных материалов ГУ МЧС России по городу Москве и Центром обеспечения пожарноспасательной и научной деятельности было представлено заключение о необходимости повторного согласования проектной документации Мосгосэкспертизой ввиду выявленных нарушений.

Одновременно в рамках Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы», постановления Правительства Москвы от 02.09.2011 № 408-ПП и подпрограммы 0111 «Пешеходная доступность объектов городской инфраструктуры, капитальный ремонт и благоустройство видовых зон и обустройство в 2013 году пешеходных зон в ЦАО», в соответствии с утвержденным адресным перечнем, на основании заключенных Департаментом капитального ремонта города Москвы государственных контрактов проводились работы по обустройству пешеходной зоны по ул. Большая Дмитровка, в рамках которых были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, в результате которых между домами 12/1с1 и 16 был образован сквер, которому постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 № 712-ПП присвоено наименование – сквер ФИО7.

В связи с осуществлением по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы работ по благоустройству, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта и расторгнуть договор соинвестирования по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении с условием возврата собственникам стоимости инвестиционного вклада, в т.ч. истцу в размере 24.757.000 рублей 00 копеек, а в случае несогласия собственников на подписание соглашения – путем направления уведомления об отказе от договора на основании ст. 1051 ГК РФ (протокол от 23.04.2015 № 11, п.1).

Истцу было предложено в 30-дневный срок согласовать проект соглашения о расторжении инвестиционного договора (исх. Москомстройинвеста от 18.06.2015 № 77-24-292/5-17).

Истец не согласился с предложением о расторжении договора и предложил возместить убытки в размере, определенном независимым оценщиком.

Соглашение о расторжении не заключено.

Москомстройинвест отказал истцу в пересмотре решения ГЗК города Москвы и изменения условий расторжения инвестиционного договора указав, что в случае отказа в подписании соглашения о расторжении договора, ответчик откажется от данного договора в одностороннем порядке на основании ст. 1051 ГК РФ (исх. от 13.08.2015 № 77-24-292/5-49).

Уведомлением от 20.08.2015 № 25-11-2493/2-26 за подписью Заместителя Мэра в Правительстве Москвы ФИО8 истец уведомлен о расторжении договора соинвестирования от 27.07.2005 N 223-ИС в одностороннем порядке по инициативе Правительства Москвы с 23 ноября 2015 года на основании ст. 1051 ГК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 936-ПП признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2007 № 2387-РП, от 31.08.2009 № 2063-РП, от 24.04.2013 № 219-РП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-218984/15-150-1906 отказано в удовлетворении иска ООО «ОЛИМП» к ответчикам Москомстройинвесту, Правительству Москвы, о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.2016 пришел к выводу, что по своей правовой природе договор от 27.07.2005 N 223-ИС является договором простого товарищества, к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 ГК РФ, т.к. действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства (реконструкции) объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия вины ответчиков для взыскания с них убытков, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что дальнейшая реализации инвестиционного проекта от 10.07.2013 н N 223-ИС невозможна по независящим от ответчиков причинам.

В настоящем деле истец просит взыскать убытки в размере стоимости имущественных прав, переданных для реализации инвестиционного проекта.

Суд признает исковые требования к ответчику Москомстройинвесту подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ (ст. 1050 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Так как на земельном участке, относящемуся ранее к долевой собственности участников договора, образован сквер, находящийся в собственности города Москвы, выдел доли в натуре невозможен.

Стоимость доли истца определена в п. 2.3 договора от 27.07.2005 № 223-ИС и подтверждена решением участника договора простого товарищества, принявшего решение о прекращении договора (протокол ГЗК от 23.04.2015 № 11).

В связи с реорганизацией ДИПС, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП правопреемником прав и обязанностей ДИПС является Москомстройинвест, что отражено в д/с от 10.07.2013 № 1.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Москомстройинвест в полном объеме на основании ст. 252, 1050 ГК РФ).

Требования, предъявленные к Правительству Москвы, удовлетворению не подлежат, т.к. указанный ответчик не являлся стороной договора от 27.07.2005 № 223- ИС, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 24.757.000 рублей 00 копеек убытков.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Москомстройинвеста (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «Алла» (ОГРН <***>) 24.757.000 рублей 00 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.490 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития города Москвы отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алла» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин