Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А31-9212/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

20 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,


по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятое по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018,

по делу № А31-9212/2015,


по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ОГРНИП 309443435800017, ИНН 440400065947)

о признании несостоятельным (банкротом),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – Предприниматель; должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 19.05.2016 признал обоснованным заявление должника, ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Кузнецова М.Н.; решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвердил Пашнева Николая Павловича.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 04.06.2018 в части отказа в приобретении земельного участка под строением (несоответствия выводов принятому решению).

Суд второй инстанции определением от 08.06.2018 отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А31-9212/2015.

Предприниматель 25.06.2018 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 04.06.2018 в части отказа в реализации магазина и земельного участка под магазином, расположенных по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица 1-я Пролетарская, по цене 1 500 000 рублей и приобретении по льготной цене в сумме 170 370 рублей 40 копеек земельного участка под строением, расположенным по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А (несоответствия выводам, установленным судом).

Суд второй инстанции определением от 26.06.2018 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о разъяснении постановления ввиду отсутствия какой-либо неясности судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда, принятое в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призвано снять двойственность в толковании решения, если в нем отсутствует четкое суждение о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. Как следует из текста постановления от 04.06.2018, суд апелляционной инстанции в описательной части не обосновал причины отказа в реализации магазина и земельного участка под магазином, расположенных по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица 1-я Пролетарская, по цене 1 500 000 рублей для оплаты текущих платежей и реализации плана реструктуризации долгов, и приобретении по льготной цене 170 370 рублей 40 копеек земельного участка под строением, расположенным по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А, в собственность для увеличения конкурсной массы и сокращения расходов на аренду земельного участка. Таким образом, кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в разъяснении названного судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприниматель направил в адрес окружного суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия денежных средств.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из текста постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 следует, что суд не устанавливал предполагаемые должником последствия в случае реализации магазина и земельного участка по цене 1 500 000 рублей и приобретения по льготной цене 170 370 рублей 40 копеек земельного участка, а только воспроизвел в описательной части постановления доводы Предпринимателя и содержание ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе, а также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела однозначно подтверждено отсутствие у должника каких-либо доходов, собрание кредиторов не приняло решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник не погасил текущие обязательства перед финансовым управляющим. Таким образом, на основании обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых должником, суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности самостоятельно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и единственной возможной процедурой является реализация имущества гражданина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление от 04.06.2018 по настоящему делу изложено ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о разъяснении названного постановления.

Суд кассационной инстанции признал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о неясности судебного решения, поэтому поддержал позицию апелляционного суда, не нашедшего оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова