Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-74547/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-74547/2020
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТК Питер-Алко»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер-Алко» (регистрационный номер 13АП-29765/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-74547/2020/возн. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер-Алко»,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Питер-Алко» (далее – должник, ООО «ТК «Питер-Алко», компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 16.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39(7001).

Решением от 18.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194(7156).

Определением от 28.06.2023 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 28.12.2023 подал в арбитражный суд ходатайство об утверждении вознаграждения в размере 331 408 руб. 91 коп.  и о взыскании с компании 96 979 руб. 15 коп. расходов за процедуру конкурсного производства.

Определением от 25.07.2024 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу управляющего предъявленные суммы.

Не согласившись с законностью судебного акта, компания направила апелляционную жалобу, настаивая на ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также на недоказанности предъявленных ко взысканию расходов.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Питер-Алко» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В апелляционной жалобе должник ссылается на необоснованность начисления вознаграждения арбитражного управляющего по делу за период с по

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 23.11.2022 подал в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением от 25.12.2022 суд первой инстанции данное заявление удовлетворил.

Определением от 22.02.2023 арбитражный уд признал требования кредиторов полностью погашенными, произвёл замену кредиторов должника на ФИО4

Конкурсный управляющий обжаловал данное определение в апелляционном порядке в части произведённой судом замены.

Постановлением от 31.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционной суд отменил определение суда первой инстанции от 22.02.2023 в части замены кредиторов должника на ФИО4

Апеллянт полагает, что действия управляющего по подаче апелляционной жалобы осуществлены исключительно с целью неоправданного затягивания процедуры банкротства должника для увеличения размера подлежащего выплате вознаграждения.

В то же время, вопреки статье 65 АПК РФ, должник не представил доказательств того, что указанные действия были совершены конкурсным управляющим исключительно с целью причинения вреда должнику и с целью затянуть производство по делу о банкротстве.

Право апелляционного обжалования является безусловным процессуальным правом, которым обладает, в том числе, и конкурсный управляющий должника как основной участник дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции от 22.02.2023 было обжаловано конкурсным управляющим в части замены кредиторов должника на ФИО4, а не в части признания требований кредиторов должника погашенными.

В материалах дела также отсутствуют сведения о судебных актах, в том числе принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках которых была установлена незаконность указанных действий конкурсного управляющего.

Апеллянт ссылается на недополучение для целей удовлетворения требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование в виде последствий признания недействительности сделки не было заявлено конкурсным управляющим в рамках обособленного спора №А56-74547/2020/сд.1.

В то же время, подателем жалобы не представлено доказательств того, что определение суда первой инстанции от 15.08.2022 по обособленному спору №А56-74547/2020/сд.1 исполнено индивидуальным предпринимателем ФИО5, в результате чего имелась реальная возможность взыскания указанных процентов с учётом того, что в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве №А40-244518/2022.

Равным образом компанией не подтверждено, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего являлись незаконными.

Кроме того, апеллянтом не представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, за счёт взыскания которых конкурсный управляющий мог бы погасить свои судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает суждение компании об отсутствии достаточных доказательств несения арбитражных управляющих заявленных расходов, поскольку последним в материалы дела были представлены достаточные документы в подтверждение этому, в том числе: выставленные счета на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», отчёт об опубликовании сообщений на портале ЕФРСБ, чеки об оплате почтовых отправлений, квитанции и кассовый ордер об перечислении денежных средств за открытие расчётного счёта должника, акт об оказании оценочных услуг, чек-ордер о внесении денежных средств на депозитный счёт суда в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5

Сами документы ничем не опровергнуты подателем жалобы.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 по делу №  А56-74547/2020/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва

10 декабря 2024 года