Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А04-1102/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1102/2022
г. Благовещенск
21 апреля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174766,44 рублей,

установил:

министерство здравоохранения Амурской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ» (далее – ответчик) о взыскании 174766,44 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта № 880 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Умифеновир» в рамках мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-19), в Амурской области на 2020 года от 11.11.2020.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в порядке пункта 10.10 государственного контракта от 11.11.2020 № 880 за неисполнение обязательств начислен штраф в размере 10 % от цены контракта в порядке. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд штраф ответчиком не оплачен.

Определением от 17.02.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец дополнительные доказательства не представил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве счел требования необоснованными, учитывая отсутствие заявок от истца на поставку товара счел требования необоснованными. Счел размер штрафа высоким, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму до 37283,51 рублей. Истцом не представлены доказательства, что неисполнение обязательств по договору повлекли для истца ущерб. Представил расчет. Доказательства в обоснование доводов не представил.

13.04.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

14.04.2022 (вх. № 25134) истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 880 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Умифеновир» в рамках мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-19), в Амурской области на 2020 года от 11.11.2020, согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения «Умифеновир» в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 2.2. установлено, что цена контракта составляет 1747664,38 рублей (с НДС). Пунктом 5.1 контракта срок поставки определен календарным планом (приложение № 4 к контракту).

Приложением № 3 к контракту стороны определили получателя товара ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», место доставки <...>, количество 3122.

Приложением № 4 к контракту установлено: этап поставки товара – 1 этап, срок поставки по заявкам заказчика в течение 10 дней, количество 3122 упак.

В соответствии с п. 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с правилами определения размера штрафа, определяемый в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контракт в порядке п. 11.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2020.

Обязательства по контракту поставщиком не исполнены в полном объеме.

Письмом от 22.12.2020 ответчик просил рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении контракта, поскольку от производителя лекарственного препарата поступила информация об отсутствии необходимого количества на складе (вх. от 12.01.2021).

Письмом от 28.01.2021 ответчик направил истцу сообщение, что поскольку контракт истек 25.12.2020 и заявок в адрес ответчика от истца не поступало, просил исключить из проекта соглашения о расторжении контракта пункт о выплате поставщиком штрафа заказчику в размере 174766,44 рублей.

Поскольку обязательства к обусловленному контрактом сроку поставщиком не выполнены, министерство направило в адрес общества претензию от 16.02.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 174766,44 рублей.

Претензией, направленной ответчику, указано на начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту и необходимости его уплаты.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, штраф не оплачен, обеспечение не возвращено, возражения не направлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, следовательно, они регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором (контрактом) может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с правилами определения размера штрафа, определяемый в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение обязательств по государственному контракту не исполнил обязанность по поставке товара истцу. Начисление штрафа соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Проверив расчет штрафа, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения контракта до окончания его срока и до направления соглашения о его расторжении, а также не представлены доказательств оплаты 174766,44 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта № 880 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Умифеновир» в рамках мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-19), в Амурской области на 2020 год от 11.11.2020, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 69-71,75,77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, доказательства в обоснование ходатайства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, была согласована заключенным в порядке Федерального закона № 44-ФЗ контрактом на добровольной основе, и не влечет получение необоснованной выгоды на стороне истца.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки определен по закону, предметом поставки являлся лекарственный препарат для медицинского применения «Умифеновир» в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» на поставку в рамках мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-19), а ответчиком документально не подтверждены основания для снижения пеней и судом не установлены, то в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки суд считает необходимым отказать. Начисление неустойки произведено истцом согласно действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине отсутствие заявок от истца на поставку товара, признан судом не состоятельным. Условие о месте поставки товара и его объеме сторонами согласовано в пунктах 1.3. по условиям пункта 5.1 контракта поставщик за 2 дня до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях пункта 1.3 контракта направляет покупателю уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Доказательства обращения к истцу для установления дополнительных сроков поставки ответчиком или его уведомление не представлено, до окончания срока контракта заявлено о невозможности его исполнения. Более того, наличие телефонных заявок ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6243 рубля. Поскольку, в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6243 рубля.

Руководствуясь статьями 4, 67, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174766,44 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта № 880 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Умифеновир» в рамках мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-19), в Амурской области на 2020 года от 11.11.2020,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6243 рубля.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко