Решение от 25 января 2022 г. по делу № А65-25022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25022/2021


Дата принятия решения – 25 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 807 743 руб. 36 коп. убытков, 116 550 руб. неустойки,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.03.2021г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.06.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-М", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 807 743 руб. 36 коп. убытков, 116 550 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.11.2021г.).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении; представил для приобщения к материалам дела затребованные судом документы на комплектующие, письменные пояснения на судебную практику, представленную ответчику, а также письмо ответчика от 16.04.2021 на письмо истца от 15.04.2021, направленное на электронный адрес директора общества; дал пояснения.

Ответчик иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения.

В судебном заседании 17 января 2020 года объявлялся перерыв до 21 января 2022 г., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01-04/21 на изготовление и поставку вакуумных систем печи полимеризации, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять в собственность и оплатить, а поставщик обязуется изготовить, поставить, осуществить монтаж на территории заказчика (г. Казань), пуско-наладку вакуумных систем печи полимеризации, предназначенных для полимеризации композитных материалов и различных связующих, а также обработки термопластических композитных материалов в количестве одна малая вакуумная система печи полимеризации и одна большая вакуумная система печи полимеризации.

Согласно п.1.2 договора общая сумма договора составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС 20%. В общую сумму включены как стоимость оборудования, так и стоимость доставки, монтажа, пуско-наладочных работ, расходы на обучение персонала по работе с оборудованием.

В соответствии с п.1.3 договора срок изготовления и поставки оборудования по договору составляет:

- 30 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа (по п.2.1.1) для малой вакуумной системы печи полимеризации;

- 60 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа (по п.2.1.1) для большой вакуумной системы печи полимеризации.

Согласно п.2.1 договора оплата производится в следующем порядке:

2.1.1 первый платеж - в размере 40% от стоимости договора, что составляет 1 260 000 руб., в том числе НДС 20% на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами.

2.1.2 второй платеж – в размере 30% от стоимости договора, что составляет 945 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после уведомления поставщиком заказчика о готовности малой вакуумной печи полимеризации к отгрузке и подписания Акта готовности площадки к монтажу оборудования обеими сторонами (Приложение №2 к договору).

2.1.3 окончательный платеж – в размере 30% от стоимости договора, что составляет 945 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ оборудования (Приложение №3 к договору) и Акта сдачи-приемки выполненных работ (обучение) (Приложение №4 к договору).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору, истцом после заключения договора была произведена закупка комплектующих поставляемого ответчику оборудования, в связи с чем истец понес затраты на общую сумму 807 743 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами на оплату, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.52-87 т.1, л.д.9-22 т.2).

В соответствии с требованиями Технического задания (п.10.4) истец по электронной почте, указанной в договоре, направил ответчику письмо исх.№148 от 15.04.2021 с приложением схем оборудования на согласование и счет на оплату аванса №14 (л.д.37-40 т.1).

В ответ на данное письмо, ответчик 16.04.2021 на электронный адрес директора общества направил общий вид печи с размерами, согласно п.10.5 Технического задания.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору в части перечисления аванса не исполнил.

26 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№234 от 19.07.2021г. с требованием об уплате аванса, неустойки, а также расходов на закупку комплектующих и материалов, которая ответчиком была получена 02.08.2021, но оставлена без удовлетворения (л.д.151-155 т.1).

11 августа 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работ по договору исх.№254 от 09.08.021, которое ответчиком также было получено 13.08.2021г. (л.д.41-46 т.1).

Претензией исх. №265 от 20.08.2021 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 801 420,36 руб., а также неустойки за просрочку предоплаты, согласно п.2.1.1 договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма требований на момента рассмотрения спора по существу составила: 712 922,36 коп. убытков в виде расходов на закупку комплектующих, 88 498 руб. убытков в виде расходов на зарплату двум сотрудникам, 6 323 руб. убытков в виде расходов по доставке груза, а также 116 550 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что в нарушении ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приступил к выполнению работ по договору досрочно, без согласования с ответчиком и, следовательно, самостоятельно несет все риски, связанные с досрочным выполнением работ. В части расходов на зарплату сотрудников, ответчик указал, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а величина расходов не подтверждена допустимыми доказательствами; сумма убытков истцом завышена. Требования в части неустойки также полагает подлежащим отклонению, поскольку без предоставления встречного исполнения по договору, в частности оборудования, начисление неустойки не правомерно; кроме того, в договоре не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму аванса. В подтверждение своих доводов, ответчиком представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2021, направленное истцу 05.07.2021г.; ответ на претензию истца исх.№234 от 19.07.2021г., направленный истцу 06.08.2021г., а также ответ на претензию истца исх.№254 от 09.08.2021, направленный истцу 22.08.2021г.

При этом, судом отмечается, что данные документы были направлены ответчиком на электронный адрес директора ООО «Ферри Ватт», не предусмотренный договором и, соответственно, не имеют юридическую силу (п.8.3 договора).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, условиями договора №01-04/21 предусмотрена предварительная оплата в размере 40% от стоимости договора, что составляет 1 260 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств перечисления аванса в установленный в договоре срок в размере 1 260 000 руб. не представил.

Письмом от 09.08.2021 исх.№254 истец уведомил ответчика о приостановлении работ и о возникновении убытков.

Далее, уведомлением от 21.08.2021 №265 истец заявил об отказе от исполнения договора и об оплате убытков.

Таким образом, истец, реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение. Истец предпринял все возможные меры по исполнению договора, тогда как ответчик напротив действий по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора, а именно по перечислению авансового платежа, не совершил.

Пунктом 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Доводы ответчика о досрочном выполнении истцом работ по договору, без согласования с ответчиком в нарушении ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором".

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Статьи 711, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность подрядчика требовать выплаты ему аванса, а так же не приступать к работе в случае нарушения заказчиком своих встречных обязательств по договору.

Договор так же не предусматривает обязанности истца отодвинуть срок начала работ при непоступлении аванса.

При таких обстоятельствах исполнение работы истцом до поступления аванса нельзя рассматривать в качестве одностороннего изменения им условий договора о порядке расчетов.

Кроме того, по мнению суда, условиями пункта 1.3 договора определены общие сроки изготовления и поставки оборудования по договору, а не начальные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами дела доказано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца в размере 719 245 руб. 36 коп. в виде расходов на закупку и доставку комплектующих для оборудования.

Требования истца в части расходов на заработную плату сотрудников в размере 88 498 руб. суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены приказы о приеме на работу сотрудников, трудовые договоры, приказы об увеличении оклада сотрудников №17/К от 13.12.2019 и №16/К от 01.09.2020г., приказ о присвоении шифра проекту «Сокол» от 09.04.2021г., приказ о назначении ответственных по проекту от 09.04.2021г., табель учета рабочего времени и расчет расходов.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выплата истцом заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Рабочие истца состоят с ним в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного ответчиком права истца.

В части требований истца о взыскании 116 550 руб. неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленный за период с 23.04.2021 по 05.07.2021, составил 116 550 руб.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть чётко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права, закреплённому в статьях 309, 310 ГК РФ.

При этом, условие договора о начислении неустойки за просрочку совершения любого платежа по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

В данном случае, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 6.1 договора не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 719 245 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 719 245 руб. 36 коп. убытков, 16 719 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферри Ватт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 125 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко