Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А84-5167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5167/2024
17 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025.

Полный текст решения составлен 17.02.2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственности «Нимрод» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (г. Севастополь, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек, обязании выполнить действия


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;    

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Нимрод» (далее - истец, ООО «Нимрод») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее - ответчик, ФКУ ЦХ и СО УМВД г. Севастополя) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим Обществу имуществом, находящимся по адресу: <...>.

Истец ссылался на совершение ответчиком следующих действий:

перекрытие доступа в помещения (Ангар ДОК-12), расположенные на производственной площадке по ул.Паршина, 29 в.г.Севастополе;

отсутствие возможности пользования электроэнергией (вырезан высоковольтный кабель, повреждён щит учёта электроэнергии);

возведен забор вокруг принадлежащего Обществу имущества;

вблизи к Ангару ДОК-12 возведен объект – столовая, который, по мнению истца, является объектом самовольного строительства;

ответчиком чинятся препятствия в уходе Обществом за воинским кладбищем, располагавшимся по адресу: <...>.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Ходатайством от 07.10.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд: 

восстановить истцу уничтоженную систему электропитания, щит учета, проложить высоковольтный кабель к ДОК-12;

демонтировать забор длиной 120 м, высотой 2 м из профнастила, построенный ФКУ вокруг помещений Общества, который препятствует проходу обществу к своему имуществу;

снести самовольные постройки, возведенные вокруг имущества Общества на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001006:159, на Воинском кладбище защитников отечества с кадастровыми номерами 91:04:001006:1473, 91:04:001006:2556 - капитальные строения зданий ФМС, ГИБДД, столовой, здание техосмотра с подведенными к ним кабельными трассами, системой водоснабжения и водоотведения;

убрать с территории воинского кладбища развлекательную площадку с малыми архитектурными формами;

восстановить, благоустроить, озеленить территорию воинского кладбища с установкой надгробий павших воинов и защитников отечества согласно инвентаризации захоронений, восстановить систему ограждения воинского кладбища с кадастровыми номерами 91:04:001006:1473, 91:04:001006:2556, восстановить разрушенное ограждение воинского кладбища длиной 200 м, высотой 3-5 м, толщиной 0,5 м;

наложить публичный сервитут на земельный участок с кадастровыми номерами 91:04:001006:2556, 91:04:001006:2555, 91:04:001006:159;

восстановить разрушенные административно бытовые помещения общества, здание кузни, сварочного помещения;

произвести капитальный ремонт оборудования, находящегося у ДОК-12 и в нем (2 гильотины, моющий комплекс, кузнечный молот, плоскошлифовальный станок, координатно-расточной станок, фрезерный станок токарно-винторезный станок, кран-балка);

произвести ремонт двух ДОК-12 с восстановлением остекления и системы защиты от проникновения;

отменить ограничение по времени прохода по земельному участку, на котором расположено имущество общества (ДОК-12).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Судом установлено, что требования истца, изложенные в пунктах 7-11 ходатайства от 07.10.2024, а именно: о наложении публичного сервитута на земельные участки; восстановлении разрушенных административно бытовых помещений общества, здания кузни, сварочного помещения; обязании произвести капитальный ремонт оборудования, находящегося у ДОК-12 и в нем; обязании произвести ремонт двух ДОК-12 с восстановлением остекления и системы защиты от проникновения; отмене ограничений по времени прохода по земельному участку, на котором расположено имущество общества (ДОК-12) являются новыми требованиями, которые изначально не были заявлены.

С учётом изложенного, протокольным определением от 22.10.2024 ходатайство об уточнении исковых требований в части пунктов 1-6 заявления было принято к рассмотрению; ходатайство об уточнении исковых требований в части пунктов 7-11 – отказано в принятии, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2024.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

07.11.2013 между ООО «АТП «Севмортранс» (арендодатель) и ООО «Нимрод» (арендатор) заключен договор аренды №47 асфальтового покрытия площадью 900 кв. м, расположенного в <...>, сроком действия до 31.12.2015.

Постановлением Правительства Севастополя № 123-ПП от 28.02.2015 «О некоторых вопросах национализации имущества» установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО «АТП «Севмортранс», юридический адрес: г. Киев, ул. Электриков, 26, фактический - <...>.

Распоряжением Правительства Севастополя №1318-РП от 23.04.2015 решено включить в реестр собственности города Севастополя недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно приложению №1,         2 к распоряжению, как имущество, указанное в приложении №1 к настоящему распоряжению.

Также было принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю имущество, указанное в приложении №1 к настоящему распоряжению.

Договором от 24.04.2015 №31-15 БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, между городом федерального значения Севастополь, от имени которого действует Главное управление имущественных и земельных отношений (ссудодатель), и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ссудополучатель), ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, указанное в приложении к настоящему договору (далее - имущество), для использования в целях и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1.1 Раздела 1 договора).

Пунктом 1.2. Раздела 1 Договора установлено, что имущество будет использоваться для размещения структурных подразделений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу №А84-1434/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, отказано в удовлетворении требований ООО «Нимрод» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за истцом право аренды имущества - сооружения, общей площадью 900,00 кв.м, расположенного по адресу: ул. Паршина, 29, арендованного по договору от 07.11.2013 и об устранении препятствий в ведении истцом предпринимательской деятельности, в том числе, в использовании указанного имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016 по делу №А84-1295/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «Нимрод» о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в не проведении процедур, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013 между ООО «Нимрод» и ООО «АТП «Севмортранс», обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нимрод» путем совершения действий, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.11.2016 № 660-РП «Об изъятии государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, из оперативного управления Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю и закреплении за Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю» за ответчиком закреплено имущество, расположенное по адресу: <...> на праве оперативного управления.

На основании акта приема-передачи государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 06.06.2017, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» приняло в оперативное управление государственное имущество – здание склад-ангара, общей площадью 332,4 кв.м, кадастровый номер 91:04:001006:1646, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.03.2017 №3153-РД «О предоставлении Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 28 665 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <...>» ответчику предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 91:04:00100:159, площадью 26665 кв.м, по ул. Паршина, 29, с видом разрешенного использования: «для обслуживания гаража и открытой автостоянки», в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 15.09.216 № 91/12/15-305029.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84-2610/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018, устранены препятствия ФКУ «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м, ранее арендованное ООО «Нимрод» у ООО «АТП «Севмортранс» по договору аренды от 07.11.2013 №47, путем обязания ООО «Нимрод» вывезти с территории по указанному адресу принадлежащее обществу имущество.

07.05.2019 ООО «Нимрод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФКУ «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», Правительству Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения учреждения сборно-разборного сооружения, принадлежащего ООО «Нимрод» на праве собственности, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, состоящее из ангара ДОК-12.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу №А84-2276/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021 из чужого незаконного владения Федерального казённого учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» в пользу ООО «Нимрод» истребовано сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, – ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее ОО «Нимрод» и расположенное по адресу: <...>.

05.02.2021 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Нимрод», в котором просило суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:001006:1473, площадью 14193 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем обязания Общества в 15-дневный срок осуществить демонтаж сборно-разборной быстро возводимой конструкции Ангара ДОК – 12 с имуществом, а также каменное строение, с последующим вывозом с территории истца.

Определением суда от 12.08.2021 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Нимрод», которым Общество просило суд:

признать право кладбища на свое существование;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения;

признать оспоримую сделку по передаче кладбища в адрес ФКУ недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признать недействительными Распоряжение Правительства Севастополя №-511-РП от 09.11.2017, Распоряжения ДИЗО от 20.11.2017 №15843-РДЗ и от 07.12.2017 № 17376-РДЗ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 по делу №А84- 641/2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2022, исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» были удовлетворены частично, суд обязал ООО «Нимрод» устранить препятствия ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:001006:1473, площадью 14 193 кв.м., расположенному по адресу: <...> путём демонтажа сборно-разборной быстровозводимой конструкции Ангара Док-12 с имуществом, каменного строения (навеса), с последующим вывозом с территории земельного участка в полном объёме в тридцатидневный срок. В удовлетворении встречного иска было отказано.

В рамках настоящего дела истец просит суд обязать ответчика:

восстановить истцу уничтоженную систему электропитания, щит учета, проложить высоковольтный кабель к ДОК-12;

демонтировать забор длиной 120 м, высотой 2 м из профнастила, построенный ФКУ вокруг помещений Общества, который препятствует проходу обществу к своему имуществу;

снести самовольные постройки, возведенные вокруг имущества Общества на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001006:159, на Воинском кладбище защитников отечества с кадастровыми номерами 91:04:001006:1473, 91:04:001006:2556 - капитальные строения зданий ФМС, ГИБДД, столовой, здание техосмотра с подведенными к ним кабельными трассами, системой водоснабжения и водоотведения;

убрать с территории воинского кладбища развлекательную площадку с малыми архитектурными формами;

восстановить, благоустроить, озеленить территорию воинского кладбища с установкой надгробий павших воинов и защитников отечества согласно инвентаризации захоронений, восстановить систему ограждения воинского кладбища с кадастровыми номерами 91:04:001006:1473, 91:04:001006:2556, восстановить разрушенное ограждение воинского кладбища длиной 200 м, высотой 3-5 м, толщиной 0,5 м.

Ответчик возражал в отношении исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, в которых указал, что доводы истца неоднократно являлись предметом оценки суда, в том числе, по делам № А84-1434/2015, А84-1295/2016, А84-2610/2017, А84-621/2021, А84-6864/2022.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ, собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Соответственно, с помощью негаторного иска могут быть защищены права только на индивидуально определенное имущество (вещь).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 47 Постановления №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами, на предоставленном ответчику в пользование земельном участке расположено движимое имущество истца (ангар ДОК-12, иное имущество).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84- 2610/2017 на ООО «Нимрод» возложена обязанность вывезти с территории по адресу: <...> принадлежащее Обществу имущество.

Как установлено иными судебными актами, в том числе, по делу № А84-641/2021, ответчиком предоставлена возможность вывоза Обществом движимого имущества по адресу: <...>, в связи с чем, был установлен график допуска на территорию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю».

Какие-либо доказательства совершения ответчиком действий по уничтожению системы электропитания, щита учета, демонтажу высоковольтного кабеля, ведущего к ДОК-12, суду не представлены.

Ссылки истца на наличие у него прав аренды земельного участка являются необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу №А84-1434/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу №А84-1434/2015 указанные доводы признаны необоснованными.

Судебными актами по делам № А84-1434/2015, А84-1295/2016, А84-2610/2017, А84-621/2021, А84-6864/2022 установлена правомерность предоставления ответчику в пользование земельных участков, а также обязанность Общества устранить ответчику препятствия в пользовании земельным участком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на даты начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В данном случае истец не является собственником земельного участка, обладателем иного вещного права на земельный участок, законным владельцем или иным лицом, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право, требующее защиты в судебном порядке.

Доводы Общества о ничтожности оснований возникновения права владения земельным участком Учреждением, в связи с размещением на земельном участке кладбища, являлись предметом оценки суда в рамках дела № А84-641/2021 с участием привлечённых к участию в деле Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Росимущества, с извещением Прокуратуры Севастополя, указанные доводы были проверены.

Как установлено иными судебными актами по делу № А84-641/2021, доказательств передачи кладбища Учреждению в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 58 Реестра кладбищ города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 03.07.2015 № 585-ПП «Об утверждении Реестра кладбищ города Севастополя» Кладбище, ул. Паршина (общественное) площадью 3,54 га закрыто для всех видов захоронений; кладбище закрыто, останки перезахоронены, что подтверждается, в том числе, Распоряжением от 25.03.1987 № 192р Исполнительного Комитета Севастопольского городского совета народных депутатов «О мерах по наведению санитарного порядка и благоустройству закрытого кладбища на ул. Паршина».

Из материалов дела № А84-641/2021, в том числе фотоматериалов, представленных Учреждением, судом было установлено, что на земельном участке 91:04:001006:1473 отсутствуют соответствующие объекты; какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Учреждением Положения об организации похоронного дела, порядке содержания и эксплуатации кладбищ в городе Севастополе, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2015 № 476-ПП, не установлено.

Соответствующие доказательства не представлены и в рамках данного дела.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства наличия «на территории воинского кладбища» развлекательной площадки с малыми архитектурными формами.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-1434/2015, А84-1295/2016, А84-2610/2017, А84-621/2021, А84-6864/2022.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском с требованиями об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, Обществом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

Ходатайством от 07.10.2024 истец изменил предмет иска.

С учётом принятых судом к рассмотрению измененных требований, истец просил суд обязать ответчика совершить перечень действий:

восстановить истцу уничтоженную систему электропитания, щит учета, проложить высоковольтный кабель к ДОК-12;

демонтировать забор;

снести самовольные постройки,

убрать с территории воинского кладбища развлекательную площадку с малыми архитектурными формами;

восстановить, благоустроить, озеленить территорию воинского кладбища с установкой надгробий павших воинов и защитников отечества согласно инвентаризации захоронений, восстановить систему ограждения воинского кладбища с кадастровыми номерами 91:04:001006:1473, 91:04:001006:2556;

восстановить разрушенное ограждение воинского кладбища.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 15 000 рублей; для организаций – 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (действовавшего на момент подачи истцом ходатайства от 07.10.2024 об уточнении исковых требований), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном случае истцом заявлено пять самостоятельных исковых требований: о восстановлении уничтоженной системы электропитания, щита учета; о демонтаже забора; о сносе самовольных построек; о демонтаже с территории воинского кладбища развлекательной площадки с малыми архитектурными формами; о восстановлении, благоустройстве, озеленении территории воинского кладбища с установкой надгробий павших воинов и защитников отечества согласно инвентаризации захоронений, восстановлении системы ограждения воинского кладбища (пункты 5 и 6 ходатайства от 07.10.2024 содержат по существу одно требование), в связи с чем, уплате подлежала госпошлина в размере 250 000 рублей (50 000 х 5 требований), фактически оплачено 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшего на момент подачи истцом ходатайства от 07.10.2024 об уточнении исковых требований), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истцу оказано в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 244 000 рублей (250 000 – 6 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 244 000 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья                                                                        А.С. Погребняк