Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-89325/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89325/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2024;

от ответчиков: 1 - представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31884/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-89325/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд»;

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина»;

2) ФИО3 Акобович;

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (далее – истец, ООО «КПТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина» (далее – ООО «Сладкий дом Альвина») и ФИО3 (далее – ФИО3) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Альвина» (далее - ООО «Компания Альвина») и взыскании 4 168 323,21 руб. убытков.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца заявил ходатайство об истребовании:

1) у Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по                            Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- копии представленных СВ-СТАЖ (с приложениями в форме ОДВ-1) и СЗВ-ТД (со всеми приложениями и данными о должностях) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 в отношении ООО «Компания Альвина» (ИНН <***>) на электронном или бумажном носителе;

- копии представленных трудовых договоров, трудовых книжек, иных сведений о занимаемых должностях в отношении зарегистрированного лица: гражданина РФ ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения 12.12.1984, СНИЛС <***>);

2) у МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу:

- копии представленных 2-НДФЛ и 6-НДФЛ (с реестром сведений о суммах дохода и налога) за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 в отношении ООО «Компания Альвина» (ИНН <***>) на электронном или бумажном носителе.

Определением от 04.04.2024 судом ходатайство истца удовлетворено.

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с ответчиков солидарно 5 638 020,18 руб. убытков.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований.

Истец также ходатайствовал об истребовании:

- у Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии предоставленных РСВ и СЗВ-ТД (со всеми приложениями и данными о должностях) за период с 01.03.2020 года по 01 января 2024 года  в отношении ООО "СЛАДКИЙ ДОМ АЛЬВИНА" ИНН <***>, 195273, Г.Санкт-Петербург, РУСТАВЕЛИ УЛ., Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2Н ОФИС 1 на электронном или бумажном носителе

- у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сведения об IP – адресах с которых осуществлялось предоставление распоряжений в банк о проводимых операциях по расчетному счету по месту обслуживания расчетного счета ООО «Компания Альвина» ИНН <***> и доступ к системе «Клиент-Банк» в период с 01 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года, а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк»

- у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сведения об IP – адресах с которых осуществлялось предоставление распоряжений в банк о проводимых операциях по расчетному счету по месту обслуживания расчетного счета ООО «Сладкий Дом Альвина» ИНН <***> и доступ к системе «Клиент-Банк» в период с 01 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года; сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Определением от 04.07.2024 суд удовлетворил заявленное ходатайство истца.

К судебному заседанию 29.08.2024 поступили запрашиваемые документы.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ФИО3 и ООО «Сладкий Дом Альвина» являются выгодоприобретателями от незаконных действий ФИО4 и установленных судебным постановлением, в связи с чем, на основании положений пп.3 п.4. ст.61.10 и ст.61.11  Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, ст.15, 53.1, 1064, гл.59 ГК РФ с ФИО3 и ООО «Сладкий Дом Альвина» подлежат возмещению убытки от их согласованных незаконных действий размере заявленных требований в пользу ООО «КПТ»; в указанной части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, так как неправомерно не разрешено ходатайство об увеличении исковых требований

27.11.2024 в апелляционный суд от ООО «Сладкий дом Альвина» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.01.2025 в апелляционный суд от ООО «КПТ» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

24.01.2025 в апелляционный суд от ООО «Сладкий дом Альвина» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В судебном заседании 30.01.2025 был объявлен перерыв до 13.02.2025. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сладкий дом Альвина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Компания Альвина» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015 с присвоением ОГРН 04.06.2015 с присвоением ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что  19.06.2018 между ООО «Продтрейд+» (поставщиком, Обществом) и ООО «Компания Альвина» (покупателем, Компанией) был заключен договор поставки  № 58/18, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

 Ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору с Компании, а в последующем – с заявлением о признании Компании банкротом, при этом указало на неисполнение Компанией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки.

Определением от 17.06.2020 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-25883/2020.

 Определением от 07.10.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а определением от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

 Поскольку требования Общества остались непогашенными, оно в рамках дела № А56-73641/2021 обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере                     4 168 323,21 руб. по обязательствам ООО «Компания Альвина» (ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство по исковому заявлению в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено, в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А56-73641/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «Продтрейд+» замен  на его правопреемника ООО «Компания Прод Трейд».

ООО «Компания Прод Трейд» представило ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором просило привлечь контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Альвина» в размере 4 168 323,21 руб.

Уточнения к заявленным требованиям были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-73641/2021 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 отменено; принят новый судебный акт; ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Альвина» в размере 4 168 323,21 руб.; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Компания Прод Трейд» 4 168 323,21 руб.; взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Компания Прод Трейд» 46 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Компания была создана 04.06.2015 по решению единственного участника ФИО4, который вплоть до 02.04.2020 также  являлся ее генеральным директором.

В результате заключения между ФИО4 и ФИО5 в марте 2020 года договора купли-продажи доли уставного капитала в размере 100% единственным участником и руководителем Компании стал ФИО5

ФИО4, будучи участником и руководителем ООО «Компания Альвина» с момента его создания (июня 2015 года) в период, когда с указанной Компании в декабре 2019 года решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу одного из контрагентов в лице ООО «Продтрейд+» была взыскана достаточно крупная сумма задолженности по договору поставки (долг с учетом неустойки составил 4 185 045 руб.) предпринял действия по фактическому прекращению хозяйственной деятельности указанной Компании, с формальным переводом корпоративных прав по управлению Компанией на иное (номинальное) лицо  (ФИО5), который не намеревался вести какую-либо хозяйственную деятельность указанной Компании. При этом, в условиях подачи со стороны заявителя заявления о фальсификации ряда доказательств, в том числе и в отношении представленной ФИО4 копии акта приема-передачи дел при смене руководителя организации от 10.04.2020, со стороны ФИО4 не было представлено оригинала соответствующего акта, притом, что лично ФИО4 в судебное заседание не являлся и не представил внятных пояснений  относительно судьбы указанного акта, сославшись на его утрату.  В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка ФИО4 в лице его представителей об отсутствии у ООО «Компания Альвина» по состоянию на 2019 года признаков неплатежеспособности, с указанием на внутренний документооборот Компании и наличие у нее активов, в том числе дебиторской задолженности, с учетом указаний и выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.11.2022 по настоящему делу, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий ФИО4, в условиях недоказанности обстоятельств, связанных с тем, что данным лицом не были предприняты должные и необходимые меры в качестве руководителя хозяйствующего субъекта не только по вопросам взыскания дебиторской задолженности (при ее возможном объективном наличии)   и по осуществлению расчетов с кредиторами (в данном случае, с заявителем в лице ООО «Продтрейд+»), но и фактически  Компания прекратила свою хозяйственную деятельность, с формальным переводом корпоративного управления в подозрительный период на номинальное лицо. Апелляционный суд полагает необходимым в этой связи критически отнестись к доводам представителей ФИО4 относительно передачи всей первичной документации ООО «Компания Альвина» ФИО5, при отсутствии не только оригинала соответствующего акта, но и сведений о том, что в действительности указанная передача состоялась, по причине отсутствия сведений о ведении Компанией дальнейшей деятельности и наличия сведений о номинальном характера деятельности ФИО5

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в том числе и с учетом дополнительно полученной по запросам от налогового органа информации, в вышеуказанный период (сентябрь – октябрь 2019) с участием близкого родственника ФИО4 – ФИО3, ранее также являвшегося сотрудником Компании, была создана иная Компания – ООО «Сладкий Дом Альвина», имеющая сходное наименование с вышеназванной Компанией, и сходные виды деятельности. Соответственно, на данную Компанию была фактически переведена  значительная часть контрагентов ООО «Компания Альвина», с переводом прав аренды помещений и соответствующих обязательств. Из анализа поступившей информации, в том числе книг покупок и продаж ООО «Сладкий Дом Альвина» выявлено, что за первый квартал 2020 года совпадение состава продавцов товара для ООО «Сладкий Дом Альвина» и ООО «Компания Альвина» составила порядка 86 процентов, а совпадение состава покупателей – порядка 81 процента. При этом к 21.02.2020 ООО «Компания Альвина» фактически прекратило финансовые взаимоотношения со всеми контрагентами как на стороне покупателей, так и на стороне продавца, в том время как в период с 1-го квартала 2020 по 2-й квартал 2020 сделки с указанными контрагентами формировали основную часть доходов и расходов созданной Компании. При этом до 21.02.2020 ООО «Сладкий Дом Альвина» осуществляла финансирование деятельности ООО «Компания Альвина», имеющего признаки компенсационного финансирования.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, представляются обоснованными доводы заявителя о том, что фактически ФИО4 и аффилированным с ним лицом – ФИО3 были предприняты действия по созданию так называемого «зеркального общества» в лице вновь созданного хозяйствующего субъекта, с передачей договорных связей, клиентской базы на иное юридическое лицо, с одновременным аккумулированием на стороне ООО «Компания Альвина» долговой нагрузки и с передачей корпоративных прав управления указанной Компанией посредством привлечения номинального лица, с фактическим прекращением деятельности данной Компании, в условиях ее доведения до банкротства.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет апелляционному  суду придти  к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Компания Альвина» обязательствам перед ООО «Компания Прод Трейд» на заявленную сумму требований в размере 4 168 323 руб. 21 коп. 

Как указывает ООО «КПТ», ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками. Из представленных в материалы дела доказательств и фактического поведения ФИО4 и ФИО3 (наличие родственных отношений и трудовых отношений с ООО «Компанией Альвина») следует, что ФИО4 и ФИО3 путем перевода на зеркальное общество хозяйственной деятельности ООО «Компании Альвина» извлекли выгоду из своего незаконного поведения как лица, контролирующие новое зеркальное общество.

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ООО «Сладкий Дом Альвина» являются выгодоприобретателями от незаконных действий ФИО4, ООО «КПТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 и ООО «Сладкий Дом Альвина» убытков от их согласованных незаконных действий в размере                          5 638 020,18 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3–7 указанного постановления, для признания лица контролирующим должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 № 305-ЭС19-13326).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020) сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ФИО4 извлекал выгоду из незаконного поведения, является контролирующим должника лицом в силу подпункта третьего пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, соответственно подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на материалах дела и документально не опровергнуты участниками спора.

06.08.2019 ООО «Продтрейд+» (правопредшественник ООО «Компания Прод Трейд») подано исковое заявление к ООО «Компания Альвина» (195273, Санкт-Петербург, улица Руставели дом 12 литер а, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности по договору поставки.

В период после подачи иска о взыскании задолженности с должника в крупном размере и до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019, которым с ООО «Компания Альвина» в пользу ООО «Продтрейд+» взыскано 3 926 334 руб. задолженности по договору поставки №58/18 от 19.06.2018 и 258 711,00 руб. неустойки контролирующее должника лицо ФИО4 и ФИО3 (ранее являвшийся сотрудником должника и ближайший родственник ФИО4) создают компанию – клон ООО «Сладкий дом Альвина» имеющую тот же вид деятельности, что и у должника (запись о создании 1197847198493 от 30.09.2019), на которую переводятся все действующие активы, договоры с контрагентами и права аренды помещения по адресу, идентичному адресу ООО «Компания Альвина»: 195273, Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.12, литер А.

Юридический адрес вновь созданного юридического лица полностью совпадает с адресом фактического осуществления деятельности должника: 195273, Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.12, литер А.

В судах по делам с участием ФИО4 и ООО «Сладкий дом Альвина» участвует один и тот же представитель ФИО6 (по ордеру от 23.03.2022 №830214 в настоящем деле и по доверенности от 17.11.2021 в деле № А56-109940/2020 в судебном заседании от 09.06.2022 от ООО «Сладкий дом Альвина»).

Расчетный счет открыт в одном и том же филиале Северо-Западном отделении Банка Сбербанк.

В материалы дела истребованы доказательства из банка, обслуживающего расчетные счета ООО «Компания Альвина» и ООО «Сладкий дом Альвина» и из которых установлено, что указанные компании использовали один и тот же IP-адрес при использовании системы банк – клиент (IP 94.188.21.32.) [л.д. 25,29 том №2].

Из представленных пенсионным фондом и налоговым органом сведений о сотрудниках обоих компаний установлено, что ранее работавшие в ООО «Компании Альвина» в 2018 – 2019 гг. сотрудники ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 уволены и оформлены в ООО «Сладкий Дом Альвина», что при среднесписочной численности ООО «Сладкий дом Альвина» в 2020-2021 года в количестве 5 человек (открытые сведения на официальном сайте ФНС https://pb.nalog.ru)  означает, что указанная организация фактически осуществляет деятельность с использованием тех же трудовых ресурсов, что и ООО «Компания Альвина» [л.д. 11 том №2 – сотрудники по ООО «СД.А»] [л.д. 66-87, 142-162 том №1 – сотрудники по ООО «Компания Альвина»].

Если бы контролирующими должника лицами не были приняты меры по переводу деятельности на ООО «Сладкий Дом Альвина» в конце 2019 - начале 2020 г., должник бы имел возможность продолжать хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами, а выручка, полученная ООО «Сладкий Дом Альвина» могла быть получена должником.

ООО «Сладкий Дом Альвина»  было создано 30.09.2019 с уставным капиталом 10 000 руб. и практически сразу же после создания начала осуществлять активную финансово-хозяйственную деятельность. На протяжении с 30.09.2019 по 21.02.2020 ООО «Сладкий дом Альвина» осуществляло значительное финансирование деятельности ООО «Компания Альвина», имеющее признаки компенсационного.

Анализ банковской выписки должника и предоставленных налоговым органом книги покупок и продаж ООО «Сладкий Дом Альвина» (в порядке истребования доказательств) показывает, что ООО «Сладкий Дом Альвина» и ООО «Компания Альвина» имеют общих контрагентов (проведен анализ всех контрагентов ООО «Сладкий Дом Альвина» за 1 кв.2020 года – начало хозяйственной деятельности ООО «Сладкий Дом Альвина» и прекращение хозяйственной деятельности ООО «Компания Альвина»). Из приведенных данных в книгах покупок и продаж следует, что в анализируемый период совпадение состава продавцов товара для ООО «Сладкий Дом Альвина» и ООО «Компания Альвина» на 86 %, а состав покупателей товара для ООО «Сладкий Дом Альвина» и ООО «Компания Альвина» совпадает на 81 %. При этом к 21.02.2020 ООО «Компания Альвина» фактически прекратило финансовые взаимоотношения со всеми приведенным в таблице контрагентами как на стороне покупателей, так и на стороне продавцов [л.д. 3-10 том №2], в то время как на стороне ООО «Сладкий Дом Альвина» в период с 01.кв 2020 по  2 кв. 2022 года сделки с указанными покупателями и продавцами формируют основную часть доходов и расходов компании [л.д. 6,7, 41-64 том №1].

В соответствии с п.7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно п. 21 Постановления № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Фактические обстоятельства указывают на то, что ООО «Сладкий Дом Альвина»  было создано с целью безвозмездного перевода на него бизнеса должника, включая контрагентов, помещение, работников, активов, извлекало из этого выгоду, в связи с чем, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, независимо от наличия предусмотренных оснований и установленных п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве не допускается злоупотребление привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, с целью намеренного причинения вреда независимым участникам оборота (статья 10 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N A14-7544/20I4, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Таким образом, компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 305-ЭС17- 21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309).

ФИО4 (участник и генеральный директор Должника) и ФИО3 (Ответчик – 2) являются ближайшими родственниками (факт родства признан ФИО4 при рассмотрении дела № А56-73641/2021).

В отношении ФИО3 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-73641/2021 от 21.08.2023 установлена его вовлеченность в организацию схемы по распределению договорных связей в пользу ООО «Сладкий дом Альвина».

 По результатам истребования доказательств из внебюджетных фондов установлено, что в период происходивших событий по лишению Должника договорных связей и до непосредственного назначения на должность генерального директора ООО «Сладкий Дом Альвина» ФИО3 являлся заместителем генерального директора Должника на основании Приказа ООО «Компания Альвина» от 02.04.2018 года № 5  (ответ ПФР «О предоставлении информации от 18.04.2024 года) [л.д. 87 том №1]. Занятие указанных должностей (заместителя генерального директора Должника и генерального директора ООО «Сладкий Дом Альвина») предполагает возможность определять действия Должника, поскольку в полномочия заместителя генерального директора входила обязанности создавать и сопровождать клиентскую базу; именно сведения о контрагентах Должника, известные ФИО3, позволили последнему переоформить договорные связи на вновь созданное «зеркальное общество».  

Приведенные выводы основаны на материалах дела и подтверждаются представленным отзывом на исковое заявление [л.д. 31 том №1], где прямо указано на то, что ФИО3 «создавал и использовал клиентскую базу», знал и контактировал с потенциальными покупателями, оформлял отношения с поставщиками и покупателями на вновь созданное «зеркальное общество».

По смыслу п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующим лицом является физическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия Должника. Возможность определять действия Должника может достигаться в том числе, в силу отношений родства с руководителем Должника (что доказано в данном деле). В силу  ч. 5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Безусловно, само по себе занятие должности заместителя генерального директора не свидетельствует о статусе контролирующего должника лица. Вместе с тем, в данном деле установлена совокупность косвенных доказательств, позволяющая признать ФИО3 контролирующим должника лицом:

1. факт наличия родства с руководителем должника;

2. полномочия в должности «заместителя генерального директора должника»;

3. наличие существенной выгоды в виде увеличения своих активов в форме приобретения 100 % участия в ООО «Сладкий Дом Альвина» и использующим клиентскую базу должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 представителем ФИО3 – ФИО2 представлена суду нотариальная доверенность и удостоверяющая ее право действовать от имени ФИО3 в судах. ФИО2 допущена к участию в деле как представитель ФИО3

Представленный ФИО2 отзыв на исковое заявление от ООО «Сладкий Дом Альвина» 04.07.2024 [л.д. 31 том №1] содержит объяснения стороны по делу и являющиеся самостоятельным средством доказывания в силу положений ст.81 АПК РФ, а кроме того, учитывая предоставленные полномочия на основании доверенности от ФИО3, данные письменные пояснения в отзыве являются по существу и признанием факта, что в силу ч. 3 ст.70 АПК РФ освобождает истца по данному делу от доказывания того обстоятельства, что замещение должности заместителя генерального директора  было сопряжено с возможностью осуществлять руководящие полномочия (в частности, указанное следует из полномочий ФИО3 создавать и вести базу клиентов и «контрактировать» клиентов для осуществления деятельности по поставке товаров на вновь созданное общество). Именно недобросовестные действия ФИО3 по использованию сведений о поставщиках и покупателях Должника позволили ему создать «зеркальное общество» - ООО «Сладкий Дом Альвина» в котором ФИО3 является единственным участником и руководителем и на которое были переведены договорные связи с контрагентами должника. В этой связи ФИО3 является наряду с иными контролирующими лицами должника непосредственным выгодоприобретателем от такого структурирования бизнеса. ФИО3, занимая должность заместителя генерального директора ООО «Компании Альвина» не мог не знать о задолженности последнего перед кредиторами. Вывод о данном обстоятельстве прямо следует из предоставленных ему полномочий в соответствии с тем, как они представлены в отзыве на исковое заявление от 04.07.2024.

ФИО3 прямо не оспорил приведенные факты, в связи с чем, в отсутствии иных доказательств (например, представленных должностных инструкций) следует, что замещение должности заместителя генерального директора носило не административно - технический характер, а подразумевало наличие непосредственных полномочий, позволяющих определять действия должника по формированию у последнего основного коммерческого актива любого хозяйствующего субъекта – его клиентской базы.

В соответствии с ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ООО «Сладкий Дом Альвина» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и получать выгоду и прибыль, то следует, что создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должника, ФИО4 и ФИО3 фактически создали ситуацию, при которой вся деятельность, работники, контрагенты были переведены на новое юридическое лицо, за счет чего такое общество и непосредственно его единственный участник – ФИО3 извлекают выгоду, оставив на должнике только кредиторскую задолженность, в связи с чем, ФИО3 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае истец с помощью косвенных доказательств привело убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, в связи с чем, бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

В соответствии  с п.11 ст.61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника установлен в деле № А56-25883/2020 и составляет                        4 168 323,21 руб. и к настоящему моменту требования не являются погашенными полностью или частично.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-89325/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина» и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» 5 638 020 руб. 18 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина» и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета 194 141 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина» и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина