Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А57-28132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28132/2021
28 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям,

заинтересованные лица:

ООО Комбинат «Дубки»,

ФГБУ «Брянская МВЛ»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мясокомбинат «Дубки» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2019,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Россельхознадзор, заявитель, Управления) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (далее - ООО Комбинат «Дубки», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 сотрудниками Управления в АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ», <...> д 13А, был произведен отбор проб продукции «Колбаса вареная из мяса птицы докторская - ДУБКИ первого сорта», дата изготовления 14.03.2021, производства ООО Комбинат «ДУБКИ», расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская МВЛ» №11-6732 от 30.04.2021.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Колбаса вареная из мяса птицы докторская - ДУБКИ первого сорта», требованиям пункта 3 статьи 13 главы 3, пункта 1 статьи 7 главы 2 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по факту обнаружения остаточного количества лекарственного препарата энрофлоксацина из группы хинолоны (1 мкг/кг). Экспертное заключение от 26.05.2021 № 289-21 ЭЗ.

По данному факту уполномоченным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, общество указывает на неверную квалификацию уполномоченным органом правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные уполномоченным органом в рамках административного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании)

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021 /2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), в пункте 13 которого закреплено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2021 сотрудниками Управления в АО «Корпорация «ГРИНН» филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ», <...> д 13А, был произведен отбор проб продукции «Колбаса вареная из мяса птицы докторская - ДУБКИ первого сорта», дата изготовления 14.03.2021, производства ООО Комбинат «ДУБКИ», расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская МВЛ» №11-6732 от 30.04.2021.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Колбаса вареная из мяса птицы докторская - ДУБКИ первого сорта», требованиям пункта 3 статьи 13 главы 3, пункта 1 статьи 7 главы 2 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по факту обнаружения остаточного количества лекарственного препарата энрофлоксацина из группы хинолоны (1 мкг/кг). Экспертное заключение от 26.05.2021 № 289-21 ЭЗ.

Судом отклоняются доводы общества о том, что административным органом при проведении исследования был неверно применен метод исследования.

Из протокола испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 30.04.2021№11-6732 следует (строка 74), что при исследовании пробы пищевой продукции на предмет наличия остаточного количества лекарственного препарата энрофлоксацина из группы хинолоны применялся ГОСТ 32797-2014 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором».

В пункте 1 ГОСТ 32797-2014 указано, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты в части мяса и мясных продуктов, мяса и продуктов из мяса птицы, яиц, яичного порошка, яичного меланжа, молока, рыбы, меда, а также продовольственное сырье и устанавливает метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (далее - ВЭЖХ-МС/МС) для определения остаточного содержания хинолонов в диапазоне измерений от 1 до 2000 мкг/кг.

Согласно маркировочной этикетке в состав пищевой продукции «Колбаса вареная из мяса птицы докторская – ДУБКИ первого сорта» входит мясо птицы, говядина, свинина и другие ингридиенты.

Следовательно, применение данного стандарта при исследовании пробы пищевой продукции на предмет наличия остаточного количества лекарственного препарата энрофлоксацина из группы хинолоны было обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о проведении исследований мясной продукции общества в полном соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности. Результаты испытаний являются достоверными и устанавливают наличие в мясной продукции общества лекарственного средства для ветеринарного применения (энрофлоксацин), что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к пищевой продукции, в частности мяса и мясной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Доводы общества о том, что уполномоченный орган не уведомил общество о процедуре отбора проб, чем нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом так же отклоняются, поскольку административным органом проверка в рамках названного Федерального закона не проводилась.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае отбор проб для исследований проводился в рамках государственного задания.

На момент составления акта отбора проб дело об административном правонарушении в отношении общества не было возбуждено, соответственно, у административного органа отсутствовала обязанность по соблюдению соответствующих процедур, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку контролирующий орган не доказал наличие в его действиях нарушений, которые повлекли причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения такого вреда, судом так же отклоняется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судом установлено, что реализуемая обществом пищевая продукция (Колбаса вареная из мяса птицы докторская - ДУБКИ первого сорта) не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по наличию антибиотика энрофлоксацин, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в данном случае при выявлении наличия в продукции веществ, наличие которых прямо не допускается положениями ТР ТС 021/2011, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан презюмируется.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 306-ЭС21-4997 по делу № А72-7363/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 № Ф06-48010/2019 по делу № А65-38062/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 № Ф06-69744/2020 по делу № А72-7363/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 N Ф06-58957/2020 по делу № А12-17732/2019.

Судом так же отклоняются доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате, месте и событии административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит указание на дату совершения административного правонарушения (дата изготовления продукции «Колбаса вареная из мяса птицы докторская – ДУБКИ первого сорта»-14.03.2021); место совершения административного правонарушения (место осуществления деятельности ООО «Комбинат «Дубки»-Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки); описание события административного правонарушения (стр. 2-3 протокола об административном правонарушении).

Протоколом испытаний от 30.04.2021№11-6732 и экспертным заключением от 26.05.2021 № 289-21 ЭЗ ФГБУ «Брянская МВЛ» подтверждается, что проба пищевой продукции «Колбаса вареная из мяса птицы докторская – ДУБКИ первого сорта» датой изготовления 14.03.2021 не соответствует требованиям части 3 статьи 13 главы 3, части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 по факту обнаружения остаточного количества лекарственного препарата энрофлоксацина из группы хинолоны в количестве 1 мкг/кг.

Доводы о ненадлежащем извещении общества в рамках административного дела судом так же отклоняются.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 09.11.2021 № 6/188 общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении почтовой связью, представлен список внутренних почтовых отправлений от 09.11.2021 с отметкой органа почтовой связи.

Иные доводы общества судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие об отсутствии события вмененного правонарушения.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Государственное регулирование и контроль в сфере безопасности пищевой продукции обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан-потребителей.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку обществом в продукции допущено наличие вещества (антибиотик энрофлоксацин), недопустимого в соответствии с положениями ТР ТС 021/2011, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку обществом в продукции допущено наличие вещества (антибиотик энрофлоксацин), недопустимого в соответствии с положениями ТР ТС 021/2011.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье людей, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в минимально предусмотренном размере - 300 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по Брянской области (Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям л\с <***>)

Наименование Банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск

БИК банка получателя средств: 011501101

Номер счета банка получателя средств: 40102810245370000019

Номер счета получателя: 03100643000000012700

ИНН: <***>

КПП: 324501001

ОКТМО: 15608455

КБК 08111601141010043140.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева