Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А51-8510/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8510/2021
г. Владивосток
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт»,

апелляционное производство № 05АП-4324/2022

на решение от 24.05.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8510/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Уссури» (692500, <...>, в, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.02.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Уссури» (692502 <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Уссури» (692519, <...>, этаж 2, офис 7, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2018, ИНН: <***>) 2 А51-8510/2021

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-1» (692511, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-2» (692511, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-11» (692506, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.11.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Примнефть» (692502, Приморский край, Уссурийск город, Владивостокское шоссе <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.04.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Плюс» (692519, Приморский край, Уссурийск город, Октябрьская улица, 94, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о признании действий по администрированию товарного знака (знака обслуживания) № 796522 от 08.02.2021 нарушением исключительного права, о запрете использования в своей деятельности обозначение сводное с товарным знаком № 796522 от 08.02.2021

при участии: от ООО «УссурНефтеПродукт»: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №11725, паспорт;

от ООО «НК Уссури» (<...>), ООО «НК Уссури» (<...> «б»), ООО «ТК Примнефть», ООО «НТС-Уссури»: ФИО3(гендиректор), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «НК Уссури» (692500, <...>, в, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.02.2009, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НК Уссури» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2004), к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Уссури», к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-1», к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-2», к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-11», к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Примнефть», к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис-Плюс» (далее – ответчики) с исковыми требованиями о признании действий ответчиков по администрированию товарного знака (знака обслуживания) № 796522 от 08.02.2021 нарушением исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания) №796522 от 08.02.2021, о запрете ответчикам использовать в своей деятельности обозначение, сходное с товарным знаком (знаком обслуживания) № 796522 от 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УссурНефтеПродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлено, кто именно из лиц, участвующих в деле является правообладателем коммерческого обозначения – логотип в виде тигренка в круге с надписью НК «Уссури» и когда возникло исключительное право на коммерческое обозначение. В дело представлены доказательства использования истцом спорного коммерческого обозначения на своих предприятиях с 2009 года. У истца отсутствует обязанность по доказыванию установления у потребителей стойкой ассоциации спорного коммерческого обозначения с деятельностью истца, поскольку исковое требование направлено на защиту исключительного права на товарный знак, а не коммерческое обозначение.

В судебном заседании представитель ООО «УссурНефтеПродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора на оказание рекламных услуг, копии газеты сентября 2010 года, рассмотрев которое апелляционная коллегия определила в удовлетворении отказать, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО «НК Уссури» (<...>), ООО «НК Уссури» (<...> «б»), ООО «ТК Примнефть», ООО «НТС-Уссури» по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак в виде изображения тигренка в круге (изобразительный знак), согласно свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности №796522 (заявка №2020712265, приоритет товарного знака 12.03.2020, дата регистрации 08.02.2021, срок регистрации истекает 12.03.2030).

Сфера действия указанного товарного знака охватывает 511 класс МКТУ, и включает в себя, в числе прочих бензин, биотопливо, газ нефтяной, газ топливный, газы генераторные, газы отвержденные (топливо), горючее, добывки нехимические для моторного масла, масло топливное, топливо дизельное, топливо моторное и др.

Полагая, что ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе оказания услуг населению по продаже автомобильного топлива на сети автозаправочных станций (далее – АЗС), вывесках, стелах АЗС, униформе обслуживающего персонала, информационных материалах, рекламных буклетах, а также на интернет-сайтах, в социальной сети Instagram, незаконно используется товарный знак №796522, чем нарушаются исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1229, 1233 ГК РФ, принят во внимание принцип исключительности использования товарного знака его правообладателем, в отсутствие прав использования товарного знака и сходных обозначений иными лицами без разрешения правообладателя (статья 1484 ГК РФ).

Также судом отмечено действие положений подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ о таком средстве индивидуализации, как коммерческие обозначения (статья 1538 ГК РФ). Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно разъяснений пункта 177 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Также следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории, при этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий.

В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением, и лишь на такое обозначение возникает исключительное право. При этом, подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Из материалов дела судом установлено, ООО «НК Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2004, имеет на праве собственности сооружение – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.03.2009 серии 25-АБ №140005, осуществляет с указанного времени деятельность по розничной торговле автомобильным топливом.

ООО «НК Уссури» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2009 за ОГРН <***>, имеет на праве собственности сооружение – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, и осуществляет с указанного времени деятельность по розничной торговле автомобильным топливом.

ООО «НТС-Уссури» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2018 за ОГРН <***>, на основании договоров аренды, заключенных с ООО «УссурНефтеПродукт» от 01.12.2018 №01/18-19, №02/18-19, №03/18- 19, использует на праве аренды сооружения – АЗС, расположенные по адресам: <...>; <...>; Приморский край, г. Уссурийск, <...>, с целью осуществления деятельности по розничной торговле автомобильным топливом.

ООО «Гарант-1» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1998, с присвоением ОГРН <***>, обладает на праве собственности сооружением – АЗС, расположенным по адресу: <...>, с целью осуществления деятельности по розничной торговле автомобильным топливом.

ООО «Гарант-11» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010, за ОГРН <***>, обладает на праве собственности сооружением– АЗС, расположенным по адресу: <...>, с целью осуществления деятельности по розничной торговле автомобильным топливом.

ООО «ТК Примнефть» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2010, запись за ОГРН <***>, обладает на праве собственности сооружением – АЗС 51 км, по адресу: <...> м на юг от нежилого строения ул.Ленинская, д.12А, на основании договора купли-продажи от 14.09.2017, с указанного времени осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильным топливом.

ООО «Гарант-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2000, за ОГРН <***>, обладает на праве собственности сооружением – АЗС, по адресу: Приморский край, с.Новоникольск, Уссурийского района, ул.Пионерская, 97.

ООО «Гранд-сервис-плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1996, за ОГРН <***>, обладает на праве собственности сооружением – АЗС, по адресу: <...>.

ООО «УссурНефтеПродукт» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003 запись за ОГРН <***>, ему на праве собственности принадлежат сооружения – АЗС, расположенные по адресам: 1) <...> (свидетельство о праве собственности от 22.01.2013 серии 25-АБ №895862); 2) <...> (свидетельство о праве собственности от 04.07.2007 серии 25-АА №890991); 3) <...> (регистрация права собственности 11.11.2016 №25-25/005-25/021/201/2016-8169/2; 4) <...> ВЛКСМ, д. 2 (регистрации права собственности 08.02.2021 №25:11:220101:3098-25/065/2021-6); 5) Приморский край, <...> (регистрация права собственности 29.06.2021 №25:09:140101:1241-25/065/2021-8).

Данные объекты используются ООО «УссурНефтеПродукт» для осуществления деятельности по розничной торговле автомобильным топливом.

Таким образом, истец и ответчики являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Приморского края, коммерческую деятельность по розничной торговле автомобильным топливом на принадлежащих им сооружениях – АЗС.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиками, на сооружениях – АЗС, используемых ими для осуществления указанного вида деятельности, в качестве коммерческого обозначения размещался логотип в виде надписи «НК УССУРИ» и изображения тигренка в круге, схожего до степени смещения с зарегистрированным торговым знаком № 796522.

Из представленных в материалы дела со стороны ООО «НК Уссури» (ИНН <***>) письменных запросов исх.№8 от 21.01.2010, №1 от 11.01.2010, №7 от 21.01.2010, №1 от 25.01.2011, №17 от 11.06.2011, №15 от 07.04.2014, №5 от 05.05.2015 судом установлено, что в период 2010-2011 годов, 2014 - 2015 годов, 2017 год, 2020 год ООО «Гарант-1», ООО «Гарант-2», ООО «НК Уссури» (ИНН <***>), ООО «Гарант-11», ООО «ТК «Примнефть» обратились на имя директора ООО «НК Уссури» (ИНН <***>) ФИО3 за разрешением на использование логотипа «НК Уссури» для размещения на сооружениях – АЗС, принадлежащим им на праве собственности.

Согласно письменных ответов ООО «НК Уссури» (ИНН <***>) на данные запросы №18 от 28.01.2010, №3 от 15.01.2010, №11 от 27.01.2010, №17 от 12.02.2011, №25 от 16.06.2011, №3 от 07.04.2014, №15 от 18.05.2015, №65 от 01.11.2017 следует, что директор ООО «НК Уссури» ФИО3 предоставил разрешения в указанный период времени на размещение на сооружениях АЗС, принадлежащих ООО «Гарант-1», ООО «Гарант-2», ООО «НК Уссури» (ИНН <***>), ООО «Гарант-11», ООО «ТК «Примнефть», словесного обозначения «НК УССУРИ» и логотипа в виде изображения тигренка в круге.

При этом в указанный период времени учредителем и участником ООО «ТК «Примнефть», ООО «Гранд-сервис-плюс» также являлся директор и учредитель ООО «Уссурнефтепродукт» ФИО4, что подтверждается договором об учреждении ООО «ТК «Примнефть» от 07.04.2010, листом записи ЕГРЮЛ форма Р50007 от 07.09.2007 за ОГРН <***>.

Из представленных в деле фотоматериалов следует, что на АЗС, принадлежащих на праве собственности ООО «НК Уссури» (ИНН <***>), ООО «НК Уссури» (ИНН <***>), ООО «Гарант-1», ООО «Гарант-2», ООО «Гарант-11», ООО «Гранд-Сервис-Плюс», ООО «ТК «Примнефеть», в качестве коммерческого обозначения использовалось словесное обозначение «НК УССУРИ» и логотип в виде изображения тигренка в круге.

Из представленного в материалы дела со стороны истца договоров №126/7 от 30.07.2013, №167/11 от 27.11.2013, спецификаций к данным договорам, следует, что между ООО «УссурНефтеПродукт» и ЗАО «Производственное объединение «ПНСК» заключены договоры на изготовление фриз навесов с буквенной накладкой «НК УССУРИ» и логотипа в виде тигренка в круге, для АЗС, принадлежащих на праве собственности ООО «Гарант-1» (<...>, АЗС 14 км дороги Уссурийск-Пограничный); ООО «Гарант-11» (<...>), ООО «Гранд-Сервис-Плюс» (<...>, <...>).

Данными договорами подтверждается, что в 2013 году по заданию ООО «УссурНефтепродукта» компанией ЗАО «Производственное объединение «ПНСК» были изготовлены навесы с буквенной накладной «НК УССУРИ» и логотип в виде тигренка в круге, схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 796522, в целях размещения данных навесов и логотипа на АЗС, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Аналогичный договор заключался между ООО «Примнефть» и ЗАО «Производственное объединение «ПНСК» 18.05.2017 №32/5 также в целях размещения на АЗС, расположенной в п. Хороле Приморского края, принадлежащей на праве собственности ООО «Примнефть».

Таким образом, до даты установления приоритета товарного знака истца (12.03.2020) на АЗС, принадлежащих на праве собственности либо арендуемых ответчиками, фактически размещались навесы с буквенной накладкой «НК УССУРИ» и логотипом в виде тигренка в круге.

Кроме того, судом установлено, что навес с буквенной накладкой «НК УССУРИ» и логотипом в виде тигренка в круге, в 2013 году размещены на АЗС, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ООО «УссурНефтеПродукт», и переданной в аренду с 2018 года ООО «НТС-Уссури».

Таким образом, до даты приоритета товарного знака №796522 - 12.03.2020, буквенные навесы «НК УССУРИ» и логотип в виде тигренка в круге использовались ответчиками и истцом в качестве коммерческих обозначений для индивидуализации собственных предприятий в качестве единой сети АЗС под общим названием «НК УССУРИ».

В связи с этим доводы истца со ссылкой на договор №126/7 от 30.07.2013, письмо-ответ ЗАО «ПО «ПНСК» от 26.07.2020, о возникновении права на использование спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения с июля 2013 года, ранее использования его ответчиками, подлежат отклонению, поскольку спорное обозначение по данному договору заказывалось для размещения на АЗС, принадлежащих ответчикам, и сопровождалось навесом с буквенным обозначением «НК УССУРИ», что свидетельствует о начале использования спорного обозначения в качестве коммерческого истцом путем совершения действий по его размещения на АЗС ответчиков для индивидуализации единой сети АЗС под общим названием «НК УССУРИ».

Тот факт, что в период 2013-2014 по заказу истца спорное обозначение размещалось на АЗС, принадлежащим ответчикам, наряду с буквенным обозначением «НК УССУРИ», также подтверждается представленными со стороны истца в материалы дела публикациями, размещенными на сайте www.pnsk.ru компании ЗАО «ПО «ПНСК».

В частности, публикация от 24.06.2014 с названием «НОВАЯ АЗС КОМПАНИИ «УССУРНЕФТЕПРОДУКТ» со следующим текстом:

«В мае 2014 года завершены работы по ребрендингу АЗС компании «УссурНефтеПродукт», расположенной в <...>. Производственное объединение «ПНСК» выступила разработчиком фирменного стиля «НК УССУРИ». В течение двух лет сотрудничества компания ПНСК не только создала бренд для «НК УССУРИ», но и осуществила поставку 5 облицовочных комплектов для ребрендинга сети АЗС в Уссурийске в 2013 году. В 2014 году ЗАО «ПО «ПНСК» уже заключило договоры на поставку 3-х комплектов, которые на сегодняшний день находятся на стадии производства. Кроме того, ООО «УссурНефтеПродукт» планирует заказать до конца года еще 2 комплекта для ребрендига АЗС. Кроме информационных стел во все комплекты поставки обязательно включаются фризовые комплекты с логотипом НК «УССУРИ» и светодиодной засветкой, облицовочные элементы колонн навеса, межколонные светильники и дуги безопасности».

При этом, сооружение - АЗС, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Гарант-11», согласно свидетельства серии 25-АБ №559540 от 04.05.2011.

Публикация с названием «Завершены работы по ребрендингу АЗС компании «УссурНефтеПродукт» содержит текст: «В августе 2014 года завершены работы по ребрендингу АЗС компании «Уссурнефтепродукт», расположенной по адресу: <...>. Производственное объединение «ПНСК» выступила разработчиком фирменного стиля НК «УССУРИ». В течение двух лет сотрудничества компания ПНСК не только создала бренд для НК «УССУРИ», но и осуществила поставку 5 облицовочных комплектов для ребрендинга АЗС в г.Уссурийске в 2013 году. В августе 2014 года ЗАО «ПО «ПНСК» изготовила и отгрузила в адрес заказчика еще 3 комплекта».

ООО «Гарант-1» принадлежит на праве собственности сооружение – АЗС, расположенное по адресу: <...> согласно свидетельства о праве собственности серии 25-АА №675659 от 21.02.2006.

Также публикация от 30.03.2015 под названием «Уссурнефтепродукт» в с. Кавалерово» содержит текст: «В феврале 2015 года, завершен монтаж облицовочных и брендовых элементов АЗС компании Уссурнефтепродукт» в с.Кавалерово». На фотографии, размещенной под данным текстом публикации усматривается, что спорное обозначение размещено на АЗС наряду с буквенным обозначением «НК УССУРИ».

Данными публикациями, а также представленными в материалы дела фотоматериалами, подтверждается, что спорное обозначение фактически было широко известно на территории Приморского края как коммерческое обозначение сети АЗС «НК УССУРИ», поскольку на всех АЗС, на которых спорное обозначение размещалось, его неотъемлемой частью было буквенное обозначение «НК УССУРИ».

Из материалов дела не усматривается, что на дату приоритета товарного знака истца коммерческое обозначение с логотипом в виде тигренка в круге (спорное обозначение) получило широко известно как коммерческое обозначение именно истца – ООО «Уссурнефтепродукт».

Сам по себе факт заказа в период 2013-2015 годов спорного обозначения у компании ЗАО «ПО «ПНСК» для размещения на АЗС ответчиков, а также факт размещения спорного обозначения на бланках истца не подтверждает факт возникновения прочной ассоциации с конкретным производителем – ООО «Уссурнефтепродукт».

Из материалов дела следует, что спорное обозначение действительно использовалось истцом до даты приоритета товарного знака на фирменных бланках, в составе печати.

Между тем, доказательств установления у потребителей к 12.03.2020 стойкой ассоциации спорного коммерческого обозначения исключительно с деятельностью ООО «Уссурнефтепродукт» в материалах дела не имеется.

Оценка указанного обстоятельства имеет значение для настоящего дела в связи с заявлением ответчиками возражений, основанных на факте длительного использования спорного изображения именно как коммерческого обозначения, в связи с чем предъявление ответчиком требований в защиту права на товарный знак не освобождает его от опровержения возражений ответчиков, а соответствующий довод жалобы отклоняется.

При этом, как следует из представленных фотографий АЗС, принадлежащих истцу, спорное обозначение также размещено на АЗС, принадлежащих истцу наряду со словесным обозначением «НК УССУРИ», что свидетельствует о том, что истец собственными действими участвовал в формировании у потребителей услуг по розничной продаже автомобильного топлива на своих АЗС ассоциации с деятельностью сети АЗС «НК УССУРИ», а не с деятельностью ООО «Уссурнефтепродукт».

Тот факт, что на фотографии объекта - ПЗС <...> (район мыса ФИО5) наряду со спорным обозначением указано ООО «Уссурнефтепродукт» также не подтверждает, что у потребителей автомобильного топлива, реализацию которых осуществляет истец и ответчики, спорное обозначение ассоциируется именно с ООО «Уссурнефтепродукт», а не с сетью «НК УССУРИ».

Материалами дела подтверждается, что до даты установления приоритета товарного знака, истцу было достоверно известно о том, что ответчики используют спорное коммерческое обозначение наряду со словесным обозначением «НК УССУРИ» на своих АЗС, поскольку именно истец осуществлял заказы данных обозначений для размещения их на АЗС ответчиков.

При этом, директор ООО «Уссурнефтепродукт» ФИО4 являлся также учредителем и участником ООО «ТК «Примнефть», ООО «Гранд-сервис-плюс», на объектах АЗС которых использовались в качестве коммерческого обозначения спорное изображение тигренка в круге с надписью «НК УССУРИ».

Ссылки истца на наличие спорного обозначения на бланках заправочных талонов, в подтверждение факта использование его в качестве коммерческого обозначения деятельности именно истца, судом отклоняется, поскольку на бланках заправочных талонов наряду со спорным обозначением и надписью «Уссурнефтепродукт» также имеется словесное обозначение крупным шрифтом «НК УССУРИ», что свидетельствует о том, что деятельность ООО «Уссурнефтепродукт» до даты приоритета товарного знака была связана с сетью АЗС «НК УССУРИ» и ассоциировалась у потребителей с «НК УССУРИ».

При этом из представленных со стороны ответчика фотоматериалов судом установлено, что спорное обозначение до приоритета товарного знака использовалось в том числе как логотип при проведении 14-ого Дальневосточного турнира по боксу среди юношей и юниоров в период 20-24 ноября 2019 г., где в качестве партнеров федерации бокса г.Уссурийска указано именно НК «УССУРИ» со спорным обозначением черно-желтого тигренка в круге; на автомашинах при проведении авторалли «АМУР-ЗЕЯ 2020» путем размещения спорного обозначения с надписью «НК УССУРИ» на автомашинах, участвующих в ралли; при проведении Чемпионата Приморского края по СБЕ ММА в городе Артеме 22.02.2020 путем размещения на футболках участников Чемпионата спорного обозначения также сопровождаемого надписью «НК УССУРИ».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату приоритета товарного знака истца коммерческое обозначение «НК УССУРИ» с использованием спорного изобразительного элемента в виде тигренка в круге, получило широкую известность, и ассоциировалось у потребителей с конкретным поставщиком услуг - «НК УССУРИ», а не «Уссурнефтепродукт».

Период использования на АЗС ответчиков и истца, а также в широкой общественной деятельности (на спортивных мероприятиях) спорного обозначения с буквенным обозначением «НК УССУРИ» до регистрации истцом товарного знака оценивается судебной коллегией в качестве значительно длительного (начиная с 2013 года как следует из документов, представленных истцом), что способствовало стойкой ассоциации спорного обозначения с деятельностью «НК УССУРИ», а не с деятельностью «Уссурнефтепродукт».

Доводы ответчика – ООО «НК УССУРИ» (ИНН <***>) о том, что использование спорного обозначения началось с 2007 года, с момента когда ООО «НК УССУРИ» начало строить свою первую АЗС, и обратилось 02.02.2007 в ООО «СМАЙЛ» с техническим заданием о разработке спорного логотипа, и с 12.02.2007 спорное обозначение наряду с надписью «НК УССУРИ» являлось коммерческим обозначением ООО «НК УССУРИ» (ИНН <***>) судом отклоняется, поскольку представленное со стороны ответчика - ООО «НК УССУРИ» (ИНН <***>) Техническое задание на «разработку логотипа» №11 от 02.02.2007 ООО «СМАЙЛ» было исключено судом с согласия ответчика из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ по заявлению истца о фальсификации доказательств.

Каких-либо иных документов, подтверждающих начало использования спорного обозначения с 2007 года в качестве коммерческого обозначения со стороны ООО «НК УССУРИ» (ИНН <***>) для индивидуализации своего предприятия, данным ответчиком не представлено.

В то же время, подлежит учету обстоятельство, что с 2010 года именно ООО «НК УССУРИ» (ИНН <***>), разрешало использование спорного обозначения со словесным элементом «НК УССУРИ» на АЗС других ответчиков, в числе которых также были ООО «Гранд-сервис-плюс», ООО «ТК Примнефть», где участником и учредителем являлся ФИО4 – директор ООО «Уссурнефтепродукт», что не оспаривается иными ответчиками и истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с подходом суда первой инстанции к доводам истца со ссылкой на осмотр в судебном заседании 11.05.2022 интернет-ресурса www.google.com/maps в режиме «просмотра улиц», на которых размещены объекты (АЗС) ответчиков и истца, с учетом подтверждения материалами дела

размещения спорного обозначения на объектах АЗС ответчиков (ООО «Гарант-1», ООО «Гарант-11», ООО «Гранд-Сервис-плюс»), на основании договора №126/7 от 30.07.2013, в силу чего по состоянию на июль 2013 г. (дата фотографий в режиме «просмотра улиц» на интернет-ресурсе www.google.com/maps) АЗС указанных ответчиков могли не содержать спорного обозначения, с более поздним монтажом в рамках исполнения обязательств по данному договору.

После июля 2013 года спорное обозначение длительное время использовалось на территории Приморского края на объектах АЗС как истца, так и ответчиков до даты приоритета товарного знака наряду с буквенным обозначением «НК УССУРИ», с целью индивидуализации не предприятия истца, но для индивидуализации сети АЗС – «НК УССУРИ», в которую входили АЗС ответчиков, осуществляющих на территории Приморского края единую деятельность по розничной торговле автомобильным топливом, чем сформировало у потребителей автомобильного топлива ассоциацию с деятельностью сети АЗС «НК УССУРИ».

Суд первой инстанции верно отметил, что лишь сам по себе факт размещения спорного обозначения на АЗС истца, на бланках, печатях истца, не может являться достаточным основанием для вывода о возникновении именно у истца на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака – 12.03.2020 права на коммерческое обозначение, поскольку такое право (на коммерческое обозначение) возникает не с момента начала использования словесного обозначения для индивидуализации предприятия, а лишь тогда, когда оно уже приобрело определенную известность в результате его длительного и (или) интенсивного использования.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорное обозначение приобрело известность и репутацию на территории Приморского края как неотъемлемая часть словесного обозначения «НК УССУРИ», и ассоциируется с деятельностью сети АЗС под названием «НК УССУРИ», используемых ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы об обратном прямо противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

Учитывая подтверждение материалами дела, что спорное обозначение приобрело известность и репутацию на территории Приморского края как неотъемлемая часть словесного обозначения «НК УССУРИ», и ассоциируется с деятельностью сети АЗС под названием «НК УССУРИ», в которую входили АЗС, принадлежащие ответчикам, и не подтверждается, что спорное обозначение приобрело известность и репутацию на территории Приморского края и ассоциируется у потребителей услуг по розничной продаже автомобильного топлива на территории Приморского края именно с деятельностью ООО «Уссурнефтепродукт» на дату приоритета товарного знака, судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении у ответчиков права на коммерческое обозначение ранее возникновения у истца права на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что спорное обозначение приобрело известность и репутацию на территории Приморского края как неотъемлемая часть словесного обозначения «НК УССУРИ», ассоциируется с деятельностью сети АЗС ответчиков под названием «НК УССУРИ», и не подтверждается, что спорное обозначение приобрело известность и репутацию на территории Приморского края и ассоциируется у потребителей услуг по розничной продаже автомобильного топлива на территории Приморского края именно с деятельностью ООО «Уссурнефтепродукт» на дату приоритета товарного знака, со стороны истца не доказано нарушение его исключительных прав на товарный знак №796522 действиями ответчиков.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции отметил наличие критериев злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку на дату приоритета товарного знака №796522, спорное обозначение использовалось ответчиками для индивидуализации сети АЗС под названием «НК УССУРИ» и получило известность и репутацию на территории Приморского края под названием «НК УССУРИ», о чем истцу было известно на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, и запрете в связи с этим ответчикам использовать спорное обозначение на АЗС, принадлежащим ответчикам, как направленные на получение преимущества в предпринимательской деятельности при осуществлении той же деятельности, что и ответчики, и использование спорного обозначения только для индивидуализации услуг, оказываемых истцом на территории Приморского края.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу №А51-8510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Е.Н. Шалаганова


Е.А. Грызыхина