Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А43-2633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2633/2019

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-162),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иверское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания №515-10-566/2018 от 17.12.2018 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иверское" (далее - заявитель, ООО "Иверское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания №515-10-566/2018 от 17.12.2018 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - ответчик, Госжилинспекция).

В представленном заявлении ООО "Иверское" указывает, что выполняет обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли жилого много квартирного дома. Также заявитель отмечает неверную квалификацию правонарушения, указанного в предписании, а именно: предписано устранить нарушения лицензионных требований, которые на заявителя не распространяются ввиду того, что он не является субъектом лицензионной деятельности в сфере управления многоквартирным домом, поскольку осуществляет деятельность по обслуживанию дома.

Ответчик в представленном отзыве требование заявителя отклонил, указав на то, что заявителем допущено нарушение требований жилищного законодательства касающиеся ненадлежащего содержания жилого дома находящегося на обслуживании у ответчика и у Госжилинспекции имелись основания для выдачи обществу предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения. При этом, как отметил ответчик, ошибочное указание в предписании на нарушение лицензионных требований правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в любом случае имеется нарушение правил содержания дома, которые необходимо устранить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением оспариваемого предписания Госжилинспекции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отклоняет его в силу следующего.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Представленное заявителем ходатайство не позволяет суду установить основание для прекращения производства по делу из списка, указанного выше. Отказ от иска не заявлен. Добровольное же исполнение оспариваемого предписания основанием для прекращения производства по делу не является.

На основании изложенного, суд рассматривает заявление ООО "Иверское" по существу.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 Госжилинспекцией на основании обращений жителей многоквартирных домов №3 по мкр. Жуковского, №30 по мкр.Гоголя, №24 по ул.Белякова и №9 по мкр.Дружба г.о.г. Выкса Нижегородской области о ненадлежащем содержании общего имущества в указанных домах в отношении ООО "Иверское" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения перечисленных выше требований Правил №170, в связи с чем, Госжилинспекцией обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 17 декабря 2018 года №515-10-566/2018 со сроком исполнения до 25 января 2019 года.

В ходе проверки Госжилинспекцией установлено, что в указанных домах не обеспечена теплозащита и влагозащита наружных стен, в жилых помещениях у полового плинтуса, под потолочными перекрытиями присутствуют массовые темные пятна на обоях, на отделочном слое и обоях под потолочным перекрытием присутствуют следы протечек в виде разводов желтого цвета, отслоение обоев.

Указанные нарушения, отражены в акте проверки от 17.12.2018 №515-10-566/2018.

По результатам проверки обществу (обслуживающей организации многоквартирного дома) выдано предписание от 17.12.2018 №515-10-566/2018, которым в срок до 25.01.2019 предписано устранить нарушения, указанные выше, в соответствии с частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170 (далее - Правил №170), подпунктом а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110. В качестве вида выявленных нарушений в предписании указано - лицензионные.

На момент выездной проверки 26.02.2019 Госжилинспекцией установлено, что предписание от 17.12.2018 №515-10-566/2018 обществом исполнено, что зафиксировано в акте проверки от 26.02.2019.

Между тем, не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявитель указывает, что указанные многоквартирные дома не могут быть признаны местом осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами, т.к. в силу закона не могут принадлежать на каком-либо праве управляющей организации, все имущество МКД принадлежит собственникам помещений, также МКД не предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании решения общего собрания собственников между собственниками помещений и заявителем заключены соответствующие договоры оказания услуг. Таким образом, заявитель по отношению к данным многоквартирным домам не является управляющей организацией, не осуществляет деятельность по его управлению и на него лицензионные требования не распространяются, соответственно не могли быть им нарушены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является инспекция.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013г. №885, инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области.

Госжилинспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требования, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ходе проверки многоквартирных домов №3 по мкр. Жуковского, №30 по мкр.Гоголя, №24 по ул.Белякова и №9 по мкр.Дружба г.о.г. Выкса Нижегородской области Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выявлены многочисленные нарушения касающиеся содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обществу выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Госжилинспекцией в пределах предоставленных законодательством полномочий и лицу ответственному за содержание общего имущества дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №.491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.2.1.1 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из совокупности приведенных норм следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами проверки подтверждается и заявителем документально не оспорено, что обязанность по обслуживанию многоквартирных домов №3 по мкр. Жуковского, №30 по мкр.Гоголя, №24 по ул.Белякова и №9 по мкр.Дружба г.о.г. Выкса Нижегородской области обществом исполняется ненадлежащим образом, выявлены нарушения императивных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно предписание об устранении выявленных нарушений не противоречит нормам действующего законодательства, не свидетельствует о неверном установлении обстоятельств нарушения обществом требований оказания услуг жильцам (собственникам) жилых помещений многоквартирных домов №3 по мкр. Жуковского, №30 по мкр.Гоголя, №24 по ул.Белякова и №9 по мкр.Дружба г.о.г. Выкса Нижегородской области. Данное предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств обслуживающей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору оказания услуг.

Ошибочное указание в предписании на наличие нарушений лицензионных требований (а не обязательных требований) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в оспариваемом предписании также указано на наличие со стороны общества Правил от 27.09.2013 N170. Указанные обстоятельства в любом случае не отменяют обязанности обслуживающей организации устранить выявленные в ходе проверки нарушения относящиеся к ее компетенции.

При этом ошибочное указание на нарушение лицензионных требований (вместо общих) на законность, обязательность и исполнимость предписания в рассматриваемом случае не влияет. В случае же рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания, в последствии будет дана соответствующая квалификация допущенного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств нарушения и статуса нарушителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская