Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А05-2090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А05-2090/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» ФИО1 (доверенность от 02.10.2018 без номера), от акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» генерального директора ФИО2 (паспорт, протокол заседания Совета директоров от 07.06.2018 № 157), представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2018 № 682),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» и акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А05-2090/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», адрес: 163000, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», адрес: 163038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 4 963 369 руб. 97 коп., в том числе 2 140 970 руб. убытков, связанных с устранением недостатков гребного вала, 2 822 399 руб. 97 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды т/х «Алмаз» от 01.10.2018 № БМТ-БФ/1210-18.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 634 руб. государственной пошлины, с Компании - 36 183 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 12.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 12.07.2019 и постановление от 18.11.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Компании, судами не принято во внимание, что в отсутствие вины истца в образовании недостатков, выявленных в период гарантийного срока, не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик намеренно или по неосторожности препятствовал надлежащему ремонту гребного вала или устранению выявленного в гарантийный период дефекта либо содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, Компания считает необоснованным отказ судов во взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Общество в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 12.07.2019 и постановление от 18.11.2019, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора. Общество отмечает, что Компанией не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а действительная причина возникновения дефектов в работе гребного вала не установлена, при том, что на момент передачи результата работ заказчику гребной вал дефектов не имел. Более того, ответчик указывает, что заказчик привлек для устранения выявленных дефектов иную подрядную организацию еще до получения ответа от исполнителя. Общество полагает, что размер понесенных Компанией убытков, определенных судом с учетом уменьшения на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, не может превышать 269 000 руб.

В отзыве на данную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 04.09.2018 заключен договор подряда № 05-05-105/63-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гребного вала т/х «Алмаз» в соответствии с договорной ведомостью-сметой и сдать результат заказчику, а последний обязался принять их и оплатить.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 557 644 руб. 40 коп., в том числе 18% НДС (85 064 руб. 40 коп.).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало - 04.09.2018 (пункт 3.1), окончание - 27.09.2018 (пункт 3.2).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки судна заказчиком.

Данным пунктом договора оговорено, что заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, если докажет, что недостатки возникли до передачи судна заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель обязался устранить недостатки собственными силами, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации судна.

По факту выполнения Обществом работ по ремонту гребного вала в полном объеме сторонами без возражений подписан акт приемки от 27.09.2018 на сумму 557 644 руб. 40 коп.

Работы оплачены заказчиком путем заключения с Обществом соглашения о проведении взаимного зачета обязательств от 30.09.2018.

В период гарантийного срока Компания, ссылаясь на выявленные 12.11.2018 после установки гребного вала на судно и спуска судна на воду недостатки в работах Общества, выразившиеся в радиальном биении шеек относительно посадочной выточки фланца, превышении допустимых значений биения конуса и тела вала, что подтверждено в ходе проведения 15.11.2018 испытаний, письмом от 15.11.2018 (том 1 л.д. 26) уведомило исполнителя о необходимости направления представителя ответчика для дефектации гребного вала.

С сопроводительным письмом от 16.11.2018 № 1181 (том 1 л.д. 27) заказчик направил ответчику акт дефектации от 15.11.2018 № ПС-АД-062/2018, карту обмеров от 15.11.2018 № ПС-КО-084/2018, лист журнала технического наблюдения РС 18.01780.190 за 15.11.2018, и предложил Обществу направить в его адрес официальную позицию по урегулированию претензии по выявленным дефектам в выполненных работах по ремонту гребного вала.

В письме от 19.11.2018 № 05/1305-18 (том 1 л.д. 28) Общество отказалось от проведения гарантийного ремонта гребного вала, предложив выполнить необходимые ремонтные работы в короткий срок по сниженной цене на основании отдельной заявки и договора на ремонт вне гарантийных обязательств.

Поскольку Общество фактически отказалось от устранения выявленных дефектов, Компания привлекла для ремонта гребного вала иную подрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (далее – ООО «Поморская судоверфь»).

Стоимость расходов по устранению выявленных недостатков (дефектов) силами третьего лица составила 2 140 290 руб., что подтверждено договором от 21.04.2018 № 210418-АЛМ, ремонтной ведомостью от 14.12.2018 № 116, актом от 14.12.2018 № 89/3, платежными поручениями от 28.08.2018, 13.09.2018, 18.09.2018.

Потребовав от Общества в претензии от 19.12.2018 № 1812-К (том 1 л.д. 10-11) возмещения убытков в сумме 2 140 970 руб., составляющих расходы на устранение дефектов гребного вала, а также 2 822 399 руб. 97 коп. упущенной выгоды вследствие немореходности т/х «Алмаз» по причине указанных дефектов, повлекшего за собой расторжение договора аренды судна от 01.10.2018 №БМТ-БФ/1210-18, заключенного с акционерным обществом «Беломортранс» (далее - АО «Беломортранс»), Компания, не получив удовлетворения этой претензии, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 и 404 ГК РФ, удовлетворили заявленные истцом требования частично, взыскав с Общества 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба и отказав в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что работы выполнены Обществом с недостатками, при этом требование Компании по устранению дефектов, зафиксированных в акте дефектации от 15.11.2018 № ПС-АД-062/2018, не исполнено.

Напротив, в письме от 19.11.2018 № 05/1305-18 Общество отказалось от проведения гарантийного ремонта гребного вала,

Как правильно указали суды, поскольку заказчик известил Общество о наличии выявленных дефектов, а Общество в силу заключенного сторонами договора их в разумные сроки не устранило, то у Компании возникло право на возмещение убытков, связанных с устранением недостатков иным привлеченным для этих целей подрядчиком.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае заказчик в обоснование заявленных требований, предметом которых являлось взыскание с ответчика тех расходов (убытков), которые истец произвел для восстановления нарушенного права, то есть для устранения дефектов в результатах работ, выполненных ответчиком, представил в материалы дела акт дефектации от 15.11.2018 № ПС-АД-062/2018, составленный с участием представителя Российского морского регистра судоходства, согласно которому выявленные дефекты вала не могут являться следствием неправильной установки или транспортировки; в качестве предположительной причины возникновения недостатков указано на нарушение Обществом технологии наплавки. Как обусловлено данным актом, а также требованиями регистра в журнале технического наблюдения за ремонтом судна, обнаруженные недостатки в виде биения гребного вала не позволяли использовать его по назначению и требовали повторного ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязывался устранить собственными силами недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации судна.

Следовательно, в силу указанного пункта договора и установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, именно на Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по вине самого заказчика, неправильно эксплуатировавшего гребной вал.

Между тем Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в возникновении дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

Содержащийся в акте дефектации от 15.11.2018 № ПС-АД-062/2018 вывод о том, что причиной возникновения недостатков могло послужить нарушение технологии наплавки, Обществом не опровергнут.

О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин образования дефектов и стоимости их устранения Общество в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка Общества на то, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков в разумный срок опровергается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком, который получив от Компании уведомление об обнаружении спорных недостатков, не только уклонился от проведения ремонтных работ в период гарантийного срока, но и не предпринял мер по проведению экспертизы в порядке, обусловленном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, целью установления эксплуатационного характера выявленных дефектов.

В этой связи довод Общества о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от исполнителя, то есть вследствие ненадлежащей транспортировки, при монтаже/демонтаже гребного вала, обоснованно признан судами бездоказательным.

Несмотря на установленную пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, доказательства того, что в возникновении выявленных заказчиком дефектов имеется вина иных лиц, Общество в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), на что указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В рассматриваемом случае судами установлено и истцом не опровергнуто, что ремонтные работы по устранению дефектов, выполненные ООО «Поморская судоверфь» в декабре 2018 года, отличались более высокой стоимостью по сравнению с иными периодами года вследствие их сезонности, срочности и других рыночных факторов.

При этом судами, полно и всесторонне исследовавшими материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принято во внимание то обстоятельство, что о недопустимом биении гребного вала Компании стало известно в октябре 2018 года в ходе сборки и швартовых испытаний винторулевого комплекса судна, проводимых ООО «Поморская судоверфь» (технический акт от 07.10.2018), однако об указанном дефекте ответчик был уведомлен лишь 15.11.2018.

Кроме того, Компанией до установки гребного вала на судно не произведена проверки вала с фланцевой полумуфтой в токарном станке, как это предусмотрено пунктом 2.13 ОСТ5.9648, что могло бы предотвратить несение части затрат на ремонт гребного вала, произведенного в декабре 2018 года.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истец имел возможность при надлежащем соблюдении регламента ремонта судна и дефектации гребного вала уменьшить размер возникших убытков, но своевременно не сделал этого, а поэтому с учетом положений статьи 404 ГК РФ уменьшили размер ответственности ответчика в виде возмещения реального ущерба до 1 000 000 руб.

Оценивая доводы Компании о наличии у нее упущенной выгоды в сумме 2 822 399 руб. 97 коп. вследствие ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, суды верно исходили из обязанности истца доказать, какие меры предприняты им и какие приготовления сделаны для получения этой выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Компания не предприняла с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности всех должных мер для исполнения договора от 01.10.2018 № БМТ-БФ/1210-18, заключенного с АО «Беломортранс» на передачу последнему в аренду с 19.11.2018 т/х «Алмаз».

Как установлено судами, гребной вал передан ответчиком Компании по окончании ремонта 27.09.2018, а поэтому истец при надлежащей и своевременной проверке качества ремонта гребного вала мог выявить и устранить обнаруженные дефекты до даты, указанной в договоре от 01.10.2018 № БМТ-БФ/1210-18.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден тот факт, что Компания была лишена возможности выполнения ремонтных работ к 19.11.2018 и своевременной передачи судна в аренду по указанному договору.

При недоказанности совокупности условий для взыскания упущенной выгоды суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2020 приостановлено исполнение решения от 12.07.2019 и постановления от 18.11.2019 в части взыскания убытков в размере 955 221 руб. 79 коп. по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, а следовательно, ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А05-2090/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» и акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2020.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота», адрес: 163038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 955 221 руб. 79 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 28.12.2019 № 1791.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев