Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-7775/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7967/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А60-7775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-7775/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа – Бочарников А.Б. (доверенность от 28.12.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Пилат» (далее – общество «Пилат», общество, декларант) – Скопина Г.С. (доверенность 07.12.2018).

Общество «Пилат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24.09.2018 № 10502090/050418/0000550 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по названной декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; настаивает на неправомерности вывода судов о подтверждении ведомостью банковского контроля заключение и исполнение договора; указывает на то, что обществом не предпринято достаточных мер, направленных на представление таможенному органу доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пилат» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Пилат» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № 55/2016, заключенного с компанией «YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED)) (Китай) (далее - Контракт), на Октябрьский таможенный пост таможенного органа подана ДТ № 10502090/050418/0000550.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию.

Общество «Пилат» при таможенном декларировании товаров по указанной декларации в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, представлены в электронном виде: контракт от 20.07.2016 № 55/2016, дополнительное соглашение (спецификация) к контракту от 26.01.2018 № 522-17 на сумму 13308,66 долларов США, инвойс от 26.01.2018 № 522-17 на сумму 13308,66 долларов США, заявление от 27.12.2017 № 437 на перевод 70000,00 долларов США фирме «YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED», договор транспортной экспедиции от 09.07.2017 № ОМЕ-14/325, счет-фактура от 20.02.2018 № RXZA0023/180, письмо декларанта от 19.03.2018 № 124, ведомость банковского контроля от 22.02.2018 по паспорту сделки от 06.10.2016 № 16080057/1481/0373/2/1, упаковочный лист от 26.01.2018 № 552-17.

Таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары), в связи с чем в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Обществом 17.04.2018 в адрес таможенного органа представлено письмо без номера об отсутствии возможности представить все запрашиваемые документы и сведения в сроки выпуска товаров, содержащее просьбу для осуществления выпуска товаров в установленные сроки принять решение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таможней 18.04.2018 принято решение о направлении обществу «Пилат» требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Таможенным органом 20.09.2018 принято решение № 10502000/200918/200Р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля как не соответствующего положениям законодательства требования от 18.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10502090/050418/0000550, а 24.09.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, согласно которому сведения о таможенной стоимости товаров изменены.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Пилат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания ненормативного акта таможенного органа недействительным.

Согласно п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС (п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Учитывая, что одной из целей таможенного регулирования является обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, новое решение после отмены в порядке ведомственного контроля может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля, который должен быть осуществлен в форме, предполагающей взаимодействие с декларантом, поскольку в результате проведения ведомственного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров затрагиваются его права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), при проведении дополнительной проверки при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Как следует из текста решения таможенного органа от 20.09.2018, основанием для отмены требования Екатеринбургского таможенного поста от 18.04.2018 явилось то, что при выборе источников информации в целях корректировки таможенной стоимости использованы сведения о стоимости товаров, не отвечающим критериям однородности; письмом от 17.04.2018 в ходе контроля таможенной стоимости общество согласилось на проведение окончательного изменения таможенной стоимости, указав на невозможность представить запрошенные таможенным органом документы и сведения.

Учитывая, что данная позиция декларанта относилась к требованию таможенного органа о предоставлении документов от 18.04.2018, таможня при отмене своего решения от 18.04.2018 обязана уведомить общество «Пилат» о проводимых мероприятиях таможенного контроля, о наличии оснований для такого контроля, предложив декларанту представить необходимые пояснения и документы.

Однако какого-либо решения о проведении таможенного контроля после отмены решения таможней не принималось, общество не извещено таможенным органом о наличии оснований для таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости и лишено возможности представить свои возражения и пояснения.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В силу ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 указанного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В п. 5, п. 6 постановления № 18 указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установлено судами, из содержания представленных обществом документов следует, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта; сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют соотнести поставку товара со спорной декларацией на товары; в представленных документах таможенным органом не выявлено каких-либо расхождений или неточностей, относящихся к цене товаров и/или их количеству; факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждена ведомостью банковского контроля.

С учетом установленного, сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки; представленные обществом при декларировании товаров и на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами; у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, поскольку законность оспариваемого решения не доказана таможенным органом, а права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены в связи с тем, что увеличен размер таможенных платежей без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции правильно признал решение таможенного органа недействительным и возложил обязанность на последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Пилат» путем возврата излишне взысканных платежей.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-7775/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин