Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А72-13927/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38713/2018

Дело № А72-13927/2015
г. Казань
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» Жидко Валерия Владимировича – Итяксова А.Н., доверенность от 24.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» Жидко В.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А72-13927/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Жидко В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания», г. Ульяновск (ИНН 7325109941, ОГРН 1117325013024),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее – должник, ООО «ЖЭК») несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А72-13927/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от заявления, производство по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 требование открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидко В.В.

21 февраля 2018 года конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Жидко В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности), поскольку собрание кредиторов, состоявшееся 24-29.01.2018, по данному вопросу положительного решения не приняло.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «ЖЭК» в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Жидко В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Т ПЛЮС» (конкурсный кредитор) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.12.2017, от конкурсного управляющего поступило предложение по включению в повестку дня дополнительного вопроса об определении мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности. Конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решение не включать данный дополнительный вопрос в повестку дня.

Впоследствии конкурсным управляющим 24.01.2018 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «ЖЭК» (далее Положение), в котором приняли участие кредиторы (ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и ПАО «Т ПЛЮС») и уполномоченный орган, обладающие 91,69 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов 24.01.2018 объявлялся перерыв до 29.01.2018, после продолжения собрания 29.01.2018 конкурсные кредиторы большинством голосов (91,69%) проголосовали против утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения о реализации имущества (дебиторской задолженности) должника; при этом уполномоченный орган, возражая против утверждения Положения, указал на необходимость проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Неутверждение Положения явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, реализация права требования дебиторской задолженности на торгах способствует поступлению денежных средств в конкурсную массу, скорейшему завершению конкурсного производства; своего Положения конкурсные кредиторы не представили; кредиторами должника не представлено экономического и документального обоснования необходимости продолжения работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения по реализации имущества должника не подлежащим удовлетворению; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с указанным Положением реализации подлежит имущество должника в виде дебиторской задолженности физических и юридических лиц по оплате услуг, оказанных должником, в общем размере 23 755 245 руб., начальная цена продажи которого установлена в размере 90 % от номинала и составляет 21 379 721 руб. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги с начальной ценой на 10 % ниже от цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, т.е. 19 241 748 руб. 90 коп. Нереализованное на повторных торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения с начальной ценой, равной начальной цене, установленной на повторных торгах, с последовательным ее снижением на 7 % каждые пять дней; минимальная цена продажи составляет 2% от начальной цены, т.е. 384 834 руб. 98 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с января по июнь 2018 года в результате действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 548 374 руб. 66 коп.

Доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, невозможности ее взыскания конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности ООО «ЖЭК» в порядке, предложенном конкурсным управляющим, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Установив, что реализация дебиторской задолженности ОО «ЖЭК» в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, а также доказательств невозможности ее взыскания, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд правомерно отклонил требование конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А72-13927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва