Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А53-14565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2022 г.Дело № А53-14565/22


Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2/1 от 04.02.2022 в части пунктов 2,3,7)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №Д-521/22 от 21.02.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 13.10.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее – ООО «ГНП сеть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону (далее – ГУ МЧС по РО) о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №2/1 от 04.02.2022 в части пунктов 2,3,7.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС по РО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые пункты предписания законными и исполнимыми.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

На основании решения от 19.01.2022 №2 проведена плановая выездная проверка в отношении АЗС ООО «ГНП сеть» по адресу: <...>.

По итогам проведенной проверки обществу было выдано предписание от 04.02.2022 №2/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание).

В предписании указано 14 пунктов нарушений, которые необходимо устранить в срок до 01.11.2022.

Не согласившись с пунктами 2, 3 и 7 предписания от 04.02.2022 №2/1, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГНП сеть» обратилось в суд с настоящим заявлением, считая, что оспариваемые пункты не конкретизированы, а именно из пунктов не усматривается какие именно действия необходимо выполнить обществу в целях их исполнения, на момент ввода АЗС в эксплуатацию она соответствовала действовавшим нормам пожарной безопасности; нормы, вступившие в силу позднее и установившие более высокие требования пожарной безопасности, к таким объектам не применяются.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Как установлено ранее судом, в период с 26.01.2022 по 04.02.2022 отделом надзорной деятельности профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления проведено согласно утвержденного 2 плана Генеральной прокуратуры Российской Федерации плановой контрольное (надзорное) мероприятие в отношении указанного объекта.

В ходе проверки установлено 14 нарушений, которые зафиксированы в предписании от 04.02.2022 №2/1, обществом оспариваются пункты 2, 3 и 7 предписания, а именно:

- пункт 2 предписания от 04.02.2022 №2/1: в нарушение части 4 статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 156.13130.2014 таблица №2 расстояние от здания для персонала АЗС до топливораздаточной колонки составляет менее 9 метров (фактически 7,4м) (аналогичные требования указаны в пункте 13* Таблица 2 НПБ 111-98*);

- пункт 3 предписания от 04.02.2022 №2/1: в нарушение части 4 статьи 51 Федерального закона №123-ФЗ на объекте защиты в нарушение пункта 6.18 нормативного документа по пожарной безопасности СП 156.13130.2014 и основной выход и дополнительный выход из здания АЗС расположен на расстоянии менее 15 метров от заправочных островков, фактически расстояние до второго эвакуационного выхода 9,5 м (аналогичные требования указаны в пункте 29 НПБ 111-98*);

- пункт 7 предписания от 04.02.2022 №2/1: в нарушение части 4 статьи 51 Федерального закона №123-ФЗ на объекте защиты в нарушение пункта 4.3.3 нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2020 ширина горизонтальных путей эвакуации менее 1,0 м ( в соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2020 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (1,24 м), уменьшенную на ширину дверного полотна (0,7 м) – при двухстороннем расположении дверей.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона №123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

СП 156.13130.2014. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности.

Указанный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

Обжалуемое предписание содержит ссылки на таблицу №2 СП 156.13130.2014, которая устанавливает минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС, в рассматриваемом случае минимальное расстояние должно составлять 9 метров, тогда как фактически составляет 7,4 метра.

Проведенный сравнительный анализ действовавших норм и правил пожарной безопасности на момент проектирования и эксплуатации объекта указывает, что обоснования вмененного пункта 2 предписания является аналогичным пункту 13* таблицы 2 НПБ 111-98*.

Пункт 3 предписания обосновывается пунктом 6.18 СП 156.13130.2014 в части размещения дополнительного эвакуационного выхода на расстоянии более 15 м, аналогичные требования указаны в пункте 29 НПБ 111-98*, действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ранее действовавшие НПБ 111-98* и примененные СП 156.13130-2014 в предписании являются аналогичными.

Судом также установлено, что к контрольно-наблюдательному делу на объект защиты приобщена поданная в порядке статьи 64 Федерального закона №123-ФЗ декларация пожарной безопасности, зарегистрированная отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону 19.05.2021 №60401 382-ТО-076 126. Указанная декларация разработана действовавшим на момент проведения проверки директором ООО «ГНП сеть» ФИО4 и имеет в реквизитах нормативных документов по пожарной безопасности, которые выполняются на объекте, ссылку на СП 156.13130.2014.

Следовательно, директором общества задекларировано выполнение действовавшего свода правил СП 156.13130.2014, утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 №221.

Довод ГУ МЧС России о законности и исполнимости пункта 7 предписания суд признает обоснованным, поскольку примененные нормы пунктов 4.3.3 и 4.3.4 СП 1.13130.2020, утвержденные приказом ГУ МЧС России от 19.03.2020 №194, предъявляемые к ширине горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов, не предъявляет более высокие требования, чем действовавшие на момент проектирования нормы, указанные в пункте 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений». В обоих случаях, согласно указанным пунктам, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,0 м.

Таким образом, требования и нормы противопожарной безопасности, действовавшие как на дату ввода в эксплуатацию, так и на дату вынесения оспариваемого предписания, обществом нарушены. Требования пожарной безопасности, указанные как в ранее действовавших НПБ 111-98*, а также в СНиП 21-01-97*, так и действующих на настоящий момент СП 156.13130.2014, а также 1.13130.2020 на указанном объекте АЗС должны выполняться.

Довод общества о том, что предписание должно содержать графу о способе устранения выявленного нарушения судом отклоняется, поскольку административный орган не вправе указывать на способ устранения выявленного нарушения, общество должно само установить тот способ, который для него наиболее приемлемый и устранить нарушение в срок, указанный в предписании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что заявитель вправе устранить допущенные нарушения путем представления расчета пожарного рика.

Если же срок для устранения нарушения является чрезмерно коротким, то у общества есть право на обращение в орган, выдавший предписание, для его увеличения.

Так же следует отметить и тот факт, что оспариваемое предписание выдано при проведении плановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ и соответственно выдача предписания носит законный, а его исполнение обязательный характер.

Судом установлено, что общество не доказало, что оспариваемые пункты предписания являются незаконными либо неисполнимыми. Равно как не представило доказательств того, что обществом предпринимались меры к их устранению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрены все доводы общества, положенные в основу заявленных требований и признаны не соответствующими как нормам материального так и процессуального права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу №А53-4538/20.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова