Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-55481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55481/2019
17 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» (ИНН <***>), ФИО2.


при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019 г.

от ответчиков: до и после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2019 г., ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2019 г.,

от ООО «Уральский центр электроэнергетики»: до и после перерыва не явился, извещен,

от иных третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о взыскании 644 627 руб. 94 коп. убытков.

Определением суда от 25 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 октября 2019 года.

В предварительное судебное заседание 22 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика платежных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

По итогам рассмотрения дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр электроэнергетики» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 05 декабря 2019 года.

В судебное заседание на 05 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и ООО «Уральский центр электроэнергетики».

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Третье лицо ООО «Уральский центр электроэнергетики» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с возражениями и доводами оппонентов спора, формирования окончательной правовой позиции по делу суд отложил судебное заседание до 10 января 2020 года.

09 января 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

09 января 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

10 января 2020 года от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 10 января 2020 года явку обеспечили представители ответчика. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

По итогам рассмотрения дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В связи с тем, что согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство до 05 февраля 2020 года.

27 января 2020 года от третьего лица ФИО1 поступили письменные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

В судебное заседание 05 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание по делу до 05 марта 2020 года.

В судебное заседание 05 марта 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 марта 2020 года для целей представления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле.

06 марта 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 10 марта после перерыва явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании исполнительного листа № 006789952 от 28.12.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46068/2015 на сумму 2 351 453 руб. 40 коп. Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 9994/16/66004-ИП от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-инжиниринг».

20.06.2016 г. исполнительный лист помещен в картотеку дел в ПАО КБ «УбРИР», на основании чего 21.06.2016 со счета истца списаны денежные средства в размере 599 645 руб. 21 коп.

27.09.2016 г. Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга на основании постановления от 27.09.2016 повторно направлен исполнительный лист №006789952 от 28.12.2015 по исполнительному производству №9994/16/66004-ИП от 11.03.2016 на взыскание долга в размере 1 751 808 руб. 19 коп.

02.05.2017 со счета истца списаны оставшаяся задолженность по исполнительному документу в размере 1 751 808 руб. 19 коп.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 денежные средства в размере 663 759 руб. 59 коп., принадлежащие истцу, переведены на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, что подтверждается представленной выпиской по счету 40702810563020000742, полученной от ПАО КБ «УбРИР» по состоянию на 02.07.2019.

На основании постановления о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 10.05.2017, вынесенного ФИО1, в адрес ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 602 456 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 150 557 от 12.05.2017 г.

По заявлению истца денежные средства в размере 19 131 руб. 64 коп. перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элгаз-инжиниринг».

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 644 627 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ в размере 663 759 руб. 59 коп. в отсутствие правовых оснований перечислены с расчетного счета истца, денежные средства в сумме 602 456 руб. 02 коп. в рамках исполнительного производства перечислены судебным-приставом исполнителем в пользу физического лица ФИО6, доказательства, правомерности данных действий ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что вынесение постановлений, на основании которых перечислялись денежные средства, входили в служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается представленным в материалы дела должностным регламентом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 г. установлено, что ФИО1, являлся в период с 20.11.2012 по 18.02.2018 должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. На основании приказа № 12801-к от 20.11.2012 г., в соответствии с должностным регламентом, утверждённым 20.11.2012, осуществлял полномочия по принятию решений о возбуждении исполнительных производств, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также указанным приговором установлен факт хищения со стороны ФИО1 и неустановленного лица денежных средств в размере 602 456 руб. 02 коп., поступивших со счета истца (стр. 1-2, 81-82 приговора).

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 15.08.2018 г. в отношении спорного перечисления указано, что ФИО2, находясь по адресу: <...>, реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя совместно и согласованно по ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения давал распоряжения о внесении сведений в базу АИС ПК ФССП, а ФИО1, с использованием служебного положения, незаконно возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о перераспределении денежных средств по исполнительному производству, которые в дальнейшем по ранее распределенным ролям утверждены с помощью электронно-цифровой подписи начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старшим судебным приставом ФИО2, обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств были осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов произведено не с использованием служебного положения, а путем «несанкционированного взлома», в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников со стороны руководящего состава. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, контроль за деятельностью начальника РОСП сводилась к проверке статистической отчетности.

Кроме того, суд обращает внимание, что противоправная деятельность сотрудников отдела носила длительный и систематический характер, исходя из содержания приговора суда в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Даже в том случае, если впоследствии пристав был признан виновным в совершении преступления.

Кроме того, в п. 14 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 сформирована позиция, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

Также при вынесении решения, суд руководствуется позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 № Ф09-6903/19 по делу № А60-21731/2018.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что причиной причинения истцу ущерба являются преступные действия физических лиц, а не действия (бездействие) ФССП России, УФССП по СО или Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО судом отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных выше конституционных норм, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О и от 16.01.2018 № 7-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа власти, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ прямо возлагает на судебных приставов обязанность в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 осуждён за деяния, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 159 и части 1 статьи 291.2 УК РФ, в момент совершения которых он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФССП России функции представителя власти, наделенных распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области следует прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАЗИНЖИНИРИНГ" убытки в сумме 644 627 руб. 94 коп., а также 15 893 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья О.Г. Дякина