Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А65-29029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8711/2021

Дело № А65-29029/2020
г. Казань
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» – ФИО3, доверенность от 19.09.2020, ФИО4, доверенность от 19.09.2020,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 07.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу №А65-29029/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца – до 27.08.2021.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Требование ООО «Коллекторское агентство «Трэк» в размере 14 600 000 руб. – основной долг, 2 087 204,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отменил. Постановил направить материалы дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» по существу.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Коллекторское агентство «Трэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставить в силе. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2021 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07 октября 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах указанных доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 принято к производству заявление ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В заявлении кредитора указан адрес регистрации должника: 420021, <...>.

При этом, 11.12.2020 ФИО1 самостоятельно обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование своего заявления ссылалась на наличие у неё задолженности, подтвержденной решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019.

15.02.2021 Арбитражным судом города Москвы заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что на момент подачи заявления по настоящему делу уже имеется дело о банкротстве ФИО1, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотренияю

В суд поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обоснованное тем, что местом проживания должника с лета 2020 года является город Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца – до 27.08.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно адресной справке от 21.12.2020, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К. Насыри, д. 28, кв. 31.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о проживании ФИО1 в городе Москве, пришел к выводу о наличии оснований для направления материалов дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что согласно штампам о регистрационном учете граждан должник снят с регистрационного учета в г. Казань 26.10.2020, и в этот же день зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, пришел к выводу, что на момент обращения кредитора с настоящим заявлением местом жительства должника являлся город Москва.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеется адресная справка от 21.12.2020, представленная отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К. Насыри, д. 28, кв. 31.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на договоре займа, задолженность должника по договору займа установлена решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 г. по делу №2-1761/2019.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 по делу №21761/2019 вступило в законную силу 27.08.2020.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 г. по делу №2-1761/2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа, замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ООО «Коллекторское Агентство «Трэк».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 сообщила кредитору о смене места жительства.

Поскольку, сменив регистрацию, ФИО1 не уведомила об этом своего кредитора, она не вправе недобросовестно ссылаться на изменение места своего жительства.

К тому же передача дела по подсудности приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушению прав кредитора должника.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № А63- 9583/2018 упоминается такое понятие, как «центр тяготения экономических интересов должника».

При этом судом установлено, что центром тяготения экономических интересов должника также является Республика Татарстан.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 удовлетворено заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, а также любых сделок, обременений в отношении имущества должника, находящегося на территории Республики Татарстан, и в случае установления судом фактического состава для признания недействительной сделок должника по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц (в том числе по заявлению ООО «Коллекторское Агенство «Трэк»), имущество может быть возвращено в конкурсную массу, и за счет его стоимости подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что значительная часть имущества должника, и кредитор должника находятся в Республики Татарстан, то есть фактически Республика Татарстан является центром тяготения экономических интересов должника,

Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что непосредственно после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о своём банкротстве, что также опосредованно свидетельствует, что смена регистрационного учета была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания.

Отменяя определение от 05.05.2021, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не опроверг, не привел мотивов, по которым пришел к обратным выводам.

Напротив, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора избрал излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов ФИО1, руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-29029/2020 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева