Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А19-25899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25899/2019
г. Иркутск
3 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 314385010000200, адрес: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>)

о взыскании 908 945 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности, личность установлена по удостоверению),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСХОД» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 908 945 руб. 55 коп., из них: 792 425 руб. основного долга по договору поставки от 06.06.2019, 116 520 руб. 55 коп. неустойка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 06.06.2019 № ИП-06/06/2019 не оплатил поставленный истцом товар.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402541702096.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ФСК «Восток» (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2019 № ИП-06/06/2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бетонные смеси, готовые к употреблению, по ГОСТ 7473-2010, пескобетон (товар), в обусловленный договором срок, оказывать услуги по доставке товара, услуги по подаче (перекачке) товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, услуги в порядке, скрои и по цене, установленной в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на поставленный товар согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата каждой партии товара по договору производится в следующем порядке:

- 50% предоплата на основании счета поставщика,

- 50 % отсрочка платежа на 7 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В дополнительном соглашении от 06.06.2019 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на и оказал услуги по доставке товара на сумму 4 405 238 руб., что подтверждается актами от 08.06.2019 № 213 на сумму 155 100 руб., от 10.06.2019 № 234 на сумму 158 850 руб., от 13.06.2019 № 267 на сумму 110 677 руб., от 16.06.2019 № 352 на сумму 2 000 руб., от 17.06.2019 № 309 на сумму 26 181 руб., от 18.06.2019 № 354 на сумму 2 000 руб., от 19.06.2019 № 342 на сумму 7 019 руб., 17.06.2019 № 309 на сумму 24 181 руб., от 17.06.2019 № 488 на сумму 2 000 руб., от 20.06.2019 № 353 на сумму 2 000 руб., от 21.06.2019 № 389 на сумму 2 000 руб., от 22.06.2019 № 363 на сумму 15 057 руб., от 23.06.2019 № 378 на сумму 2 000 руб., от 15.07.2019 № 516 на сумму 59 500 руб., от 18.07.2019 № 524 на сумму 19 200 руб., от 19.07.2019 № 525 на сумму 11 850 руб., от 20.07.2019 № 543 на сумму 19 845 руб., от 21.07.2019 № 58 на сумму 2 250 руб., от 07.08.2019 № 59 на сумму 2 000 руб., универсальными передаточными документами от 08.06.2019 № 58 на сумму 821 490 руб., от 10.06.2019 № 60 на сумму 854 610 руб., от 13.06.2019 № 63 на сумму 491 440 руб., от 16.06.2019 № 67 на сумму 7 300 руб., от 17.06.2019 № 68 на сумму 7 300 руб., от 18.06.2019 № 72 на сумму 9 125 руб., от 19.06.2019 № 74 на сумму 7 300 руб., от 17.06.2019 № 69 на сумму 135 936 руб., от 20.06.2019 № 76 на сумму 7 300 руб., от 21.06.2019 № 77 на сумму 9 125 руб., от 22.06.209 № 80 на сумму 70 092 руб., от 23.07.2019 № 82 на сумму 7 300 руб., от 15.07.2019 № 121 на сумму 959 080 руб., от 15.07.2019 № 514 на сумму 130 050 руб., от 18.07.2019 № 130 на сумму 109 152 руб., от 19.07.2019 № 131 на сумму 65 526 руб., от 20.07.2019 № 136 на сумму 95 508 руб., от 21.07.2019 № 137 ан сумму 10 950 руб., от 02.08.2019 № 148 на сумму 9 125 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ответчик оплату поставленного товара и услуг по доставке произвел лишь частично в размере 3 612 813 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2019 на сумму 800 000 руб., от 13.06.2019 на сумму 600 000 руб., от 22.06.2019 на сумму 500 000 руб., от 22.06.2019 на сумму 300 000 руб., от 22.06.2019 на сумму 85 149 руб., от 25.06.2019 на сумму 165 136 руб., от 18.07.2019 на сумму 961 000 руб., от 18.07.2019 на сумму 190 728 руб., от 18.10.2019 на сумму 10 800 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.09.2019 № 11, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу № А19-8601/2019 принято к производству заявление акционерного общества «Темерсо» о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от (резолютивная часть определения от 28.01.2020) по делу № А19-8601/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Восход» введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 25.06.2020. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Поскольку резолютивная часть определения о введении наблюдения по делу о несостоятельности (бенскротстве) ООО ФСК «ВОСХОД» объявлена 28.01.2020, после объявления резолютивной части решения по данному делу, привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представилось возможным.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 06.06.2019 № ИП-06/06/2019 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки товаров, а также договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд установил, что условиями договора от 06.06.2019 № ИП-06/06/2019 стороны согласовали наименование, количество, качество поставляемого товара, достигнуто соглашение по оказанию услуг.

С учетом изложенного, суд признает договор от 06.06.2019 № ИП-06/06/2019 заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами: актами от 08.06.2019 № 213 на сумму 155 100 руб., от 10.06.2019 № 234 на сумму 158 850 руб., от 13.06.2019 № 267 на сумму 110 677 руб., от 16.06.2019 № 352 на сумму 2 000 руб., от 17.06.2019 № 309 на сумму 26 181 руб., от 18.06.2019 № 354 на сумму 2 000 руб., от 19.06.2019 № 342 на сумму 7 019 руб., 17.06.2019 № 309 на сумму 24 181 руб., от 17.06.2019 № 488 на сумму 2 000 руб., от 20.06.2019 № 353 на сумму 2 000 руб., от 21.06.2019 № 389 на сумму 2 000 руб., от 22.06.2019 № 363 на сумму 15 057 руб., от 23.06.2019 № 378 на сумму 2 000 руб., от 15.07.2019 № 516 на сумму 59 500 руб., от 18.07.2019 № 524 на сумму 19 200 руб., от 19.07.2019 № 525 на сумму 11 850 руб., от 20.07.2019 № 543 на сумму 19 845 руб., от 21.07.2019 № 58 на сумму 2 250 руб., от 07.08.2019 № 59 на сумму 2 000 руб., универсальными передаточными документами от 08.06.2019 № 58 на сумму 821 490 руб., от 10.06.2019 № 60 на сумму 854 610 руб., от 13.06.2019 № 63 на сумму 491 440 руб., от 16.06.2019 № 67 на сумму 7 300 руб., от 17.06.2019 № 68 на сумму 7 300 руб., от 18.06.2019 № 72 на сумму 9 125 руб., от 19.06.2019 № 74 на сумму 7 300 руб., от 17.06.2019 № 69 на сумму 135 936 руб., от 20.06.2019 № 76 на сумму 7 300 руб., от 21.06.2019 № 77 на сумму 9 125 руб., от 22.06.209 № 80 на сумму 70 092 руб., от 23.07.2019 № 82 на сумму 7 300 руб., от 15.07.2019 № 121 на сумму 959 080 руб., от 15.07.2019 № 514 на сумму 130 050 руб., от 18.07.2019 № 130 на сумму 109 152 руб., от 19.07.2019 № 131 на сумму 65 526 руб., от 20.07.2019 № 136 на сумму 95 508 руб., от 21.07.2019 № 137 ан сумму 10 950 руб., от 02.08.2019 № 148 на сумму 9 125 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 06.06.2019 № ИП-06/06/2019, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара, оказанных услуг не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статей 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 792 425 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за общий период с 22.07.2019 по 18.12.2019 в сумме 116 520 руб. 55 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 792 425 руб. за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 116 520 руб. 55 коп.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 792 425 руб. за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 259 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 908 945 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 011 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 21 178 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСХОД» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 792 425 руб. основного долга, 116 520 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.07.2019 по 18.12.2019, неустойку на сумму долга 792 425 руб., по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 259 руб. 70 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСХОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова