Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А43-8166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8166/2017

г. Нижний Новгород 17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-178),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 247.12.2016 (по окончании перерыва не явился), заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.08.2016, третьего лица – ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

"Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН1027700167110, ИНН7744001497), г.Москва, о признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 27.02.2017 №11,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) от 27.02.2017 №11.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Общество поддержало свою позицию, изложенную в заявлении. Доводы Общества сводятся к тому, что им были выполнены предписания административного органа, на основании которых было выдано оспариваемое предписание.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен и просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию административного органа, подробно позиция изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

С целью проверки исполнения предписания №118 от 17.11.2016, срок исполнения которого до 27.01.2017, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 31.01.2017 №17100065 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка. Срок проверки установлен с 31.01.2017 по 27.02.2017.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.02.2017 №17100065.

Так в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Общество в условия кредитного договора включило условия ущемляющие права потребителя.

27.02.2017 Управлением заявителю было выдано предписание №11, в соответствии с которым в срок до 31.03.2017 Обществу надлежит исключить из кредитного договора <***> от 21.02.2008 заключенного с ФИО4 пункт 3.2.10; привести в соответствие с требованиями действующего законодательства п.5.2 и 5.3 кредитного договора <***> от 21.02.2008.

Не согласившись с вынесенным предписанием Общество, обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области является территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с полномочиями, предоставленными п.8.34.1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №701, должностные лица Управления вправе выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки.

Исходя из требований п.71 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки.

В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Управления, которое проводит внеплановую проверку:

1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП ФР;

2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

17.11.2016 административным органом было выдано Обществу предписание №118 со сроком исполнения до 27.01.2017.

Согласно ст. 10 (ч.2 п.1) Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Поскольку срок исполнения предписания от 17.11.2016 №118 истек, 31.01.2017 заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение №17100065 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

Указанная проверка завершена актом № 17100065 от 27.02.2017, в соответствии с которым требования предписания №118 от 17.11.2016 заявителем не были выполнены в установленный срок. В связи с выявленными проверкой обстоятельствами, должностным лицом Управления выдано новое предписание №11 от 27.02.2017 с аналогичными требованиями.

Повторно выданное предписание №11 от 27.02.2017 является предметом спора в данном деле.

Существо выявленных нарушений заключается в следующем.

21.02.2008 между Обществом и ФИО4 (далее - потребитель, Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства (далее - Кредитный договор).

Пунктом 7 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412, предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводятся, в том числе, рассмотрение, анализ и оценка условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку при анализе Кредитного договора выявлено наличие условий, ущемляющих права потребителя, в соответствии с требованиями оспариваемого предписания Обществу необходимо:

1. Исключить из Кредитного договора п.3.2.10.

2. Привести в соответствие с требованиями действующего законодательства п.5.2 и п.5.3 Кредитного договора.

Как следует из п.3.2.10 Кредитного договора, Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора, указанную в п.3.2.9. настоящего Договора, вне зависимости от очередности платежей, указанной Заемщиком.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. При этом по смыслу ст.319 ГК РФ порядок погашения перечисленных в ней требований может быть изменен только соглашением сторон. Поскольку законодательством не предусмотрено право Общества на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, включение в кредитный договор условия о возможности Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности ущемляют права потребителя.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 Кредитного договора).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов на сумму, не возвращенную в срок, определяется п.1 ст.395 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения Кредитного договора) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено должностным лицом Управления с 04.02.2008 ставка рефинансирования Указанием Банка России от 01.02.2008 № 1975-У была определена в размере 10,25 % годовых, что составляет ~ 0,03 % в день. Таким образом, Кредитор определил в Кредитном договоре размер процентов больше, чем он установлен законодательством. Установление неустойки за просрочку внесения платежа в размере, значительно превышающем ставки, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является условием, нарушающим права потребителей, усугубляет тяжелое положение заемщика в период погашения долга и осложняет возможность для него погасить кредит, является возложением на потребителя неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации им своих прав, а также свидетельствует о действиях Общества вне допустимых пределов осуществления гражданских прав. Спорные условия Кредитного договора не учитывают положения статьи 401 ГК РФ, из которых следует, что лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства при наличии вины, поскольку при установлении в кредитном договоре ответственности заемщика в случае неисполнения им сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов Банком должны быть учтены положения п.1 ст.404, п.3 ст.405, ст.406 ГКРФ.

Таким образом, требования оспариваемого предписания соответствуют нормативным положениям законодательства. Данное обстоятельство установлено в рамках дела № А43-5070/2016 в ходе оспаривания законности ранее выданного предписания №5 от 15.01.2016 с аналогичными требованиями.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Обществом представлено Дополнительное соглашение к Кредитному договору от 26.01.2017, подписанное со стороны Банка, подпись Заемщика отсутствует.

Как указал представитель Банка в сопроводительном письме от 26.01.2016 №2/1-5/415, данное Дополнительное соглашение составлено с учетом направленного Заемщиком Протокола разногласий от 26.10.2016. В соответствии с представленным документом, Банк предлагает потребителю заключить дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Исключить из Кредитного договора пункт 3.2.10.

2. Внести изменения в п.5.2 Кредитного договора, изложив его с следующей редакции:

5.2. В случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,003% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

3. Внести изменения в п.5.3 Кредитного договора, изложив его с следующей редакции:

5.3. В случае неисполнения Заемщиком сроков возврата уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,003% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

4. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, 14 сентября 2016 года - с момента вступления в законную силу Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5070/2016 от 12.07.2016.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор не был изменен Арбитражным судом Нижегородской области. Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлена законность выданного Обществу предписания №5 от 15.01.2016.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражным судом установлено, что Банк нарушил права потребителя 21.02.2008, включив ущемляющие условия в Кредитный договор. Следовательно, данные условия должны быть исключены из Кредитного договора с даты его заключения, т.е. с даты нарушения прав потребителя.

О несоответствии требованиям действующего законодательства разработанного Банком дополнительного соглашения было указано ранее Заемщиком в Протоколе разногласий от 26.10.2016, однако Обществом не приняты меры по соблюдению прав потребителя.

Таким образом, Заявителем не приведены исчерпывающие доводы, согласно которым оспариваемое предписание не соответствует какой-либо норме законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН1027700167110, ИНН7744001497), г.Москва, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов