Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А21-14706/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-14706/2022

« 13 » ноября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 30 » октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 13 » ноября 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Симетра» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, паспорту, диплому (онлайн)


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Симетра» (далее – ООО «Симетра», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды № 2804 в размере 888 000 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 06.08.2024 в размере 1 357 784 руб., продолжив ее начисление с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга, двукратной стоимости имущества в размере 990 000 руб. и 495 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.; в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру заявленной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд



установил:

28.04.2021 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды № 2804 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду бытовой металлический контейнер - 1 штуку, размерами 6,0мх2,4х2м, утепленный внутри, зашитый ОСБ с выполненной разводкой, и металлический контейнер размерами 1,3 м х 2,5 м х 2,63 м -1 штуку.

На основании акта приема-передачи от 01.05.2021 вышеуказанное имущество передано ответчику.

21.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого ответчику дополнительно передается один бытовой металлический контейнер, размерами 6,0мх2,4х2м, который был передан по акту приема-передачи 22.05.2022.

В соответствии с п. 1.2. Договора имущество передается Арендатору с целью осуществления деятельности, в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2.1. Договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.05.2021 (даты передачи имущества по акту приема-передачи) по 31.12.2021 (даты передачи имущества по акту приема-передачи).

В соответствии с п. 3.3.4. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021) стороны установили размер арендной платы за переданное по Договору Имущество равной 24 000 руб. за один календарный месяц и порядок оплаты - авансовым платежом в срок с 25 по 30 числа каждого месяца за следующий месяц аренды.

Стоимость доставки имущества по адресу пос. Зеленый Гай Зеленоградского района, Калининградской области, составляет 24 000 руб., в одну сторону.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае нарушения Арендатором срока платежей, предусмотренных в п.4.2. Договора, с него взыскивается неустойка, размер которой составляет 3 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежей.

Как следует из п.2.2. Договора по истечении срока аренды Арендатор обязан в день окончания срока действия договора освободить и возвратить Арендодателю арендуемое имущество. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи.

В случае если Арендатор в установленный срок не возвратил имущество он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также Арендодатель имеет право предъявлять и начислять неустойку в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3.), при не возврате имущества в течение 30 (тридцати) дней со дня окончания срока действия договора Арендатор уплачивает Арендодателю двукратную стоимость этого имущества, указанную в п.3.3.9 Договора, (п.5.4.).

Согласно п.2.3., п.2.4., Договор, по окончанию срока его действия, подлежит продлению только по согласованию сторон и оформлению дополнительного соглашения, направления соответствующего уведомления Арендатору о прекращении действия договора по окончании не требуется.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения, задолженность по арендной плате за период фактического использования Имущества ответчиком составляет 888 000 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку добровольного удовлетворения требований истца не последовало, он инициировал иск в суд.

Суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 2.2 договора установлено, что по истечении срока аренды Арендатор обязан в день окончания срока действия договора освободить и возвратить Арендодателю арендуемое имущество. Возврат имущества оформляется по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения».

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора».

Предъявляя ответчику требование о возврате двукратной стоимости бытовок в претензии от 18.10.2022, истец выразил свою волю, которая является отказом стороны от исполнения договора, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей (интерес в отношениях аренды), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы двукратной стоимости предмета договора (объекта аренды), договор аренды прекратил свое действие. В этой связи на стороне истца возникло денежное обязательство, а обязанность вернуть товар и нести ответственность в виде неустойки отпали.

Таким образом, с момента волеизъявления истца о возмещении ему двукратной стоимости бытовок, истец фактически отказался от договора, потребовав не возврат бытовок по договору аренды, а их двукратную стоимость.

Следовательно, с момента заявления истцом требования о двукратной стоимости бытовок по договору договор аренды считается расторгнутым, а арендная плата не подлежит начислению с 18.10.2022.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению на сумму 384 000 руб. за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года.

Доводы ответчика о передаче спорного арендованного имущества третьему лицу – ООО «ВалдайСпецСтрой», в связи с чем, требования необоснованно предъявлены к ООО «Симетра», судом отклонены как противоречащие условиям, заключенного между сторонами договора, а также в отсутствие надлежащих доказательств.

Ответчиком не представлено никаких доказательств существования хозяйственных отношений между ООО «Симетра» и ООО «ВалдайСпецСтрой».

Более того договор аренды подписан сторонами и скреплен печатями, заключение и исполнение Договора подтверждается оплатой ответчиком выставленных ему истцом счетов. Действительность договора подтверждена всеми инстанциями в рамках дела №А21-15481/2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 358 784 руб. за период с 01.07.2021 по 06.08.2024. При этом, уточняя исковые требования в этой части, истец, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства и сложившейся судебной практикой, ограничил размер заявленной неустойки величиной, равной 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и представлен котррасчет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, приняв во внимание позицию ответчика, изучив материалы дела, а также исходя из выше изложенного, полагает, что неустойка подлежит до 18.10.2022, поскольку в рассматриваемым случае ее размер должен начисляться до даты расторжения договора аренды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной ав Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, за период с 01.07.2021 по 18.10.2022, размер которой составил 117 720 руб., суд признает его обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке за период с 01.07.2021 по 18.10.2022 в размере 117 720 руб., судом не усмотрено.

Наряду с выше указанными требованиями, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости имущества в размере 990 000 руб. в связи с невозвратом имущества в установленный договором срок (п. 5.4 Договора), а также, при уточнении исковых требований о взыскании 495 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества (п. 3.3.9).

Согласно п. 5.4 Договора при невозврате имущества в течение 30 (тридцати) дней со дня окончания срока действия договора Арендатор уплачивает Арендодателю двукратную стоимость этого имущества, указанную в п.3.3.9 Договора

Пунктом 3.3.9 Договора определено, что случае утраты (повреждения) имущества незамедлительно в письменной форме уведомить Арендодателя, в течение трех дней с момента утраты (повреждения) имущества возместить Арендодателю стоимость поврежденного (утраченного) имущества из расчета по 200 000 руб. за каждый утраченный (поврежденный) бытовой металлический контейнер (размерами 6,0м х 2,4м х 2м, утепленный внутри, зашитый ОСБ с выполненной электрической разводкой) и металлический контейнер размерами 1,3 м х 2,5 м х 2,63 м (инструменталка) -1 (один) штук стоимостью 95 000 руб.

Принимая во внимание, что от возврата оборудования ответчик уклонился, что не опровергнуто последним, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 5.4 договора в размере 990 000 руб., исходя из двукратной стоимости невозвращенного оборудования. Оснований для снижения в данной части у суда не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о завешенной рыночной стоимости контейнеров, поскольку подписав Договор на указанных условиях, где в том числе определена стоимость таких контейнеров, он добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

В рассматриваемой ситуации требование истца о взыскании денежных средства в размере 495 000 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из буквального содержания п. 5.4 Договора следует, что стороны предусмотрели ответственность в двойном размере за не возврат имущества исходя стоимости утраченных контейнеров, указанной в п. 3.3.9. При этом п. 5.4 Договора закреплен в разделе 5 «Ответственность сторон».

Поскольку истец предъявил требование о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату имущества (его утрату) в двойном размере, удовлетворение которого влечет, в том числе покрытие его убытков, дополнительное требование о взыскании однократной стоимости имущества, по сути за то же нарушение обязательства по не возврату такого имущества, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ООО «Симетра» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 2804 от 28.04.2021 в размере 384 000 руб., неустойку в размере 117 720 руб. двукратную стоимость имущества в размере 990 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Симетра» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 917 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова