Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-91504/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91504/2021
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «ПТП «Энергомет»: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

финансовый управляющий ФИО3 по паспорту;

ФИО4 по паспорту;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14034/2023) ФИО6 в лице законного представителя-матери ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-91504/2021/сд.1, принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя-матери ФИО4

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,


третье лицо: отдел опеки и попечительства МА ВМО «Купчино»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021.

Финансовый управляющий 22.09.2022 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2011 между ФИО8 и ФИО7 в части приобретения ФИО6 права собственности на квартиру общей площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.76, кадастровый номер 78:13:0007410:8318; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО6 (номер государственной регистрации права 78-78-36/081/2011-036 от 08.04.2011) в отношении указанной квартиры; возврате имущества в конкурсную массу: признании права собственности ФИО7 на спорную квартиру.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования города Санкт-Петербурга МО № 72.

Определением суда от 17.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2011 между ФИО8 и ФИО7 в части приобретения ФИО6 права собственности на квартиру общей площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.76, кадастровый номер 78:13:0007410:8318; применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника ФИО7 возвращена квартира общей площадью 29,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, лит.А, кв.76, кадастровый номер 78:13:0007410:8318.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2023, ФИО6 в лице законного представителя - матери ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела не представлены доказательства приобретения спорного имущества на похищенные денежные средства. Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; имущество приобретено задолго до образовавшейся задолженности. По мнению ответчика, активы кредиторов не задействованы ответчиками при приобретении спорной квартиры и совершение сделки не причинило и не могло причинить вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорная сделка совершена не в рамках обычных семейных отношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв акционерного общества «Производственно-Техническое Предприятие «Энергомет» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не приобщил к материала дела дополнительные доказательства (расписки от 30.09.2011, 20.12.2012, 1002.2012), приложенные к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных в приложении доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы жалобы, финансовый управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2014 по делу № 1-402 установлено, что ФИО7 в период с 06.05.2010 по 25.09.2012 являясь главным бухгалтером ОАО ПТП «Энергомет» совершила хищение денежных средств с расчетного указанной организации в общем размере 13 675 365 руб. 53 коп.

По договору купли-продажи от 31.03.2011 ФИО7 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007410:8318 и безвозмездно оформила её на несовершеннолетнего ФИО6

По мнению финансового управляющего, должник, совершив хищение у кредитора денежных средств в особо крупном размере и приобретя за счет похищенных денежных средств спорную квартиру, осознавая неблагоприятные последствия совершенного ею преступления в виде возбуждения уголовного дела и ареста принадлежащего ей имущества, совершила фиктивное оформление жилого помещения на третье лицо, не имея намерения передачи последнему полномочий собственника помещения и права проживания в нём.Такие действия, одновременно с мнимым характером оформления права собственности на третье лицо, являются также злоупотреблением правом, так как совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде исключения квартиры из имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, оспариваемая сделка в части оформления права собственности на квартиру на имя ФИО6 является ничтожной.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи спорной квартиры от 31.03.2011 может быть оспорен по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также по статьям 10 и 168 ГК РФ как сделка, совершенная исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании недействительной сделки должника, заключенной 31.03.2011, подано в суд посредством электронного документооборота 20.09.2022. О совершении указанной сделки финансовому управляющему не могло быть известно ранее утверждения его в деле о банкротстве должника, то есть не раньше 01.12.2021. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, применив означенные нормы и правовые позиции, суд первой инстанции признал мнимой сделку в пользу ответчика, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что ФИО6 является внуком должника, подателем жалобы не опровергается и в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7

Должником не представлено доказательств наличия у него дохода, за счет которого она в 2011 году могла приобрести спорную квартиру, помимо похищенных денежных средств.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2014 по делу № 1-402 установлено, что ФИО7 проживала по адресу: <...>, т.е. в спорной квартире.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершив хищение у кредитора денежных средств в особо крупном размере и приобретя за счет похищенных денежных средств спорную квартиру, осознавая неблагоприятные последствия совершенного ею преступления в виде возбуждения уголовного дела и ареста принадлежащего ей имущества, ФИО7 совершила фиктивное оформление жилого помещения на третье лицо, не имея намерения передачи последнему полномочий собственника помещения и права проживания в нём.

Подателем жалобы также не доказано приобретение квартиры за счет денежных средств ФИО4, равно как и не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что ФИО6 после приобретения спорной квартиры пользовался, владел имуществом и проживал в квартире.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такие действия должника, одновременно с мнимым характером оформления права собственности на третье лицо, являются также злоупотреблением правом, так как совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде исключения квартиры из имущества, на которое можно обратить взыскание

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ признал сделку недействительной.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделка по отчуждению квартиры, совершенная между заинтересованными лицами, признана судом недействительной, то в силу статьи 167 ГК РФ имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-91504/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен