Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А50-26708/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.08.2017 года Дело № А50-26708/16

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 07.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Администрации Частинского сельского поселения (617170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регистр-Строй» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации Частинского муниципального района Пермского края

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, руководитель, по сведениям ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по доверенности от 29.03.2017, паспорт;

участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного Администрацией Частинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Регистр-Строй» (ответчики) по результатам аукциона договора аренды земельного участка от 05.09.2016 № 11, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.12.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация Частинского муниципального района Пермского края (ст.51 АПК РФ).

Определением от 23.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Регистр-Строй», производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-26240/2016.

Определением от 07.04.2017 ввиду длительного отсутствия судьи Батраковой Ю.В. осуществлена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гуляевой Е.И.

Определением от 20.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: с истцом 05.12.2014 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 59:38:0700101:2162 для организации площадки по приему, обезвреживанию буровых шламов, растворов и нефтезагрязненных грунтов общей площадью 30000 кв.м по адресу: Пермский край, Частинский район, Частинское сельское поселение, урочище «Пески» (1,5 км С-З д.Суханово), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по истечении срока действия договора арендодатель не возражал против возобновления договора на неопределенный срок, а истец продолжал пользование участком; в 2016 году право аренды указанного земельного участка выставлено Администрацией Частинского сельского поселения на торги в форме аукциона, торги проведены, по результатам торгов победителем было признано ООО «Регистр-Строй»; полагая свои права нарушенными, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю) с жалобой на действия администрации поселения; несмотря на уведомление администрации поселения о поступлении жалобы администрацией поселения и победителем торгов заключен 05.09.2016 договор аренды земельного участка на срок 3 года; впоследствии УФАС по Пермскому краю жалоба истца признана обоснованной, антимонопольным органом в действиях администрации поселения установлены как нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, так и прав истца как арендатора земельного участка, администрации поселения выдано предписание об аннулировании торгов. С учетом изложенного истец полагает заключенный ответчиками договор аренды недействительным (ничтожным), заключенным при наличии законодательного запрета и при наличии права истца на использование земельного участка на основании договора аренды.

Представители ответчиков Администрации Частинского сельского поселения, ООО «Регистр-Строй», третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации Частинского муниципального района Пермского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, не явились в судебное заседание.

В отзывах на иск, имеющихся в деле, ответчики иск не признавали, указывали на то, что срок действия заключенного ранее с истцом договора аренды земельного участка истек, истец не оспаривал постановление администрации поселения о проведении торгов, принимал в торгах участие, но не был признан их победителем, ввиду чего заключением оспариваемого договора аренды права истца не нарушены, сделанные антимонопольным органом выводы о нарушении прав истца противоречат закону, соответствующее решение антимонопольного органа оспаривается ответчиками в судебном порядке.

В отзыве на иск УФАС по Пермскому краю считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным истцом. Также антимонопольный орган приводит информацию о том, что соответствующее решение по рассмотрению жалобы истца признано арбитражным судом законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил:

05.12.2014 Администрацией Частинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Уралэкоресурс» (арендатор) заключен договор аренды № 531 земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, Частинское сельское поселение, урочище «Пески» (1,5 км С-З д. Суханово) с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 с разрешенным использованием для площадки по приему, обезвреживанию отходов бурения и нефтедобычи, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

18.04.2016 Администрацией Частинского сельского поселения Пермского края постановлением № 116 принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право предоставления в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которым объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, Частинское сельское поселение, урочище «Пески» (1,5 км. С-З д. Суханово) общей площадью 30 000 кв. м (лот №1).

20.07.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией Частинского сельского поселения опубликовано извещение № 200716/5387445/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (по двум лотам №1 и №2).

Согласно протоколу от 22.08.2016 победителем аукциона по лоту № 1 признан участник ООО «НПП «Регистр-Строй» (ООО «Регистр-Строй»).

25.08.2016 в адрес УФАС по ПК поступила жалоба ООО «Уралэкоресурс» (вх. № 011931) на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона по лоту №1.

26.08.2016 УФАС по Пермскому краю уведомило ответчиков о поступлении жалобы истца и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т.1 л.д.17).

05.09.2016 ответчиками подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 59:38:0700101:2162 со сроком действия 3 года (т.1 л.д.12-14). Участок передан ответчику ООО «Регистр-Строй» по акту приема-передачи (т.1 л.д.15). Государственная регистрация договора аренды проведена 13.09.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.09.2016 (т.1 л.д.16), от 27.06.2017.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Уралэкоресурс» Управлением ФАС по Пермскому краю принято решение от 30.09.2016, которым жалоба ООО «Уралэкоресурс» признана обоснованной, в действиях Администрации Частинского сельского поселения признан факт нарушения пп. 7 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в адрес аукционной комиссии Администрации Частинского сельского поселения выдано предписание, которым в течение 10 дней предписано совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, путем аннулирования торгов по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как определено статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.11 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу

Как установлено п.п.18, 19 ст.18.1 указанного Федерального закона со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды земельного участка заключен ответчиками после направления им уведомления от 26.08.2017 о поступлении соответствующей жалобы ООО «Уралэкоресурс» и принятии ее к рассмотрению антимонопольным органом. Обстоятельства направления в адрес администрации поселения уведомления и его получения исследованы судами при рассмотрении дела № А50-26240/2016, судами сделаны выводы о направлении уведомления в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды земельного участка, заключенный ответчиками, в силу прямого указания ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является недействительным (ничтожным).

Истец ООО «Уралэкоресурс» имеет интерес в оспаривании указанного договора, поскольку факт нарушения его прав установлен УФАС по Пермскому краю. То обстоятельство, что действиями администрации поселения нарушены права истца, также установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-26240/2016. При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что в результате заключения договора аренды от 05.09.2016 земельный участок с кадастровым номером № 59:38:0700101:2162 был передан ответчику ООО «Регистр-Строй» по акту приема-передачи (т.1 л.д.15), указанный ответчик обязан возвратить земельный участок органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком.

По правилам ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Частью 2 ст.3.3 ФЗ № 137-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 334-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017) определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов настоящего делу не следует, что земельный участок с кадастровым номером № 59:38:0700101:2162 является собственностью Частинского сельского поселения. Таким образом, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена; распоряжение участком в 2016 году осуществлялось администрацией поселения в силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в соответствующей редакции.

С 01.01.2017 полномочия по распоряжению указанным земельным участком администрация поселения не осуществляет, указанными полномочиями наделена Администрация Частинского муниципального района в силу ч. 2 ст.3.3 ФЗ № 137-ФЗ (в новой редакции).

Принимая во внимание изложенное, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки участок подлежит возврату Администрации Частинского муниципального района Пермского края. Денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, возврату не подлежат, так как ответчик осуществлял пользование земельным участком.

Доводы, ранее приведенные ответчиками, судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Иск подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 05.09.2016 № 11 аренды земельного участка с кадастровым номером № 59:38:0700101:2162, заключенный Администрацией Частинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Регистр-Строй».

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Регистр-Строй» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Администрации Частинского муниципального района Пермского края земельный участок с кадастровым номером № 59:38:0700101:2162.

Взыскать с Администрации Частинского сельского поселения (617170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр-Строй» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 05.09.2016 № 11.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева