Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А75-18946/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18946/2017
20 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2018года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860206500040, ИНН <***>), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) о расторжении договора,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.08.2015 № 5, ФИО3, по доверенности от 28.08.2015 № 7,

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 23.01.2018 серия 86 АА № 2278894,

от ответчика АО «ЭК «Восток» - ФИО5, по доверенности от 31.12.2017 № Дв-СФ-2017-0378,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – истец, ООО «СеверХолдингВино) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1о), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2251, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» в лице Сургутского филиала, предметом которого является поставка энергии на объект: База торговый комплекс «Дружба», расположенный по адресу <...> с присоединённой мощностью ТП-400 (кВА), в связи с отсутствием, с 2012 года у сторон договора права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных законных прав владения и (или) пользования на объект потребления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен в отношении имущества (энергопринимающие устройства), которое не принадлежит ответчику ИП ФИО1 ни на праве собственности, ни на ином законном основании. Эксплуатация ответчиками оборудования истца является незаконной, ответчики неправомерно вступили в договорные отношения по поставке энергии.

В отзывах на исковое заявление ответчики ссылаются на несостоятельность доводов иска и отсутствие оснований для удовлетворения требований, кроме того указывают на пропуск срока исковой давности (т.2 л.д. 3-6, 77-81).

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, в том числе со ссылкой на письменные пояснения (т. 2 л.д. 29-34, т.3 л.д.2-11). Представитель ответчика-1 (ИП ФИО1) исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика-2 (АО «ЭК Восток») иск также не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ООО «СеверХолдингВино» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО1 подписан договор аренды зданий и помещений, предметом которого является обязанность общества (арендодатель) передать ИП ФИО1(арендатор) во временное пользование недвижимое имущество (частей нежилого здания: склады оптовой торговли), расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.

В соответствии с решением Арбитражного суда от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, ранее указанное недвижимое имущество подлежало возврату ООО «СеверХолдингВино».

Истец сообщает, что 01.09.2010 между АО «ЭК «Восток» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 2251 (т. 1 л.д. 15-19,20) в отношении имущества, которое являлось предметом аренды.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку при её заключении сторонами нарушены Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии.

Статьей 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Из указанного следует, что оспоримая сделка является недействительной, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В то же время, ничтожной сделкой является сделка, признаваемая недействительной, по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Сделки являются ничтожными исключительно в силу прямого указания закона, либо в случае, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В остальных случаях сделки являются оспоримыми.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из смысла данной нормы договор энергоснабжения относится к публичному договору, отказ энергоснабжающей организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Более того, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, обязанная подавать энергию и абонент (потребитель).

Из смысла указанной нормы следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Спорный договор от 01.09.2010 № 2251 заключен в соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходных период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (действующих на момент заключения договора).

Так, в силу пункта 61, названных Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из изложенного следует, что потребитель, обращающийся о заключении договора энергоснабжения, должен располагать отвечающим установленных техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечить учет потребления энергии.

Фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется потребителем в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

По утверждению ответчика (АО «ЭК «Восток»), при рассмотрении заявки на подключение ИП ФИО1 представил все необходимые документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.10.2006, оформленный между ИП ФИО1 и сетевой организацией ООО «Сургутские городские энергетические сети».

Далее, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон был переоформлен сетевой организацией и выдан новый акт от 06.02.2013 № 3804 (т. 2 л.д. 11-12, 13-14).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Закон не содержит условий о необходимости заключения договора энергоснабжения только с собственником объектов недвижимости, не ограничивает возможность заключения такого договора с иными лицами, во владении которых находится имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения договора не представлено, напротив, АО «ЭК «Восток» указывает, что договор исполняется обеими сторонами должным образом.

Истец, не являющийся стороной спорной сделки, не привел норму закона, в соответствии с которой он наделен правом на оспаривание сделки, либо на обращение с требованием об обязании её расторгнуть в которой он не участвует.

Не указал, какие права истца, и каким образом нарушены исполнением спорной сделки, в частности оказанием услуг по поставке электроэнергии на объекты истца и оплате её иным лицом (предпринимателем ФИО1).

В связи с изложенным основания для признания договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2251 недействительным либо ничтожным и обязаннии стороны договора его расторгнуть отсутствуют.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой при заявлении требования об обязании стороны расторгнуть спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из переписки между истцом и энергоснабжающей организацией однозначно не усматривается, что истец ранее до 2016 знал о наличии спорного договора и начале его исполнения (т. 2 л.д. 19,20).

Более того, как пояснили представители истца в судебном заседании, и следует из материалов дела, о спорном договоре стало известно лишь после получения копии отзыва АО «ЭК «Восток» (22.11.2016) в рамках судебного дела № А75-11476/2016 и после ознакомления с делом была снята копия с договора от 01.09.2010 № 2251 (т.2 л.д. 21-22).

Относительно требований истца об обязании ответчиков прекратить нарушение права собственности истца, выражающуюся в незаконной эксплуатации энергоснабжающего оборудования (устройства) принадлежащего ООО «СеверХолдингВино», расположенного на объектах недвижимости и земельном участке на территории рынка торговый комплекс) «Дружба» <...>.

Нормативно требование обосновано ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника.

Между тем, как следует из доводов иска и установлено материалами дела, объекты недвижимости, в том числе энергоснабжающее оборудование (устройства) не возвращены истцу и в его владении не находятся.

Кроме того, истец не обосновал, какие конкретно его права нарушены действиями ответчиков по поставке и потреблению электрической энергии.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 24.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяН.Ю. Яшукова