Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А75-15777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А75-15777/2023
г. Ханты-Мансийск
22 октября 2025 года
– оглашена резолютивная часть

05 ноября 2025 года – изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 628011, <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

отчет внешнего управляющего, ходатайство внешнего управляющего о введении процедуры конкурсного производства,

заявление ФИО1 о введении процедуры конкурсного производства, ходатайство ФИО2 о продлении срока процедуры внешнего управления,

ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании: внешний управляющий – ФИО4 (паспорт); кредитор ФИО3 (паспорт);

от ООО «Центр реабилитации «Нефтяник Самотлора» – директор ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) в отношении

ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о своей деятельности и ходе внешнего управления назначено на 08.10.2025.

До даты назначенного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, о введении конкурсного производства, дополнительные документы.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ФИО2 поступило ходатайство о продлении процедуры внешнего управления.

В судебном заседании пояснил, что ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ООО «Центр реабилитации «Нефтяник Самотлора» давно сотрудничают и фактически являются единым предприятием. ФИО2 осуществляет контроль и руководство за организацией деятельности предприятий, прекращение деятельности ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» сделает невозможным осуществление эффективной деятельности ООО «Центр реабилитации «Нефтяник Самотлора». Не отрицает взаимозависимость данных юридических лиц. Оспаривает кредиторскую задолженность перед ФИО1, считает, что она завышена и необоснованная. Поясняет, что будет несправедливым введении процедуры конкурсного производства из-за наличия требований одного мажоритарного кредитора.

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления возможности восстановления платежеспособности должника и приостановлении производства по делу, представила письменное ходатайство с приложенными документами для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил ходатайство к письменным материалам дела.

ФИО4 выразил возражения против ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, просит ввести конкурсное производство.

ФИО3 просит продлить внешнее управление и назначить экспертизу.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.10.2025.

За время перерыва от ФИО1 поступило заявление о введении в отношении должника конкурсного производства.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу, а также ходатайство ФИО2 о продлении процедуры внешнего управления, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайства внешнего управляющего и кредитора ФИО1 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, кредиторская задолженность должника – юридического лица на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должна составлять в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отчета внешнего управляющего о своей

деятельности и анализа финансового состояния должника, ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» имеет кредиторскую задолженность в общем размере 67 966 457,25 рублей, финансовое состояние должника является нестабильным, должник является неплатежеспособным, не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, в ходе процедуры внешнего управления платежеспособность должника не восстановилась. План внешнего управления не реализован

Указанный размер задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами. Восстановление платежеспособности ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» невозможно.

Имеющихся активов должника недостаточно для восстановления платежеспособности, но достаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов 04.09.2025 принято решение о введении конкурсного производства, указанное решение не признано недействительным.

Мажоритарный кредитор ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО4 ходатайствуют о введении конкурсного производства.

Как видно за время внешнего управления платежеспособность должника не восстановилась, реестр требований кредиторов превышает 67 000 000 рублей и тенденции к уменьшению кредиторской задолженности не усматривается.

Все вырученные денежные средства идут на погашение только текущих платежей, дополнительного финансирования у должника нет, плана внешнего управления не предложено.

Задолженность должника перед ФИО1 подтверждена, вступившим в законную силу судебным актом и не погашается.

Кредиторы на проведенном собрании не предложили никакой альтернативы конкурсному производству.

Таким образом, у суда имеются фактические и правовые основания для признания ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Относительно заявленных ходатайств кредитора ФИО3 о продлении внешнего управления и назначении судебной экспертизы судом установлено следующее.

На основании определения арбитражного суда от 29.09.2025 в реестре требований кредиторов ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» уполномоченный орган заменен на ФИО3 с правом требования задолженности 190 177, 80 рублей.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 11АП-13036/2019 по делу № А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что кредитором ФИО3 в достаточной степени не мотивированы и не обоснованы необходимость и цели назначения судебной экспертизы, не раскрыты каковы перспективы получения такого заключения и влияние его на процедуру банкротства и реальное финансовое состояние ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», которое за 12 месяцев внешнего управления не восстановлено и не получило финансовой санации.

Кроме того, по мнению суда, вопрос о восстановлении платежеспособности находится вне компетенции эксперта, а связан деятельностью предприятия, эффективным менеджментом и наличии имущественных активов у организации.

Однако, ходатайство о назначении экспертизы в контексте требований миноритарного кредитора об очередном продлении срока внешнего управления сводится к намеренному затягиванию неэффективной процедуры банкротства, которая не приводит к накоплению активов и перспективе погашения требования кредиторов.

Кредитором ФИО3 не представлено никаких доказательств перспектив восстановления платежеспособности ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора».

Формальный характер заявленного ходатайства подтверждается и тем, что кредитором не предложено ни вопросов, которые необходимо поставить перед

экспертом, ни экспертного учреждения, ни сроков и стоимости проведения такой экспертизы.

Между тем, кредитор ФИО3 имеет высшее юридическое образование и значительный опыт участия в процедурах банкротства, является профессиональным участником процедур банкротства, следовательно, суд презюмирует осведомленность кредитора о процессуальных требованиях к оформляемых и подаваемых в арбитражный суд заявлениях и ходатайствах (в том числе о назначении экспертизы).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в действительности кредитор не преследует реального процессуального интереса в получении экспертного заключения, а использует процессуальные инструменты, затягивающие производство по делу.

С учетом указанного, заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исходя из позиции кредитора ФИО3 и аффилированного должнику юридического лица ООО «Центр реабилитации «Нефтяник Самотлора», указанными лицами оспаривается включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, намерений погашения включенной в реестр кредиторов задолженности или заключения мирового соглашения не выражается.

Арбитражный суд отмечает аффилированность (заинтересованность) реальных бенефициаров ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и кредитора ФИО3, которая, проживая в другом регионе России, приобрела 0,012 % от реестровых требований, не раскрыв экономический смысл, причины и перспективы намерений приобретения миноритарного пакета требований:

- возражала против введения следующей процедуры банкротства (вопреки воли собрания кредиторов);

- перед судебным заседанием по рассмотрению отчета внешнего управляющего и решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства инициировала ряд обособленных споров, оспаривая решение собрание кредиторов от 09.09.2025, оспаривая сделки с кредитором ФИО1 (требования которого подтверждены несколькими вступившими в законную силу судебными актами), оспаривая сделки должника, совершенные в 2015 и 2016 годах, оспаривая сделки, которые должником не совершались, подав жалобу на внешнего управляющего с требованием о взыскании убытков;

- в день судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего, заявив ряд процессуальных ходатайств (об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу о банкротстве), искусственно создав предпосылки срыва судебного заседания и необходимости его очередного переноса без рассмотрения отчета по существу.

По мнению суда, заявляя ходатайство о приостановления производства по делу о банкротстве, реальная цель кредитора – это вывод из-под контроля арбитражного управляющего финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника и передача такого контроля бывшему руководителю и реальным бенефициарам ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора».

Основания приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены ст. 58 Закона о банкротстве, однако, по мнению суда, таких оснований на дату судебного заседания не имеется, в том числе с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд считает, что позиция кредитора ФИО3 основана на злоупотреблении правом, создании условий максимального увеличения сроков процедур банкротства, предшествующих конкурсному производству, с целью лоббирования интересов реальных бенефициаров ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и аффилированных (заинтересованных) с ним лиц, в том числе ООО «Центр реабилитации «Нефтяник Самотлора».

По вышеуказанным основаниям заявленное ходатайство об очередном продлении срока внешнего управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает возможным введение в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» конкурсного производства.

Согласно положениям п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей

45 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд от заявленной в деле саморегулируемой организации к дате и времени судебного заседания не представлена информация и документы о кандидатуре конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 7, п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу того, что в материалы дела не представлена информация о кандидатуре конкурсного управляющего, внешний управляющий ФИО4 подлежит утверждению исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» до проведения собрания кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в другом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 74, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу о банкротстве.

Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры внешнего управления.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,

ул. Пионерская, 11-26, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 22.04.2026.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» ФИО4 (Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625001,

г. Тюмень-1, а/я 61, т. 922-265-22-63), с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в течение месяца с даты введения процедуры конкурсного производства провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» по вопросу выбора саморегулируемой организации и (или) кандидатуры конкурсного управляющего и представить соответствующие документы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» на 13 час. 50 мин. 01 декабря 2025 года в помещении суда по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск,

ул. Мира, д. 27, зал № 606.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении должника, решении вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 12 час. 10 мин. 22 апреля 2026 года, которое состоится в помещении суда по адресу: 628011, <...>, зал № 606.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства, мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение (решение), вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.