Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А03-18328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18328/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18328/2016 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по иску муниципального унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кучук» (658655, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Степное озеро, улица Химиков, дом 6 А, ИНН 2235007128, ОГРН 1042201020905) к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) о взыскании убытков по договору энергоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сетевая компания «Алайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.), приняли участие представители: акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - Гриднев М.С. по доверенности от 06.07.2016; муниципального унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кучук» - директор Шауэрман В.Д., действующий на основании распоряжения администрации Благовещенского района Алтайского края от 31.03.2016, Лобченко Т.Н. по доверенности от 09.01.2018, Корулько Р.В. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Кучук» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) о взыскании 141 870 руб. 40 коп. убытков по договору энергоснабжения от 30.12.2015 №30001 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания «Алайкрайэнерго».

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами необоснованно возложена ответственность на ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при отсутствии в его действиях вины; судами не учтено, что на момент аварийных отключений трансформаторных подстанций предприятие не обеспечило надлежащую работу своих аппаратов защиты предохранителей и автоматических отключателей, на балансе общества из оборудования ТП-22-25 находится только высоковольтное оборудование, а именно: силовой трансформатор Т-1 мощностью 250 кВА и трансформатор Т-2, мощностью 250 кВА, именно предприятием создан аварийный режим работы электродвигателя, где токи короткого замыкания достигли величины, значительно превосходящей значение токов нормального режима, что привело к перегоранию предохранителя ПК-6-кВ ТП-22-25 ячейки № 22; истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика и их причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклоняет доводы общества и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.01.2018 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Забоева К.И. на судью Шабалову О.Ф.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия поддержал возражения на кассационную жалобу согласно представленному отзыву, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (продавец) и предприятием (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора продавец обязался обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору (нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии), после установления его вины, продавец обязан возместить причиненный реальный ущерб в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

27.07.2016 в 18 час. 55 мин. произошла аварийная остановка оборудования на участке - канализация БОС, расположенном по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Степное Озеро, в связи с отсутствием напряжения на присоединении к трансформаторной подстанции ТП № 25.

После устранения аварийной ситуации работниками общества оборудование запущенно в работу.

27.07.2016 в 21 час. 16 мин. произошла повторная аварийная остановка оборудования на участке - канализация БОС, расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Степное Озеро, работники аварийной службы общества остановили технологический процесс по причине обнаружения запаха гари и повышении рабочего тока на электродвигателе ГВД № 1.

После проведения контрольных замеров работниками общества установлено, что отсутствует одна из фаз подаваемого рабочего напряжения. После повторного вызова работников общества установлено, что в ТП № 25 сгорела предохранительная вставка с высокой стороны, что явилось причиной аварии.

В результате работы в аварийных условиях сгорел электродвигатель ГВД № 1.

В условиях провала напряжения (отсутствие одной из фаз) электродвигатель ГВД № 1 работал длительное время, что привело к резкому возрастанию рабочего тока, перегреву и как следствие выходу из строя оборудования.

Со стороны технического персонала участка канализации БОС повышения нагрузок, изменения режима работы электрооборудования не было, эксплуатация производилась в штатном режиме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия совокупности условий, позволяющих привлечь общество к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, при наличии факта двух аварийных отключений в его зоне ответственности не представило доказательств отсутствия вины в выходе из строя оборудования предприятия, в том числе не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям ГОСТ Р 54149-2010 показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжений систем электроснабжения общего назначения переменного тока частота 50 Гц.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт аварийного отключения электрической энергии с повреждением (перегоранием) оборудования вследствие нарушения правил предоставления электроэнергии надлежащегокачества в точке передачи электрической энергии пользователю, пришли к выводу, что 27.07.2016 имело место изменение характеристик напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии в течение длительного периода (боле 3-х минут), что привело к резкому возрастанию рабочего тока, перегреву и как следствие выходу из строя электродвигателя ГВД № 1.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия актао причиненном ущербе от 10.08.2016, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

При этом судами обоснованно отмечено, что при наличии факта двух аварийных отключений электрической энергии, что не оспаривалось сторонами, общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, не могло не предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий для оборудования предприятия, в том числе не представило в опровержение правовой позиции предприятия доказательств отсутствия своей вины в возникновении аварийной ситуации и, как следствие, повреждения оборудования предприятия.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы общества, касающиеся недоказанности причинно-следственной связи относительно аварийного отключения электрической энергии с повреждением (перегоранием) оборудования и наступившими для предприятия последствиями, судом округа отклоняются.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова