Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А50-21338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6767/23

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.


Дело № А50-21338/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 по делу №А50-21338/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2, после многократных уточнений требований, представил в суд заявление, просит признать недействительной единую притворную сделку, оформленную соглашениями об отступном от 28.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Август» (далее – общество «Август») и ФИО1, договором купли-продажи от 23.01.2018 между обществом «Август» и ФИО3, полагает, что указанная совокупность притворных сделок прикрывала фактическую сделку – договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, цепочка притворных сделок оспаривается по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрываемая сделка по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц уточнение судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать единой притворной сделкой совокупность следующих сделок:

– Соглашение об отступном от 28.04.2016, заключенное между ФИО1 и общество «Август»;

– Соглашение об отступном от 28.04.2016, заключенное между ФИО1 и обществом «Август»;

– Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между обществом «Август» и ФИО3

Признать прикрываемую сделку недействительной и применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего недвижимого имущества:

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 49,0 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1653;

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 78,9 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1648;

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 313,9 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1650;

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 360,7 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1647;

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 378,0 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1651;

– нежилое, общая площадь 332,0 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1654.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт наличия задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения сделки. Определением Арбитражного суда Пермского Края от 12.02.2021 по делу № А50-21338/20 установлено, что задолженность ФИО1 перед уполномоченным органом возникла в 2014 году, что подтверждается результатам налоговой проверки, проведенной в 2018 году. Судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт заинтересованности между должником и конечным собственником имущества. Так как ФИО1 является отцом жены ФИО3, действует презумпция осведомленности ФИО3 о цели вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем именно на него переходит бремя опровержения указанной презумпции и применяется повышенный стандарт доказывания. Судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт наличия признаков мнимой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности общества «Август» и ФИО3 произвести оплату за недвижимое имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения спорным имуществом общества «Август» и ФИО3 после совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства несения бремени содержания покупателем спорного недвижимого имущества (уплата имущественных налогов, расходы на поддержание технического состояния имущества и т.д.).

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом «Август» 28.04.2016 было заключено соглашение об отступном, где стороны указали, что у должника имеются обязательства перед обществом в сумме 50 372 795,35 руб., вытекающие из договора поручительства от 14.07.2015, где должник выступил поручителем за общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – общество «КВС») по договору займа от 14.07.2015, заключенному между обществом «КВС» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» (далее – общество «Строй-Контраст»).

28.04.2016 права (требования) по договору займа от 14.07.2015 и договору поручительства от 14.07.2015 были уступлены обществу «Август».

Общество «КВС» обязательства по договору займа не были исполнены, должнику как поручителю предъявлено требование об исполнении обязательств за общество «КВС» в полном объеме: невозвращенная сумма займа – 40 000 000 руб., неуплаченные проценты по займу – 5 119 502,95 руб., начисленная неустойка за нарушение должником срока, установленного для возврата займа и уплаты начисленных процентов – 4 593 494,22 руб.

В соответствии с договором поручительства от 01.03.2016 должник выступил поручителем за исполнение обществом «КВС» его обязательств перед кредитором по договору новации долга в заемное обязательство от 31.10.2015.

Указанные договоры займа и поручительства были заключены между обществом «Строй-Контраст» в качестве заимодавца и обществом «КВС» в качестве заемщика, ФИО1 в качестве поручителя.

28.04.2016 права (требования) по договору займа от 31.10.2015 и договору поручительства от 01.03.2016 были уступлены обществу «Август».

Общество «КВС» обязательства по договору займа не были исполнены, должнику как поручителю предъявлено требование об исполнении обязательств за общество «КВС» в полном объеме: невозвращенная сумма займа – 2 706 849,32 руб., неуплаченные проценты по займу – 346 443,08 руб., начисленная неустойка за нарушение должником срока, установленного для возврата займа и уплаты начисленных процентов – 310 847,42 руб.

По настоящему соглашению должник передал кредитору в качестве отступного следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 313,9 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1650;

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 49,0 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1653;

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 78,9 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый(или условный) номер: 59:01:1715068:1648;

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 360,7 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1647;

– нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 378,0 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь. Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1651.

Стороны оценили имущество, переданное в счет отступного, в общую сумму 43 372 795,35 руб.

Стороны определили, что обязательства по 1.2. соглашения прекращаются полностью в сумме 3 253 292,40 руб. по пункту 1.1 прекращаются частично в сумме 40 119 502,95 руб., по возврату основного долга погашается в сумме 33 000 000 руб.

С учетом частичного погашения обязательств должника перед кредитором путем передачи отступного размер неисполненных обязательств должника перед кредитором после передачи имущества по соглашению составляет 7 000 000 руб. (основной долг) и указанное обязательство подлежит возврату на условиях, определенных договором поручительства от 14.07.2015, проценты и неустойка на оставшуюся задолженность в последующем начисляются в соответствии с договором займа от 14.07.2015.

Учитывая, что должник исполнил за общество «КВС» обязательство, указанное в пункте 1.2. соглашения, полностью и обязательство, указанное в пункте 1.1. соглашения в сумме 40 119 502,95 руб., к должнику перешли права кредитора (заимодавца) по обязательству, указанному в пункте 1.2. соглашения, полностью и по обязательству, указанному в пункте 1.1. соглашения в сумме 40 119 502,95 руб.

Дата государственной регистрации прекращения права собственности на имущество должника 06.05.2016.

В соответствии с соглашением об отступном от 28.04.2016, заключенного между обществом «Август» и должником, стороны определили, что должник имеет задолженность перед обществом «Август» в сумме 8 925 613,66 руб., указанное обязательство прекращается путем передачи обществу в качестве отступного следующего имущества:

– нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 332,0 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кад. № 59:01:1715068:1654.

Имущество было оценено сторонами в 8 925 613,66 руб. Дата прекращения прав собственности должника на имущество – 10.05.2016.

Далее общество «Август» 23.01.2018 продало указанные нежилые помещения ФИО3, дата регистрации прекращения права собственности – 29.01.2018.

В соответствии с условиями договора оплата производилась в два этапа: 10 400 000 руб. в срок до 30.01.2018; 41 600 000 руб. – в срок до 15.02.2018.

Общество «Август», общество «КВС», общество «Строй-Контраст» на дату рассмотрения заявления ликвидированы, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор купли-продажи от 23.01.2018 также был оплачен со стороны ФИО3, что подтверждается выпиской по счету, в частности, ФИО3 в счет уплаты стоимости договора было перечислено обществу «Август» 24.01.2018 10 000 000 руб. (совершено 10 платежей по 1 000 000 руб.), 09.02.2018 – 41 600 000 руб., 06.02.2018 – 400 000 руб., что свидетельствует о реальности сделки, её возмездности.

Из представленных суду документов также следует, что ФИО3 после заключения договора использовал имущество в своей деятельности, передал его в залог Банку ВТБ 24 28.08.2018, сдавал помещения в аренду, получал арендную плату, нес расходы в виде коммунальных платежей, оплачивал расходы.

Суд установил, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает соглашения об отступном от 28.04.2016, договор купли-продажи от 23.01.2018 единой сделкой, направленной на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица, ФИО3 без получения встречного представления, просит признать единую сделку недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что на дату совершения спорных сделок за должником было зарегистрировано имущество стоимостью более 100 млн. руб., что задолженность перед Федеральной налоговой службы Российской Федерации возникла в части в 2014 году, однако, указанная задолженность была доначислена должнику в результате проверки в 2018 году, что на дату совершения сделок у должника не имелось просрочки по обязательствам, а задолженность должника перед банками образовалась после заключения спорных сделок, пришли к выводу, что признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения сделок не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что по соглашениям об отступном от 28.04.2016 должником путем отступного были погашены реальные обязательства на сумму, соответствующую стоимости переданного имущества, иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при недоказанности возможности причинения убытков спорная сделка не может быть признана недействительной применительно к заявленным финансовым управляющим основаниям.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорные договоры были заключены на рыночных условиях, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, оплата по договорам была со стороны должника получена, сделки не имеют единый характер, пришли к выводу, что оспариваемые сделки не являются мнимыми или притворными, совокупность условий, необходимых для признаний оспариваемых сделок недействительными, не установлена.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 по делу №А50-21338/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин